Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции:
Докладчик Загоруйко Л.В. Меринов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Алимского А.Н.
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Бурова Э.А.
с участием прокурора: Чернушевич И.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца П.Ю. на решение Тындинского районного суда от 07 сентября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ч., пояснения П.А.И., его представителя П.Ю., судебная коллегия
установила:
П.А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование требований указал, что он был принят на работу в филиал ОАО "Стройтрансгаз" в г. Красноярск 13 декабря 2007 года на основании трудового договора от 13 декабря 2007 года на должность диспетчера по срочному трудовому договору, на определенный срок - на период реализации проекта. 16 марта 2010 года ему было направлено уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. 19 марта 2010 года приказом он был уволен в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как трудовые отношения фактически носили бессрочный характер. Кроме того, истец был извещен об окончании срочного трудового договора 16 марта 2010 года, 19 марта 2010 года П.А.И. был уволен, несмотря на то, что находился в очередном отпуске по 19 марта 2010 г. включительно. Приказ подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку у руководителя филиала в момент подписания приказа на увольнение истца отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность. При увольнении истца не был соблюден порядок увольнения истца. 04 мая 2008 года истец был переведен с контракта на контракт. При этом согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения истец принят "в рамках исполнения работодателем Контракта. При этом согласно п. 1.41 Контракта срок действия контракта - период с момента подписания контракта до выполнения обязательств по гарантийному обслуживанию объекта. Данных, подтверждающих прекращение контракта, в том числе и окончание гарантийного обслуживания объекта, ответчиком не представлено.
Просил суд признать трудовой договор от 13 декабря 2007 года заключенным бессрочно. Восстановить истца П.А.И. на работе в должности диспетчера филиала ОАО "Стройтрансгаз" в г. Красноярск. Внести запись в трудовую книжку о работе истца за период с 19 марта 2010 года. Взыскать с ответчика ОАО "Стройтрансгаз" денежные средства в оплату вынужденного прогула с 19 марта 2010 года до дня вынесения решения суда и компенсацию причиненного морального вреда, который выражается в невыплате заработной платы, в сумме рублей.
В судебном заседании истец П.А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Стройтрансгаз" исковые требования не признал, пояснив, что оснований для заключения с истцом бессрочного трудового договора у ответчика не имелось, поскольку в оспариваемом договоре предусмотрено условие о его сроке, т.е. на период выполнения строительно-монтажных работ по Контракту без указания даты, поскольку срок выполнения работ по контракту неоднократно менялся и срок завершения работ не мог быть определен в момент подписания трудового договора. Приказы об увольнении подписаны уполномоченным лицом, действующим в рамках доверенности. Приказ на П. подписан в начале февраля месяца 2010 года, а доверенность у отозвана в конце февраля 2010 года, но и после этого издавались приказы в рамках своей должности исполняющего обязанности директора филиала. В процессе выполнения трудовых обязанностей истец с его письменного согласия был приказом от 01 января 2008 года переведен на участок на период выполнения строительно-монтажных работ по контракту и в дальнейшем без изменения оснований срочности трудового договора со ссылкой на указанный контракт переведен приказами: от 03 апреля 2008 года с 01 апреля 2007 года на должность главного диспетчера; от 04 мая 2008 года - диспетчера; от 06 июля 2009 года - И.о. директора филиала; от 05 ноября 2009 года - диспетчер.
Работы, закрепленные за филиалом ОАО "Стройтрансгаз" в г. Красноярск по проекту, завершены, что подтверждается подписанием Акта выполненных работ по форме КС-11 от 10 декабря 2009 года, соответственно филиал завершает свою деятельность в Амурской области. Указанный факт подтверждает, что структурное подразделение филиал ОАО "Стройтрансгаз" в г. Красноярск создавался на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, что являлось основанием для заключения срочных трудовых договоров. Таким образом, срочный трудовой договор от 13 декабря 2007 года заключен для выполнения определенной работы, и прекращен в силу ч. 2 ст. 77 ТК РФ по завершению этой работы.
Статья 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Тындинского районного суда от 07 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований П.А.И. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца не согласен с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает условие срочности трудового договора. Оспаривает правомерность увольнения истца в период отпуска.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании кассационной инстанции истец и его представитель на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить. Участвующая в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции прокурор Чернушевич И.В. в заключении полагала, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом правильно определен характер правоотношений сторон и применены подлежащие применению нормы материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены полно, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствам.
Из кассационной жалобы следует, что фактически П.А.В. не согласен с отказом в удовлетворении судом его требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Материалами дела установлено, что приказом от 13 декабря 2007 года П.А.И. принят на работу в филиал ОАО "Стройтрансгаз" в г. Красноярск на должность диспетчера, и с ним заключен трудовой договор от 17 декабря 2007 года, на период выполнения временных работ - подготовка работ по строительству объектов.
04 мая 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 декабря 2007 года, из которого следует, что трудовой договор является срочным, и заключается на определенный срок в рамках исполнения Работодателем Контракта от 01 декабря 2007 года по строительству объектов, сроком действия с 04 мая 2008 года до окончания выполнения Работником его трудовой функции на Контракте.
Согласно контракту от 01 декабря 2007 года, датой завершения работ на объекте является дата подписания Заказчиком и Генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, который был составлен и подписан комиссией 10 декабря 2009 года.
Таким образом, заключенный между сторонами трудовой договор от 17 декабря 2007 года в совокупности с дополнительным соглашением к трудовому договору подтверждают выводы суда о том, что истец был принят на работу на условиях срочного трудового договора. П.А.В. с приказом ознакомлен, возражений против установления трудовых отношений на определенный срок не представил.
При таких обстоятельствах не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований, равно как и признавать договор заключенным на неопределенный срок.
Довод жалобы о неправомерности увольнения истца в период нахождения его в очередном отпуске, судебная коллегия также находит необоснованными, в связи со следующим.
Согласно приказу от 27 ноября 2009 года П.А.И. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 30 ноября 2009 года по 19 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 11 февраля 2010 года П.А.И. поставлен в известность об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора с 19 марта 2010 года. Последним днем отпуска являлся 19 марта 2010 года. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма П.А.И. лично получил уведомление о предстоящем увольнении 04 марта 2010 года, то есть был предупрежден об увольнении за 15 дней до дня увольнения. Нарушений порядка увольнения работодателем не допущено.
В силу указанных обстоятельств, судом правомерно было оставлены без удовлетворения требования истца.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем, основаниями к отмене решения служить не могут.
При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3938/10
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 33-3938/10
Судья первой инстанции:
Докладчик Загоруйко Л.В. Меринов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Алимского А.Н.
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Бурова Э.А.
с участием прокурора: Чернушевич И.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца П.Ю. на решение Тындинского районного суда от 07 сентября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ч., пояснения П.А.И., его представителя П.Ю., судебная коллегия
установила:
П.А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование требований указал, что он был принят на работу в филиал ОАО "Стройтрансгаз" в г. Красноярск 13 декабря 2007 года на основании трудового договора от 13 декабря 2007 года на должность диспетчера по срочному трудовому договору, на определенный срок - на период реализации проекта. 16 марта 2010 года ему было направлено уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. 19 марта 2010 года приказом он был уволен в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как трудовые отношения фактически носили бессрочный характер. Кроме того, истец был извещен об окончании срочного трудового договора 16 марта 2010 года, 19 марта 2010 года П.А.И. был уволен, несмотря на то, что находился в очередном отпуске по 19 марта 2010 г. включительно. Приказ подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку у руководителя филиала в момент подписания приказа на увольнение истца отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность. При увольнении истца не был соблюден порядок увольнения истца. 04 мая 2008 года истец был переведен с контракта на контракт. При этом согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения истец принят "в рамках исполнения работодателем Контракта. При этом согласно п. 1.41 Контракта срок действия контракта - период с момента подписания контракта до выполнения обязательств по гарантийному обслуживанию объекта. Данных, подтверждающих прекращение контракта, в том числе и окончание гарантийного обслуживания объекта, ответчиком не представлено.
Просил суд признать трудовой договор от 13 декабря 2007 года заключенным бессрочно. Восстановить истца П.А.И. на работе в должности диспетчера филиала ОАО "Стройтрансгаз" в г. Красноярск. Внести запись в трудовую книжку о работе истца за период с 19 марта 2010 года. Взыскать с ответчика ОАО "Стройтрансгаз" денежные средства в оплату вынужденного прогула с 19 марта 2010 года до дня вынесения решения суда и компенсацию причиненного морального вреда, который выражается в невыплате заработной платы, в сумме рублей.
В судебном заседании истец П.А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Стройтрансгаз" исковые требования не признал, пояснив, что оснований для заключения с истцом бессрочного трудового договора у ответчика не имелось, поскольку в оспариваемом договоре предусмотрено условие о его сроке, т.е. на период выполнения строительно-монтажных работ по Контракту без указания даты, поскольку срок выполнения работ по контракту неоднократно менялся и срок завершения работ не мог быть определен в момент подписания трудового договора. Приказы об увольнении подписаны уполномоченным лицом, действующим в рамках доверенности. Приказ на П. подписан в начале февраля месяца 2010 года, а доверенность у отозвана в конце февраля 2010 года, но и после этого издавались приказы в рамках своей должности исполняющего обязанности директора филиала. В процессе выполнения трудовых обязанностей истец с его письменного согласия был приказом от 01 января 2008 года переведен на участок на период выполнения строительно-монтажных работ по контракту и в дальнейшем без изменения оснований срочности трудового договора со ссылкой на указанный контракт переведен приказами: от 03 апреля 2008 года с 01 апреля 2007 года на должность главного диспетчера; от 04 мая 2008 года - диспетчера; от 06 июля 2009 года - И.о. директора филиала; от 05 ноября 2009 года - диспетчер.
Работы, закрепленные за филиалом ОАО "Стройтрансгаз" в г. Красноярск по проекту, завершены, что подтверждается подписанием Акта выполненных работ по форме КС-11 от 10 декабря 2009 года, соответственно филиал завершает свою деятельность в Амурской области. Указанный факт подтверждает, что структурное подразделение филиал ОАО "Стройтрансгаз" в г. Красноярск создавался на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, что являлось основанием для заключения срочных трудовых договоров. Таким образом, срочный трудовой договор от 13 декабря 2007 года заключен для выполнения определенной работы, и прекращен в силу ч. 2 ст. 77 ТК РФ по завершению этой работы.
Статья 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Тындинского районного суда от 07 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований П.А.И. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца не согласен с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает условие срочности трудового договора. Оспаривает правомерность увольнения истца в период отпуска.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании кассационной инстанции истец и его представитель на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить. Участвующая в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции прокурор Чернушевич И.В. в заключении полагала, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом правильно определен характер правоотношений сторон и применены подлежащие применению нормы материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены полно, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствам.
Из кассационной жалобы следует, что фактически П.А.В. не согласен с отказом в удовлетворении судом его требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Материалами дела установлено, что приказом от 13 декабря 2007 года П.А.И. принят на работу в филиал ОАО "Стройтрансгаз" в г. Красноярск на должность диспетчера, и с ним заключен трудовой договор от 17 декабря 2007 года, на период выполнения временных работ - подготовка работ по строительству объектов.
04 мая 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 декабря 2007 года, из которого следует, что трудовой договор является срочным, и заключается на определенный срок в рамках исполнения Работодателем Контракта от 01 декабря 2007 года по строительству объектов, сроком действия с 04 мая 2008 года до окончания выполнения Работником его трудовой функции на Контракте.
Согласно контракту от 01 декабря 2007 года, датой завершения работ на объекте является дата подписания Заказчиком и Генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, который был составлен и подписан комиссией 10 декабря 2009 года.
Таким образом, заключенный между сторонами трудовой договор от 17 декабря 2007 года в совокупности с дополнительным соглашением к трудовому договору подтверждают выводы суда о том, что истец был принят на работу на условиях срочного трудового договора. П.А.В. с приказом ознакомлен, возражений против установления трудовых отношений на определенный срок не представил.
При таких обстоятельствах не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований, равно как и признавать договор заключенным на неопределенный срок.
Довод жалобы о неправомерности увольнения истца в период нахождения его в очередном отпуске, судебная коллегия также находит необоснованными, в связи со следующим.
Согласно приказу от 27 ноября 2009 года П.А.И. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 30 ноября 2009 года по 19 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 11 февраля 2010 года П.А.И. поставлен в известность об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора с 19 марта 2010 года. Последним днем отпуска являлся 19 марта 2010 года. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма П.А.И. лично получил уведомление о предстоящем увольнении 04 марта 2010 года, то есть был предупрежден об увольнении за 15 дней до дня увольнения. Нарушений порядка увольнения работодателем не допущено.
В силу указанных обстоятельств, судом правомерно было оставлены без удовлетворения требования истца.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем, основаниями к отмене решения служить не могут.
При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)