Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции
Докладчик Сараева Н.В., Харитонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей коллегии С., М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 13 сентября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ИП В.Н.Ф. обратилась в суд с иском к К., З. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указала, что ответчицы состояли с ней в трудовых отношениях в должности продавцов в магазине, о чем были заключены трудовые договоры. с ними были заключены и договоры о полной материальной ответственности. в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму. Просила взыскать с К. ущерб, расходы по уплате государственной пошлины, с З. ущерб, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ИП В.Н.Ф. на иске настаивала, пояснила, что, работая в должности продавцов, ответчицы принимали по накладным товар и вели его учет. Отчеты составлялись К.. На основании заключенного с ООО договора о сотрудничестве, в магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции. в присутствии поставщика были сняты остатки алкогольной продукции. При сверке документов, поставщиком была выявлена недостача, размер которой составил около. К.Т. подала заявление об увольнении. В связи с этим был издан приказ о проведении инвентаризации. По результатам ревизии была выявлена недостача по товару, по винно-водочным изделиям -. З. от подписания акта инвентаризации отказалась, о чем был составлен акт. При контрольной проверке, под кассовым аппаратом были обнаружены денежные средства, в связи с чем, в акте были сделаны исправления. Все имеющиеся в акте исправления повлекли уменьшение суммы недостачи. Для установления причины недостачи от ответчиц были истребованы письменные объяснения. При увольнении, в соответствии с приказом, у З. в счет возмещения ущерба из заработной платы была удержана сумма. Просила взыскать с К. ущерб, расходы по уплате государственной пошлины, с З. ущерб, расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиц.
Согласно ранее данным в судебном заседании пояснениям ответчицы К., заявленные исковые требования она не признала, оспаривала результаты инвентаризации.
Из ранее данных пояснений ответчицы З. также следует, что иск она не признала, в обоснование возражений поясняла, что работала честно, оснований для возникновения недостачи не было. Указывала о нарушении порядка проведения инвентаризации.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 13 сентября 2010 года иск ИП В.Н.В. удовлетворен, в пользу ИП В.Н.Ф. в счет возмещения ущерба с К. взыскана денежная сумма, с З., разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает выводы суда о виновных действиях в причинении ущерба, наличии оснований для наступления материальной ответственности. Ссылается на нарушение порядка проведения инвентаризации, так как с результатами ревизии она ознакомлена не была. Указывает, что договор о материальной ответственности не заключался, подпись в указанной договоре от ее имени исполнена иным лицом. Приводит доводы о необоснованном отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, приняты в качестве доказательств показания специалиста, которые не отвечают требованиям допустимости. Кроме того, дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на сообщение об уважительности причин неявки и обращение с ходатайством об отложении судебного разбирательства.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Исковые требования ИП В.Н.Ф. о взыскании с К., З. в счет возмещения материального ущерба денежных сумм основаны на том, что ответчиками как работниками истца ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, в связи с чем был причинен материальный ущерб в виде недостачи товароматериальных ценностей, выявленной в результате проведения инвентаризации в магазине.
Из материалов дела следует, что К. и З. работали у ИП В.Н.Ф. в должности продавцов в магазине с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, по условиям которых продавцы приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей, о чем составлены соответствующие акты.
В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ст. 243 ТК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в Постановлении от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Наличие данных условий как основания для привлечения ответчиц к материальной ответственности являлось предметом судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о причинении истцу прямого действительного ущерба, суд исследовал представленные истцом акты ревизии согласно которым недостача установлена в размере.
Суд дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным актам инвентаризации, правомерно принял их в качестве доказательств, отвечающим требованиям допустимости. Для устранения сомнений в связи с имеющимися в актах инвентаризации исправлений, и установления обстоятельств проведения инвентаризации в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, привлеченный к участию в деле специалист дал разъяснения по данным отраженным в кассовой книге, в фискальной памяти кассового аппарата, операциям возврата денежных сумм, аннулирования чеков.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что принятые в качестве доказательств пояснения специалиста, не отвечают требованиям допустимости, не заслуживают внимания.
В случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
Суд тщательно исследовал представленные истцом доказательства проведения работодателем ревизии в магазине, ее результатов, установления причин возникновения выявленной недостачи, и дал им оценку, соответствующую установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Суд установил, что истцу был причинен ущерб виновными действиями ответчиц, которые выразились в занижении суммы выручки, не пробивании по кассе при продаже товара чеков, установление произвольных цен на товар, что подтверждается журналом сдачи выручки, кассовой книгой, журналом кассира операциониста по винно-водочной продукции, выборочным отчетом ЭКЗЛ по винно-водочным изделиям, актом налоговой инспекции. Указанные факты суд правомерно расценил как халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, что повлекло образование недостачи.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств материалы дела не содержат.
Результаты инвентаризации были доведены до ответчиц, от них истребованы соответствующие объяснения, что свидетельствует о том, что работодателем была установлена причина возникновения ущерба.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризации. Инвентаризация проведена на основании приказа с участием материально-ответственных лиц, акт инвентаризации подписан членами комиссии.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что она не была ознакомлена с результатами ревизии не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Представленный акт, подтверждает факт отказа З. от подписи в ознакомлении с актом результата ревизии.
Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность также был предметом судебного разбирательства, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения. Суд дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ИП В.Н.Ф. были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам. В опровержение указанных обстоятельств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств представлено не было.
Поскольку в ходе судебного разбирательства были в полном объеме установлены обстоятельства, дающие основания для привлечения работников к материальной ответственности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание выводов суда о наличии оснований и соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, не заслуживают внимания.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отказа в отсутствие мотивов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в подтверждение доводов о том, что договор о материальной ответственности от имени З. подписан иным лицом, который опровергается материалами дела.
Из протокола судебного заседания от 09 июля 2010 года следует, что З. в ходе судебного разбирательства по делу сняла заявленного ею ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, учинившего подпись на договоре материальной ответственности.
Поскольку замечания на протокол судебного заседания на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту не подавались, оснований подвергать сомнению правильность отраженного в протоколе заявления З. о снятии заявленного ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ее права на личное участие в судебном заседании, неправомерном рассмотрение дела при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с уважительностью причин неявки, коллегия находит не заслуживающими внимания.
Согласно поступившей телефонограмме, З. сообщила о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 13.09.2010 года, в связи с болезнью внука. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлялось.
При таких обстоятельствах, в отсутствие указанного ходатайства и наличия доказательств на момент начала судебного разбирательства в подтверждение уважительности причин неявки, в силу ст. 167 ГПК РФ суд правомерно определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы З.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Амурской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4599/10
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-4599/10
Судья первой инстанции
Докладчик Сараева Н.В., Харитонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей коллегии С., М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 13 сентября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ИП В.Н.Ф. обратилась в суд с иском к К., З. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указала, что ответчицы состояли с ней в трудовых отношениях в должности продавцов в магазине, о чем были заключены трудовые договоры. с ними были заключены и договоры о полной материальной ответственности. в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму. Просила взыскать с К. ущерб, расходы по уплате государственной пошлины, с З. ущерб, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ИП В.Н.Ф. на иске настаивала, пояснила, что, работая в должности продавцов, ответчицы принимали по накладным товар и вели его учет. Отчеты составлялись К.. На основании заключенного с ООО договора о сотрудничестве, в магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции. в присутствии поставщика были сняты остатки алкогольной продукции. При сверке документов, поставщиком была выявлена недостача, размер которой составил около. К.Т. подала заявление об увольнении. В связи с этим был издан приказ о проведении инвентаризации. По результатам ревизии была выявлена недостача по товару, по винно-водочным изделиям -. З. от подписания акта инвентаризации отказалась, о чем был составлен акт. При контрольной проверке, под кассовым аппаратом были обнаружены денежные средства, в связи с чем, в акте были сделаны исправления. Все имеющиеся в акте исправления повлекли уменьшение суммы недостачи. Для установления причины недостачи от ответчиц были истребованы письменные объяснения. При увольнении, в соответствии с приказом, у З. в счет возмещения ущерба из заработной платы была удержана сумма. Просила взыскать с К. ущерб, расходы по уплате государственной пошлины, с З. ущерб, расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиц.
Согласно ранее данным в судебном заседании пояснениям ответчицы К., заявленные исковые требования она не признала, оспаривала результаты инвентаризации.
Из ранее данных пояснений ответчицы З. также следует, что иск она не признала, в обоснование возражений поясняла, что работала честно, оснований для возникновения недостачи не было. Указывала о нарушении порядка проведения инвентаризации.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 13 сентября 2010 года иск ИП В.Н.В. удовлетворен, в пользу ИП В.Н.Ф. в счет возмещения ущерба с К. взыскана денежная сумма, с З., разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает выводы суда о виновных действиях в причинении ущерба, наличии оснований для наступления материальной ответственности. Ссылается на нарушение порядка проведения инвентаризации, так как с результатами ревизии она ознакомлена не была. Указывает, что договор о материальной ответственности не заключался, подпись в указанной договоре от ее имени исполнена иным лицом. Приводит доводы о необоснованном отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, приняты в качестве доказательств показания специалиста, которые не отвечают требованиям допустимости. Кроме того, дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на сообщение об уважительности причин неявки и обращение с ходатайством об отложении судебного разбирательства.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Исковые требования ИП В.Н.Ф. о взыскании с К., З. в счет возмещения материального ущерба денежных сумм основаны на том, что ответчиками как работниками истца ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, в связи с чем был причинен материальный ущерб в виде недостачи товароматериальных ценностей, выявленной в результате проведения инвентаризации в магазине.
Из материалов дела следует, что К. и З. работали у ИП В.Н.Ф. в должности продавцов в магазине с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, по условиям которых продавцы приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей, о чем составлены соответствующие акты.
В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ст. 243 ТК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в Постановлении от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Наличие данных условий как основания для привлечения ответчиц к материальной ответственности являлось предметом судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о причинении истцу прямого действительного ущерба, суд исследовал представленные истцом акты ревизии согласно которым недостача установлена в размере.
Суд дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным актам инвентаризации, правомерно принял их в качестве доказательств, отвечающим требованиям допустимости. Для устранения сомнений в связи с имеющимися в актах инвентаризации исправлений, и установления обстоятельств проведения инвентаризации в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, привлеченный к участию в деле специалист дал разъяснения по данным отраженным в кассовой книге, в фискальной памяти кассового аппарата, операциям возврата денежных сумм, аннулирования чеков.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что принятые в качестве доказательств пояснения специалиста, не отвечают требованиям допустимости, не заслуживают внимания.
В случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
Суд тщательно исследовал представленные истцом доказательства проведения работодателем ревизии в магазине, ее результатов, установления причин возникновения выявленной недостачи, и дал им оценку, соответствующую установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Суд установил, что истцу был причинен ущерб виновными действиями ответчиц, которые выразились в занижении суммы выручки, не пробивании по кассе при продаже товара чеков, установление произвольных цен на товар, что подтверждается журналом сдачи выручки, кассовой книгой, журналом кассира операциониста по винно-водочной продукции, выборочным отчетом ЭКЗЛ по винно-водочным изделиям, актом налоговой инспекции. Указанные факты суд правомерно расценил как халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, что повлекло образование недостачи.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств материалы дела не содержат.
Результаты инвентаризации были доведены до ответчиц, от них истребованы соответствующие объяснения, что свидетельствует о том, что работодателем была установлена причина возникновения ущерба.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризации. Инвентаризация проведена на основании приказа с участием материально-ответственных лиц, акт инвентаризации подписан членами комиссии.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что она не была ознакомлена с результатами ревизии не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Представленный акт, подтверждает факт отказа З. от подписи в ознакомлении с актом результата ревизии.
Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность также был предметом судебного разбирательства, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения. Суд дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ИП В.Н.Ф. были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам. В опровержение указанных обстоятельств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств представлено не было.
Поскольку в ходе судебного разбирательства были в полном объеме установлены обстоятельства, дающие основания для привлечения работников к материальной ответственности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание выводов суда о наличии оснований и соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, не заслуживают внимания.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отказа в отсутствие мотивов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в подтверждение доводов о том, что договор о материальной ответственности от имени З. подписан иным лицом, который опровергается материалами дела.
Из протокола судебного заседания от 09 июля 2010 года следует, что З. в ходе судебного разбирательства по делу сняла заявленного ею ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, учинившего подпись на договоре материальной ответственности.
Поскольку замечания на протокол судебного заседания на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту не подавались, оснований подвергать сомнению правильность отраженного в протоколе заявления З. о снятии заявленного ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ее права на личное участие в судебном заседании, неправомерном рассмотрение дела при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с уважительностью причин неявки, коллегия находит не заслуживающими внимания.
Согласно поступившей телефонограмме, З. сообщила о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 13.09.2010 года, в связи с болезнью внука. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлялось.
При таких обстоятельствах, в отсутствие указанного ходатайства и наличия доказательств на момент начала судебного разбирательства в подтверждение уважительности причин неявки, в силу ст. 167 ГПК РФ суд правомерно определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы З.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Амурской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)