Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулыгина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Кузнецовой Т.А.
Истоминой И.В.
с участием прокурора
Коньялыоглу И.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к Открытому акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Апатит" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2010 года, по которому постановлено:
"Исковые требования А. к Открытому акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.
Приказ от *** года N *** об увольнении А. по основаниям пункта 8 статьи 77 ТК РФ - отменить.
Восстановить А. на работе в Открытом акционерном обществе "Апатит" в должности *** с *** года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Апатит" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере *** рублей 80 копеек с учетом начисленной суммы налога на доходы физических лиц.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Апатит" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Апатит" в пользу А. судебные расходы в сумме *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Апатит" в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей 26 копеек.
Решение суда в части восстановления А. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в сумме *** рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Апатит" В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ОАО "Апатит" в должности *** управления (***). Приказом работодателя N *** от *** 2010 года он был уволен с занимаемой должности по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника (истца) от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение ст. 73 ТК РФ ему не была предложена иная работа, имеющаяся в ОАО "Апатит", соответствующая его квалификации. Также полагает, что ответчиком при вынесении приказа об увольнении не были учтены положения пункта 5.1.16 Коллективного договора ОАО "Апатит", в соответствии с которыми ответчик должен был предложить ему (истцу) другую работу только при наличии заключения медико-социальной экспертизы (МСЭ) и клинико-экспертной комиссии (КЭК). Вместе с тем, полагает, что решение врачебной комиссии Научно-исследовательской лаборатории ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья N *** от *** года, которым ему впервые было установлено профзаболевание, не является по своему правовому основанию тем заключением медико-социальной экспертизы (МСЭ) либо клинико-экспертной комиссии (КЭК) на основании которого предусмотрено увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ.
Просил суд восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика ОАО "Апатит" в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Апатит" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ввиду нарушения судом норм материального права.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при решении вопроса об увольнении истца работодатель не располагал медицинским заключением, выданным лечебным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности. Вместе с тем, порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами. Определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30.
Ссылаясь на положения статьи 54 ГК РФ, кассатор указывает, что действующее законодательство не допускает возможности получения отдельной лицензии филиалом.
Также указывает, что Научно-исследовательская лаборатория ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья является филиалом и осуществляет свою деятельность от имени ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья на основании Положения о филиале, руководитель филиала действует на основании доверенности, выданной руководителем Центра.
На осуществление медицинской деятельности, в том числе по экспертизе профпригодности, экспертизе связи заболевания с профессией Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдана ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья лицензия N *** от ***. сроком до ***.
С учетом изложенного, кассатор полагает, что вывод суда о недействительности медицинского заключения, выданного в отношении А., является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что истец был вправе претендовать на замещение должности мастера участка внутрикарьерного транспорта Автотранспортного цеха, поскольку на указанную должность был переведен другой работник на основании его заявления от ***., которое на момент увольнения истца не было отозвано. Также судом не установлено, что истец мог выполнять работу мастера с учетом его образования, опыта работы и состояния здоровья.
По мнению ответчика, взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание А. и его представителя, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
- В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
- Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности N 90 от 14.03.1996 года "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" целью предварительных медицинских осмотров при поступлении на работу является определение соответствия состояния здоровья работников поручаемой им работе. Предварительные и периодические медицинские осмотры работников проводятся лечебно-профилактическими учреждениями (организациями) с любой формой собственности, имеющими соответствующую лицензию и сертификат.
В силу требований пунктов 2.6, 4.1 Положения работодатель (руководитель организации) своевременно направляют работников на периодические медицинские осмотры, а также на внеочередные медицинские осмотры, при наличии показаний, указывая в направлениях, выдаваемых им на руки, все необходимые сведения в соответствии с пунктом 2.2. Работникам, которым противопоказана работа с вредными, опасными веществами и производственными факторами или в конфликтных случаях, выдается заключение клинико-экспертной комиссии (КЭК) на руки и копия пересылается в трехдневный срок работодателю, выдавшему направление.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, (в силу статьи 382 ТК РФ суд является одним из таких органов) принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что ответчик при решении вопроса об увольнении А. по основаниям п. 8 ст. 77 ТК РФ, не располагал медицинским заключением КЭК в котором были бы отражены сведения о необходимости временного перевода А. на другую работу на срок более четырех месяцев либо сведения о необходимости постоянного перевода. Как следует из пояснений сторон, истцу направление на медицинский осмотр в МУЗ "Кировская ЦГБ" ответчиком не выдавалось; освидетельствование лечебным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, на предмет годности истца к работе с вредными, опасными веществами и производственными факторами не проводилось; соответствующее заключение, содержащее сведения о необходимости временного перевода А. на другую работу на срок до (либо более) четырех месяцев не выдавалось. Кроме того по состоянию на *** года, то есть на день увольнения истца, согласно штатной расстановки руководителей, специалистов и служащих ОАО "Апатит" в структурном подразделении ОАО "Апатит" - Автотранспортный цех (участок внутрикарьерного транспорта) имелась вакантная должность мастера.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А. был уволен незаконно с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, А. подлежит восстановлению на работе со дня увольнения, то есть с *** года.
Размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы определен судом согласно представленного представителем ответчика расчета, который по сумме и иным основаниям не был оспорен истцом и его представителем в судебном заседании. Подлежащая взысканию сумма заработной платы истца за период с 09*** года по *** года составила *** рублей 80 копеек с учетом начисленной суммы налога на доходы физических лиц.
Так же правильно разрешен судом вопрос о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд обоснованно счел разумным и справедливым.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы представителя ответчика о невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей по данной должности, поскольку это сопряжено с необходимостью длительное время находится во вредных условиях, и соответственно, неизменно повлечет ухудшение состояние здоровья истца, суд правомерно не принял их во внимание, так как данные выводы не подтверждены соответствующим заключением клинике - экспертной комиссии (КЭК) и на день увольнения истца являлись преждевременными.
Решение врачебной комиссии Научно-исследовательской лаборатории ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в г. Кировске N *** года, как правильно указывает суд, не отвечает требованиям медицинского заключения, выданного медицинской организацией в соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (в редакции Федерального закона от 28.09.2010 N 243-ФЗ) о том, что истец А. нуждается по состоянию здоровья в постоянном переводе на другую работу, поскольку как следует из представленных Управлением Росздравнадзора по Мурманской области сведений, по состоянию на *** года у филиала Научно-исследовательской лаборатории ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья, расположенного по адресу: г. *** лицензия на медицинскую деятельность, в том числе на проведение экспертизы по установлению связи профессии с заболеванием, экспертизе профпригодности отсутствовала. Срок действия лицензии на медицинскую деятельность N *** от *** года, выданной ФГУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора" на объект Научно-исследовательской лаборатории ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья, расположенный в г. Кировске Мурманской области, истек *** года.
Проверяя доводы представителей ответчика в той части, что вакантная должность не могла быть предложена истцу по причине решения вопросов кадровой перестановки в данном структурном подразделении, так же правомерно не приняты судом во внимание, поскольку ответчик был осведомлен о необходимости рационального трудоустройства истца *** года, приказом N *** от *** года истец был отстранен от работы в должности водителя автомобиля и в соответствии с требованиями ст. 73 ТК РФ, А. с учетом уровня его профессиональной подготовки и образования, вправе был претендовать на замещение указанной должности вне зависимости о производственной целесообразности перевода на данную должность других работников.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживанию сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцом квитанции от *** года к приходно-кассовому ордеру N *** им была оплачены услуги представителя в сумме *** рублей,
С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя которые суд, правомерно, признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-497-2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-497-2011
Судья: Кулыгина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Кузнецовой Т.А.
Истоминой И.В.
с участием прокурора
Коньялыоглу И.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к Открытому акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Апатит" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2010 года, по которому постановлено:
"Исковые требования А. к Открытому акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.
Приказ от *** года N *** об увольнении А. по основаниям пункта 8 статьи 77 ТК РФ - отменить.
Восстановить А. на работе в Открытом акционерном обществе "Апатит" в должности *** с *** года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Апатит" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере *** рублей 80 копеек с учетом начисленной суммы налога на доходы физических лиц.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Апатит" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Апатит" в пользу А. судебные расходы в сумме *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Апатит" в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей 26 копеек.
Решение суда в части восстановления А. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в сумме *** рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Апатит" В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ОАО "Апатит" в должности *** управления (***). Приказом работодателя N *** от *** 2010 года он был уволен с занимаемой должности по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника (истца) от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение ст. 73 ТК РФ ему не была предложена иная работа, имеющаяся в ОАО "Апатит", соответствующая его квалификации. Также полагает, что ответчиком при вынесении приказа об увольнении не были учтены положения пункта 5.1.16 Коллективного договора ОАО "Апатит", в соответствии с которыми ответчик должен был предложить ему (истцу) другую работу только при наличии заключения медико-социальной экспертизы (МСЭ) и клинико-экспертной комиссии (КЭК). Вместе с тем, полагает, что решение врачебной комиссии Научно-исследовательской лаборатории ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья N *** от *** года, которым ему впервые было установлено профзаболевание, не является по своему правовому основанию тем заключением медико-социальной экспертизы (МСЭ) либо клинико-экспертной комиссии (КЭК) на основании которого предусмотрено увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ.
Просил суд восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика ОАО "Апатит" в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Апатит" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ввиду нарушения судом норм материального права.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при решении вопроса об увольнении истца работодатель не располагал медицинским заключением, выданным лечебным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности. Вместе с тем, порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами. Определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30.
Ссылаясь на положения статьи 54 ГК РФ, кассатор указывает, что действующее законодательство не допускает возможности получения отдельной лицензии филиалом.
Также указывает, что Научно-исследовательская лаборатория ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья является филиалом и осуществляет свою деятельность от имени ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья на основании Положения о филиале, руководитель филиала действует на основании доверенности, выданной руководителем Центра.
На осуществление медицинской деятельности, в том числе по экспертизе профпригодности, экспертизе связи заболевания с профессией Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдана ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья лицензия N *** от ***. сроком до ***.
С учетом изложенного, кассатор полагает, что вывод суда о недействительности медицинского заключения, выданного в отношении А., является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что истец был вправе претендовать на замещение должности мастера участка внутрикарьерного транспорта Автотранспортного цеха, поскольку на указанную должность был переведен другой работник на основании его заявления от ***., которое на момент увольнения истца не было отозвано. Также судом не установлено, что истец мог выполнять работу мастера с учетом его образования, опыта работы и состояния здоровья.
По мнению ответчика, взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание А. и его представителя, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
- В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
- Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности N 90 от 14.03.1996 года "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" целью предварительных медицинских осмотров при поступлении на работу является определение соответствия состояния здоровья работников поручаемой им работе. Предварительные и периодические медицинские осмотры работников проводятся лечебно-профилактическими учреждениями (организациями) с любой формой собственности, имеющими соответствующую лицензию и сертификат.
В силу требований пунктов 2.6, 4.1 Положения работодатель (руководитель организации) своевременно направляют работников на периодические медицинские осмотры, а также на внеочередные медицинские осмотры, при наличии показаний, указывая в направлениях, выдаваемых им на руки, все необходимые сведения в соответствии с пунктом 2.2. Работникам, которым противопоказана работа с вредными, опасными веществами и производственными факторами или в конфликтных случаях, выдается заключение клинико-экспертной комиссии (КЭК) на руки и копия пересылается в трехдневный срок работодателю, выдавшему направление.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, (в силу статьи 382 ТК РФ суд является одним из таких органов) принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что ответчик при решении вопроса об увольнении А. по основаниям п. 8 ст. 77 ТК РФ, не располагал медицинским заключением КЭК в котором были бы отражены сведения о необходимости временного перевода А. на другую работу на срок более четырех месяцев либо сведения о необходимости постоянного перевода. Как следует из пояснений сторон, истцу направление на медицинский осмотр в МУЗ "Кировская ЦГБ" ответчиком не выдавалось; освидетельствование лечебным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, на предмет годности истца к работе с вредными, опасными веществами и производственными факторами не проводилось; соответствующее заключение, содержащее сведения о необходимости временного перевода А. на другую работу на срок до (либо более) четырех месяцев не выдавалось. Кроме того по состоянию на *** года, то есть на день увольнения истца, согласно штатной расстановки руководителей, специалистов и служащих ОАО "Апатит" в структурном подразделении ОАО "Апатит" - Автотранспортный цех (участок внутрикарьерного транспорта) имелась вакантная должность мастера.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А. был уволен незаконно с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, А. подлежит восстановлению на работе со дня увольнения, то есть с *** года.
Размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы определен судом согласно представленного представителем ответчика расчета, который по сумме и иным основаниям не был оспорен истцом и его представителем в судебном заседании. Подлежащая взысканию сумма заработной платы истца за период с 09*** года по *** года составила *** рублей 80 копеек с учетом начисленной суммы налога на доходы физических лиц.
Так же правильно разрешен судом вопрос о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд обоснованно счел разумным и справедливым.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы представителя ответчика о невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей по данной должности, поскольку это сопряжено с необходимостью длительное время находится во вредных условиях, и соответственно, неизменно повлечет ухудшение состояние здоровья истца, суд правомерно не принял их во внимание, так как данные выводы не подтверждены соответствующим заключением клинике - экспертной комиссии (КЭК) и на день увольнения истца являлись преждевременными.
Решение врачебной комиссии Научно-исследовательской лаборатории ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в г. Кировске N *** года, как правильно указывает суд, не отвечает требованиям медицинского заключения, выданного медицинской организацией в соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (в редакции Федерального закона от 28.09.2010 N 243-ФЗ) о том, что истец А. нуждается по состоянию здоровья в постоянном переводе на другую работу, поскольку как следует из представленных Управлением Росздравнадзора по Мурманской области сведений, по состоянию на *** года у филиала Научно-исследовательской лаборатории ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья, расположенного по адресу: г. *** лицензия на медицинскую деятельность, в том числе на проведение экспертизы по установлению связи профессии с заболеванием, экспертизе профпригодности отсутствовала. Срок действия лицензии на медицинскую деятельность N *** от *** года, выданной ФГУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора" на объект Научно-исследовательской лаборатории ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья, расположенный в г. Кировске Мурманской области, истек *** года.
Проверяя доводы представителей ответчика в той части, что вакантная должность не могла быть предложена истцу по причине решения вопросов кадровой перестановки в данном структурном подразделении, так же правомерно не приняты судом во внимание, поскольку ответчик был осведомлен о необходимости рационального трудоустройства истца *** года, приказом N *** от *** года истец был отстранен от работы в должности водителя автомобиля и в соответствии с требованиями ст. 73 ТК РФ, А. с учетом уровня его профессиональной подготовки и образования, вправе был претендовать на замещение указанной должности вне зависимости о производственной целесообразности перевода на данную должность других работников.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживанию сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцом квитанции от *** года к приходно-кассовому ордеру N *** им была оплачены услуги представителя в сумме *** рублей,
С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя которые суд, правомерно, признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)