Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора города Биробиджан на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
В иске к Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области, отделу внутренних дел по муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска и изменении даты увольнения - отказать.
отказать в ходатайстве о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по о восстановлении нарушенных трудовых прав. Свои требования мотивировал тем, что он в период с года по года проходил службу в органах внутренних дел РФ. Приказом начальника УВД по ЕАО N от он уволен из органов внутренних дел РФ. Свое увольнение считает незаконным.
С он находился в очередном отпуске за год. он подал рапорт о перерасчете ему очередного отпуска и его продлении с предоставлением дополнительного отпуска за выслугу лет в количестве 15 дней. Кроме того, в этот день рапортом он поставил в известность руководство УВД по ЕАО о нахождении на больничном с и просил продлить отпуск на количество дней нетрудоспособности. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения. Просит признать отказ УВД по ЕАО в предоставлении ему дополнительных дней к отпуску за выслугу лет в количестве 15 дней незаконным, признать приказ УВД по ЕАО от N в части его увольнения из органов внутренних дел незаконным и восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела внутренних дел по.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОВД по МО "Облученский муниципальный район" ЕАО.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Помимо указанных исковых требований просил взыскать с ответчика денежное довольствие за период временной нетрудоспособности с по, изменить дату его увольнения из органов внутренних дел на период нахождения на больничном, не предоставленного дополнительного отпуска, проезда к месту проведения отпуска и обратно - дня и взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула. Суду дополнил, что он направил рапорт на имя начальника УВД по ЕАО с просьбой предоставить ему оставшиеся дни очередного отпуска за год с и последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге срока службы. в связи с отказом в предоставлении ему дополнительного отпуска он отозвал свое заявление по факсу.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОВД по ЕАО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика УВД по ЕАО уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что увольнение истца со службы было произведено законно, что подтверждается материалами дела.
Суд постановил указанное решение.
В кассационном представлении прокурора содержится просьба об изменении решения суда, а именно, исключении из мотивировочной части решения указания на рассмотрение требований о возмещении судебных расходов; исключении из резолютивной части решения суда второго абзаца. Представление мотивировано тем, что суд в нарушение статей 189 - 191 ГПК РФ удовлетворил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и приобщил к материалам дела документы на стадии судебных прений, без возобновления рассмотрения дела по существу.
В отзыве на кассационное представление, поступившее от ответчика УВД по ЕАО, содержится просьба об удовлетворении требований представления.
В кассационной инстанции прокурор доводы и требования представления поддержал. Суду пояснил, что в результате разрешения судом ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии судебных прений ничьи права не нарушены. Вместе с тем, представление направлено на соблюдение норм гражданского процессуального законодательства.
В кассационной инстанции представитель ответчика с доводами и требованиями представления не согласилась. Суду пояснила, что она согласна с решением суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению представления.
Согласно статье 19 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 г. N 1026-1 сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.
В статье 20 Закона предусмотрено, что сотруднику милиции предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 суток (в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями - 45 суток) с предоставлением времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно, независимо от стажа службы. Кроме того, дополнительный оплачиваемый отпуск сотруднику милиции предоставляется после 20 лет службы - продолжительностью 15 суток.
Материалами дела установлено, что в период с г. по август. проходил службу в органах внутренних дел РФ. С он состоял на службе в должности начальника ОВД по ЕАО.
Приказом начальника УВД по ЕАО от N был уволен со службы по пункту "В" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
истец обратился с рапортом на имя начальника УВД по ЕАО о проведении с ним беседы для решения вопроса о его дальнейшей службе в органах внутренних дел. начальником УВД по ЕАО беседа с ним была проведена, о чем имеется подпись истца.
Судом установлено, что обратился с рапортом на имя начальника УВД по ЕАО о предоставлении ему оставшихся дней очередного отпуска с с выездом в и последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Данный рапорт поступил в УВД по ЕАО факсом. После подачи рапорта истец выехал из и проживал в.
в два адреса истца, указанных им в личном деле, было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, одно из которых им получено в ЕАО.
истец подал рапорт о предоставлении ему дополнительных дней отпуска и сообщил о том, что он находится на больничном. Вместе с тем, больничный лист он не предоставил.
истец также подал рапорт, в котором просил считать недействительной просьбу об увольнении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно признал увольнение законным и обоснованным, которое произведено работодателем с соблюдением требований закона и порядка увольнения. А именно, о предстоящем увольнении работник был поставлен в известность уведомлениями, направленными по указанным работником адресам, представление к увольнению было составлено и утверждено начальником УВД по ЕАО, с данным представлением истец был ознакомлен. Кроме того, работодатель выплатил истцу компенсацию за неиспользованные дополнительные дни отпуска за год, за период временной нетрудоспособности истцу выплачена заработная плата.
Согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 2).
В статье 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1).
Судебная коллегия считает, что судом не допущено существенное нарушение норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела, которое могло повлечь неправильное разрешение дела.
Довод представления о том, что суд в нарушение статей 189 - 191 ГПК РФ разрешил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и приобщил к материалам дела документы на стадии судебных прений, без возобновления рассмотрения дела по существу, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда мотивировано.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, -
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора города Биробиджан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 33-4/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора города Биробиджан на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
В иске к Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области, отделу внутренних дел по муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска и изменении даты увольнения - отказать.
отказать в ходатайстве о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по о восстановлении нарушенных трудовых прав. Свои требования мотивировал тем, что он в период с года по года проходил службу в органах внутренних дел РФ. Приказом начальника УВД по ЕАО N от он уволен из органов внутренних дел РФ. Свое увольнение считает незаконным.
С он находился в очередном отпуске за год. он подал рапорт о перерасчете ему очередного отпуска и его продлении с предоставлением дополнительного отпуска за выслугу лет в количестве 15 дней. Кроме того, в этот день рапортом он поставил в известность руководство УВД по ЕАО о нахождении на больничном с и просил продлить отпуск на количество дней нетрудоспособности. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения. Просит признать отказ УВД по ЕАО в предоставлении ему дополнительных дней к отпуску за выслугу лет в количестве 15 дней незаконным, признать приказ УВД по ЕАО от N в части его увольнения из органов внутренних дел незаконным и восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела внутренних дел по.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОВД по МО "Облученский муниципальный район" ЕАО.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Помимо указанных исковых требований просил взыскать с ответчика денежное довольствие за период временной нетрудоспособности с по, изменить дату его увольнения из органов внутренних дел на период нахождения на больничном, не предоставленного дополнительного отпуска, проезда к месту проведения отпуска и обратно - дня и взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула. Суду дополнил, что он направил рапорт на имя начальника УВД по ЕАО с просьбой предоставить ему оставшиеся дни очередного отпуска за год с и последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге срока службы. в связи с отказом в предоставлении ему дополнительного отпуска он отозвал свое заявление по факсу.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОВД по ЕАО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика УВД по ЕАО уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что увольнение истца со службы было произведено законно, что подтверждается материалами дела.
Суд постановил указанное решение.
В кассационном представлении прокурора содержится просьба об изменении решения суда, а именно, исключении из мотивировочной части решения указания на рассмотрение требований о возмещении судебных расходов; исключении из резолютивной части решения суда второго абзаца. Представление мотивировано тем, что суд в нарушение статей 189 - 191 ГПК РФ удовлетворил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и приобщил к материалам дела документы на стадии судебных прений, без возобновления рассмотрения дела по существу.
В отзыве на кассационное представление, поступившее от ответчика УВД по ЕАО, содержится просьба об удовлетворении требований представления.
В кассационной инстанции прокурор доводы и требования представления поддержал. Суду пояснил, что в результате разрешения судом ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии судебных прений ничьи права не нарушены. Вместе с тем, представление направлено на соблюдение норм гражданского процессуального законодательства.
В кассационной инстанции представитель ответчика с доводами и требованиями представления не согласилась. Суду пояснила, что она согласна с решением суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению представления.
Согласно статье 19 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 г. N 1026-1 сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.
В статье 20 Закона предусмотрено, что сотруднику милиции предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 суток (в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями - 45 суток) с предоставлением времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно, независимо от стажа службы. Кроме того, дополнительный оплачиваемый отпуск сотруднику милиции предоставляется после 20 лет службы - продолжительностью 15 суток.
Материалами дела установлено, что в период с г. по август. проходил службу в органах внутренних дел РФ. С он состоял на службе в должности начальника ОВД по ЕАО.
Приказом начальника УВД по ЕАО от N был уволен со службы по пункту "В" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
истец обратился с рапортом на имя начальника УВД по ЕАО о проведении с ним беседы для решения вопроса о его дальнейшей службе в органах внутренних дел. начальником УВД по ЕАО беседа с ним была проведена, о чем имеется подпись истца.
Судом установлено, что обратился с рапортом на имя начальника УВД по ЕАО о предоставлении ему оставшихся дней очередного отпуска с с выездом в и последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Данный рапорт поступил в УВД по ЕАО факсом. После подачи рапорта истец выехал из и проживал в.
в два адреса истца, указанных им в личном деле, было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, одно из которых им получено в ЕАО.
истец подал рапорт о предоставлении ему дополнительных дней отпуска и сообщил о том, что он находится на больничном. Вместе с тем, больничный лист он не предоставил.
истец также подал рапорт, в котором просил считать недействительной просьбу об увольнении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно признал увольнение законным и обоснованным, которое произведено работодателем с соблюдением требований закона и порядка увольнения. А именно, о предстоящем увольнении работник был поставлен в известность уведомлениями, направленными по указанным работником адресам, представление к увольнению было составлено и утверждено начальником УВД по ЕАО, с данным представлением истец был ознакомлен. Кроме того, работодатель выплатил истцу компенсацию за неиспользованные дополнительные дни отпуска за год, за период временной нетрудоспособности истцу выплачена заработная плата.
Согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 2).
В статье 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1).
Судебная коллегия считает, что судом не допущено существенное нарушение норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела, которое могло повлечь неправильное разрешение дела.
Довод представления о том, что суд в нарушение статей 189 - 191 ГПК РФ разрешил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и приобщил к материалам дела документы на стадии судебных прений, без возобновления рассмотрения дела по существу, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда мотивировано.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, -
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора города Биробиджан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)