Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Косарев Е.Н.
Судья Калиниченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Косарева Е.Н., Гончарук И.А.,
секретаря судебного заседания: К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ИП С.О. - С.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено
увольнение К.Д. с должности ИП С.О. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - признать незаконным.
Обязать ИП С.О. изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке К.Д. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с ИП С.О. госпошлину в доход местного бюджета в размере рублей.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя ответчика - С.А., доверенность, К.Д., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ИП С.О., указав, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на должность. Приказом уволен по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ. С данной формулировкой увольнения не согласен, поскольку им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Поэтому просил суд признать расторжение трудового договора по указанному основанию незаконным, обязать ИП С.О. изменить запись в трудовой книжке, изложив ее в следующей форме: расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) согласно ст. 80 ТК РФ.
В судебном заседании истец дополнил, что при устройстве на работу он сообщил работодателю устно, что является студентом заочного отделения. Возникла необходимость находиться на учебе. В связи с чем работодателю было подано заявление, в котором он просил отпустить его с работы с 13 часов по семейным обстоятельствам, но ответчик отказал в этом, тогда он написал заявление об увольнении. В 13 часов ушел на занятия, а на работу не вышел. По требованию работодателя он написал объяснительную к которой приложил справку-вызов. Увольнение по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ полагает незаконным.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, так как он без разрешения покинул рабочее место и отсутствовал на работе более 4-х часов подряд.
Суд принял названное решение.
В кассационной жалобе представитель ИП С.О. - С.А. просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить. К.Д., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, К.Д. состоял в трудовых отношениях с ИП С.О. Приказом уволен с в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей вследствие прогула согласно ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ. Основанием для увольнения послужило отсутствие на рабочем месте с 13 час. до 18 час.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, рабочей смены.
В судебном заседании были исследованы обстоятельства, связанные с отсутствием истца на рабочем месте в период времени с 13 час. до 18 час. Из собранных и исследованных доказательств, оценка которым была дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следует, что истец отсутствовал на работе в связи с нахождением на учебной сессии. Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, вывод о необоснованности наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения судебная коллегия считает правильным.
С учетом того, что увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ), при увольнении должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия находит верным суждение суда первой инстанции о нарушении ответчиком такого порядка, поскольку объяснение от истца по факту отсутствия на рабочем месте было затребовано после издания приказа об увольнении, тогда как в силу ст. 193 ТК РФ работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.
При таком положении, суд первой инстанции правильно признал увольнение К.Д. с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Согласно положению ст. 394 ч. 4 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Часть 7 ст. 394 ТК РФ регулирует положения, определяющие изменения даты увольнения работника в случаях, когда после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения.
Доводы кассационной жалобы о том, что при приеме на работу истец не поставил в известность работодателя о том, что он является студентом заочного отделения, у работодателя имелись иные законные основания для увольнения истца, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда основаны на исследованных доказательствах. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о незаконности решения несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИП С.О. - С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5403/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-5403/10
Докладчик Косарев Е.Н.
Судья Калиниченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Косарева Е.Н., Гончарук И.А.,
секретаря судебного заседания: К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ИП С.О. - С.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено
увольнение К.Д. с должности ИП С.О. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - признать незаконным.
Обязать ИП С.О. изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке К.Д. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с ИП С.О. госпошлину в доход местного бюджета в размере рублей.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя ответчика - С.А., доверенность, К.Д., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ИП С.О., указав, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на должность. Приказом уволен по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ. С данной формулировкой увольнения не согласен, поскольку им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Поэтому просил суд признать расторжение трудового договора по указанному основанию незаконным, обязать ИП С.О. изменить запись в трудовой книжке, изложив ее в следующей форме: расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) согласно ст. 80 ТК РФ.
В судебном заседании истец дополнил, что при устройстве на работу он сообщил работодателю устно, что является студентом заочного отделения. Возникла необходимость находиться на учебе. В связи с чем работодателю было подано заявление, в котором он просил отпустить его с работы с 13 часов по семейным обстоятельствам, но ответчик отказал в этом, тогда он написал заявление об увольнении. В 13 часов ушел на занятия, а на работу не вышел. По требованию работодателя он написал объяснительную к которой приложил справку-вызов. Увольнение по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ полагает незаконным.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, так как он без разрешения покинул рабочее место и отсутствовал на работе более 4-х часов подряд.
Суд принял названное решение.
В кассационной жалобе представитель ИП С.О. - С.А. просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить. К.Д., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, К.Д. состоял в трудовых отношениях с ИП С.О. Приказом уволен с в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей вследствие прогула согласно ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ. Основанием для увольнения послужило отсутствие на рабочем месте с 13 час. до 18 час.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, рабочей смены.
В судебном заседании были исследованы обстоятельства, связанные с отсутствием истца на рабочем месте в период времени с 13 час. до 18 час. Из собранных и исследованных доказательств, оценка которым была дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следует, что истец отсутствовал на работе в связи с нахождением на учебной сессии. Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, вывод о необоснованности наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения судебная коллегия считает правильным.
С учетом того, что увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ), при увольнении должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия находит верным суждение суда первой инстанции о нарушении ответчиком такого порядка, поскольку объяснение от истца по факту отсутствия на рабочем месте было затребовано после издания приказа об увольнении, тогда как в силу ст. 193 ТК РФ работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.
При таком положении, суд первой инстанции правильно признал увольнение К.Д. с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Согласно положению ст. 394 ч. 4 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Часть 7 ст. 394 ТК РФ регулирует положения, определяющие изменения даты увольнения работника в случаях, когда после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения.
Доводы кассационной жалобы о том, что при приеме на работу истец не поставил в известность работодателя о том, что он является студентом заочного отделения, у работодателя имелись иные законные основания для увольнения истца, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда основаны на исследованных доказательствах. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о незаконности решения несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИП С.О. - С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)