Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алиев Ш.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.,
при секретаре Х.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Карачаевска и кассационную жалобу представителя истца К.Р.А. - К.Р.С. на решение Карачаевского городского суда от 6 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Р.С. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению о восстановлении в занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения прокурора Мурадовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, истца К.Р.А., ее представителей К.Р.С. и Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя МЛПУ Х.Д., судебная коллегия
установила:
К.Р.А. обратилась в суд с иском к МЛПУ о восстановлении на работе. Свои требования обосновала тем, что была уволена с должности бухгалтера МЛПУ N ... по итогам аттестации в связи с несоответствием занимаемой должности. По мнению истца, аттестация была проведена работодателем с нарушением требований закона. Так, никто из членов аттестационной комиссии не имел бухгалтерского образования, задаваемые ей вопросы не имели отношения к ее работе бухгалтера, у комиссии не было письменного подтверждения проверки ее профессиональных знаний. За все время работы в МЛПУ в должности бухгалтера она дисциплинарных взысканий не имела. Истец просила суд восстановить ее в должности бухгалтера МЛПУ взыскать с ответчика в ее пользу оплату за вынужденный прогул и компенсацию причиненного ей морального вреда в размере рублей.
Решением Карачаевского городского суда от 06.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что аттестация К.Р.А. была проведена с многочисленными нарушениями законодательства, чему суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
В кассационной жалобе представителя К.Р.А. - К.Р.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, т.к. установленным обстоятельствам суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Установлено, что К.Р.А. работала в должности бухгалтера централизованной бухгалтерии муниципального лечебно-профилактического учреждения
Приказом главного врача МЛПУ N ... от 09.08.10 г. она была уволена с должности бухгалтера централизованной бухгалтерии по п. 3 ст. 81 КЗоТ РФ. Основание - аттестационный лист от 03.08.10 г.
Согласно п. 3 ст. 81 КЗоТ РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по п. 3 ст. 81 КЗоТ РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что аттестационной комиссией были допущены нарушения процедуры при аттестации К.Р.А., чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, судебной коллегией признаются убедительными.
Из материалов дела следует, что приказом главного врача МЛПУ N ... от 10.06.10 г. на 03.08.10 г. было назначено проведение аттестации работников централизованной бухгалтерии.
Аттестация проводилась на основании Положения о порядке проведения аттестации работников МЛПУ N ..., утвержденного приказом главного врача МЛПУ N ... от 10.06.10 г. (Далее - Положение).
Согласно порядка проведения аттестации, изложенного в пунктах 6-9 Положения, перед аттестацией отдел кадров должен написать отзыв на работника об исполнении им должностных обязанностей, включающий сведения о квалификации и результатах его трудовой деятельности, ознакомить с этим отзывом работника под роспись. Указанный отзыв, а также иные документы, касающиеся аттестуемого - трудовой договор, заключенный с работником, его должностная инструкция, характеризующие его аналитические и другие материалы представляются аттестационной комиссии.
В соответствии с п. 12 Положения, во время проведения аттестации комиссия должна рассмотреть документы, представленные ей отделом кадров (отзыв, трудовой договор, должностную инструкцию, аналитические и другие материалы, характеризующие аттестуемого), заслушать сообщение кадровой службы об аттестуемом работнике на основании отзыва на него, задать вопросы аттестуемому работнику по фактически выполняемым им обязанностям по занимаемой должности в соответствии с трудовым договором.
Из протокола заседания аттестационной комиссии МЛПУ от 03.08.10 г. усматривается, что при проведении аттестации К.Р.А. комиссией были нарушены требования пунктов 7 - 9, 12 Положения.
Так, в данном протоколе указано, что комиссией были заслушаны аттестационные материалы на К.Р.А., однако какие именно материалы рассматривались комиссией, не конкретизировано.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на работодателе.
Представителем ответчика не представлено суду в качестве доказательств, обосновывающих правильность вывода комиссии о несоответствии аттестуемой занимаемой должности документы, являвшиеся предметом исследования аттестационной комиссии. В частности, суду не представлен отзыв отдела кадров на К.Р.А.; трудовой договор, заключенный с нею или приказ о приеме ее на работу; должностная инструкция по должности, занимаемой истцом; аналитические и другие материалы, характеризующие К.Р.А.; сведения о ее квалификации и результатах ее трудовой деятельности.
Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что комиссия не заслушала ни отзыв кадровой службы о К.Р.А., ни характеристику на нее непосредственного руководителя аттестуемой - ИО главного бухгалтера А., являющегося членом аттестационной комиссии. В нарушение п. 12.4 Положения вопросы К.Р.А. задавались комиссией не по фактически выполняемым ею обязанностям по занимаемой должности, а носили общий характер.
Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аттестация К.Р.А. была проведена аттестационной комиссией МЛПУ с многочисленными нарушениями Положения о порядке проведения аттестации работников МЛПУ выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника были сделаны на основании заданных ей вопросов без исследования характеризующих материалов и аналитических заключений, в связи с чем рекомендацию комиссии по итогам аттестации - освобождение К.Р.А. от занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации - нельзя признать объективной и соответствующей закону.
Согласно ст. 82 КЗоТ РФ увольнение работника по п. 3 ст. 81 КЗоТ РФ, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 КЗоТ РФ.
Увольнение К.Р.А. в нарушение требований ст. 82 КЗоТ РФ проведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Имеющееся в материалах дела мотивированное мнение председателя профоргана от 09.08.2010 г. нельзя признать мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации, т.к. оно подписано только одним лицом-председателем профкома, а не всеми членами профессионального комитета МЛПУ Суду не представлено сведений о том, что вопрос об увольнении К.Р.А. обсуждался профкомом МЛПУ
Суд первой инстанции, располагая доказательствами нарушения работодателем процедуры увольнения К.Р.А., пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, что не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене.
Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований К.Р.А. к МЛПУ N ... о восстановлении на работе.
Так как увольнение К.Р.А. было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, истец в соответствии с ч. 1 ст. 394 КЗоТ РФ подлежит восстановлению в прежней должности бухгалтера централизованной бухгалтерии муниципального лечебно-профилактического учреждения
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с ч. 9 этой же статьи в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Учитывая содержание справки о заработной плате и других доходах К.Р.А. (л.д. 24), судебная коллегия полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в рубль копеек.
Принимая во внимание, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, судебная коллегия считает возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в рублей.
На основании ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с МЛПУ подлежит взысканию в доход Карачаевского муниципального образования государственная пошлина в размере рубля копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского городского суда от 6 октября 2010 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Р.А. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению о восстановлении в занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Восстановить К.Р.А. в должности бухгалтера централизованной бухгалтерии муниципального лечебно-профилактического учреждения
Взыскать в пользу К.Р.А. с муниципального лечебно-профилактического учреждения среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере рубль копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с муниципального лечебно-профилактического учреждения государственную пошлину в размере рубля копеек в доход Карачаевского муниципального образования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-707-10
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-707-10
Судья Алиев Ш.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.,
при секретаре Х.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Карачаевска и кассационную жалобу представителя истца К.Р.А. - К.Р.С. на решение Карачаевского городского суда от 6 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Р.С. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению о восстановлении в занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения прокурора Мурадовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, истца К.Р.А., ее представителей К.Р.С. и Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя МЛПУ Х.Д., судебная коллегия
установила:
К.Р.А. обратилась в суд с иском к МЛПУ о восстановлении на работе. Свои требования обосновала тем, что была уволена с должности бухгалтера МЛПУ N ... по итогам аттестации в связи с несоответствием занимаемой должности. По мнению истца, аттестация была проведена работодателем с нарушением требований закона. Так, никто из членов аттестационной комиссии не имел бухгалтерского образования, задаваемые ей вопросы не имели отношения к ее работе бухгалтера, у комиссии не было письменного подтверждения проверки ее профессиональных знаний. За все время работы в МЛПУ в должности бухгалтера она дисциплинарных взысканий не имела. Истец просила суд восстановить ее в должности бухгалтера МЛПУ взыскать с ответчика в ее пользу оплату за вынужденный прогул и компенсацию причиненного ей морального вреда в размере рублей.
Решением Карачаевского городского суда от 06.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что аттестация К.Р.А. была проведена с многочисленными нарушениями законодательства, чему суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
В кассационной жалобе представителя К.Р.А. - К.Р.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, т.к. установленным обстоятельствам суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Установлено, что К.Р.А. работала в должности бухгалтера централизованной бухгалтерии муниципального лечебно-профилактического учреждения
Приказом главного врача МЛПУ N ... от 09.08.10 г. она была уволена с должности бухгалтера централизованной бухгалтерии по п. 3 ст. 81 КЗоТ РФ. Основание - аттестационный лист от 03.08.10 г.
Согласно п. 3 ст. 81 КЗоТ РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по п. 3 ст. 81 КЗоТ РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что аттестационной комиссией были допущены нарушения процедуры при аттестации К.Р.А., чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, судебной коллегией признаются убедительными.
Из материалов дела следует, что приказом главного врача МЛПУ N ... от 10.06.10 г. на 03.08.10 г. было назначено проведение аттестации работников централизованной бухгалтерии.
Аттестация проводилась на основании Положения о порядке проведения аттестации работников МЛПУ N ..., утвержденного приказом главного врача МЛПУ N ... от 10.06.10 г. (Далее - Положение).
Согласно порядка проведения аттестации, изложенного в пунктах 6-9 Положения, перед аттестацией отдел кадров должен написать отзыв на работника об исполнении им должностных обязанностей, включающий сведения о квалификации и результатах его трудовой деятельности, ознакомить с этим отзывом работника под роспись. Указанный отзыв, а также иные документы, касающиеся аттестуемого - трудовой договор, заключенный с работником, его должностная инструкция, характеризующие его аналитические и другие материалы представляются аттестационной комиссии.
В соответствии с п. 12 Положения, во время проведения аттестации комиссия должна рассмотреть документы, представленные ей отделом кадров (отзыв, трудовой договор, должностную инструкцию, аналитические и другие материалы, характеризующие аттестуемого), заслушать сообщение кадровой службы об аттестуемом работнике на основании отзыва на него, задать вопросы аттестуемому работнику по фактически выполняемым им обязанностям по занимаемой должности в соответствии с трудовым договором.
Из протокола заседания аттестационной комиссии МЛПУ от 03.08.10 г. усматривается, что при проведении аттестации К.Р.А. комиссией были нарушены требования пунктов 7 - 9, 12 Положения.
Так, в данном протоколе указано, что комиссией были заслушаны аттестационные материалы на К.Р.А., однако какие именно материалы рассматривались комиссией, не конкретизировано.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на работодателе.
Представителем ответчика не представлено суду в качестве доказательств, обосновывающих правильность вывода комиссии о несоответствии аттестуемой занимаемой должности документы, являвшиеся предметом исследования аттестационной комиссии. В частности, суду не представлен отзыв отдела кадров на К.Р.А.; трудовой договор, заключенный с нею или приказ о приеме ее на работу; должностная инструкция по должности, занимаемой истцом; аналитические и другие материалы, характеризующие К.Р.А.; сведения о ее квалификации и результатах ее трудовой деятельности.
Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что комиссия не заслушала ни отзыв кадровой службы о К.Р.А., ни характеристику на нее непосредственного руководителя аттестуемой - ИО главного бухгалтера А., являющегося членом аттестационной комиссии. В нарушение п. 12.4 Положения вопросы К.Р.А. задавались комиссией не по фактически выполняемым ею обязанностям по занимаемой должности, а носили общий характер.
Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аттестация К.Р.А. была проведена аттестационной комиссией МЛПУ с многочисленными нарушениями Положения о порядке проведения аттестации работников МЛПУ выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника были сделаны на основании заданных ей вопросов без исследования характеризующих материалов и аналитических заключений, в связи с чем рекомендацию комиссии по итогам аттестации - освобождение К.Р.А. от занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации - нельзя признать объективной и соответствующей закону.
Согласно ст. 82 КЗоТ РФ увольнение работника по п. 3 ст. 81 КЗоТ РФ, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 КЗоТ РФ.
Увольнение К.Р.А. в нарушение требований ст. 82 КЗоТ РФ проведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Имеющееся в материалах дела мотивированное мнение председателя профоргана от 09.08.2010 г. нельзя признать мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации, т.к. оно подписано только одним лицом-председателем профкома, а не всеми членами профессионального комитета МЛПУ Суду не представлено сведений о том, что вопрос об увольнении К.Р.А. обсуждался профкомом МЛПУ
Суд первой инстанции, располагая доказательствами нарушения работодателем процедуры увольнения К.Р.А., пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, что не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене.
Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований К.Р.А. к МЛПУ N ... о восстановлении на работе.
Так как увольнение К.Р.А. было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, истец в соответствии с ч. 1 ст. 394 КЗоТ РФ подлежит восстановлению в прежней должности бухгалтера централизованной бухгалтерии муниципального лечебно-профилактического учреждения
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с ч. 9 этой же статьи в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Учитывая содержание справки о заработной плате и других доходах К.Р.А. (л.д. 24), судебная коллегия полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в рубль копеек.
Принимая во внимание, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, судебная коллегия считает возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в рублей.
На основании ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с МЛПУ подлежит взысканию в доход Карачаевского муниципального образования государственная пошлина в размере рубля копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского городского суда от 6 октября 2010 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Р.А. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению о восстановлении в занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Восстановить К.Р.А. в должности бухгалтера централизованной бухгалтерии муниципального лечебно-профилактического учреждения
Взыскать в пользу К.Р.А. с муниципального лечебно-профилактического учреждения среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере рубль копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с муниципального лечебно-профилактического учреждения государственную пошлину в размере рубля копеек в доход Карачаевского муниципального образования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)