Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алиев Ш.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.
судей: Дзыба З.И., Будыка М.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Карачаевска и кассационную жалобу Т.И. на решение Карачаевского городского суда от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т.И. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Л." о восстановлении в занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения прокурора Мурадовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения истца Т.И., ее представителя Т.П., поддержавших в части доводы кассационной жалобы, возражения представителя МЛПУ "Л." Б.Р., судебная коллегия
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к МЛПУ "Л." о восстановлении на работе. Свои требования обосновала тем, что 3 сентября 2010 года была уволена с должности бухгалтера материального стола МЛПУ "Л." по итогам аттестации в связи с несоответствием занимаемой должности. По мнению истца, аттестация была проведена работодателем с нарушением требований закона. Так, никто из членов аттестационной комиссии не имел бухгалтерского образования, задаваемые ей вопросы не имели отношения к ее работе бухгалтера. За все время работы в МЛПУ "Л." в должности бухгалтера она дисциплинарных взысканий не имела. Истец просила суд восстановить ее в должности бухгалтера материального стола МЛПУ "Л.", взыскать с ответчика в ее пользу оплату за вынужденный прогул и компенсацию причиненного ей морального вреда в размере рублей.
Решением Карачаевского городского суда от 02 ноября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что аттестация Т.И. была проведена с многочисленными нарушениями законодательства, чему суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
В кассационной жалобе Т.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, т.к. установленным обстоятельствам суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку.
Суду кассационной инстанции Т.И. пояснила, что с 15.10.2010 г. вступила в трудовые отношения с другим работодателем - работает в должности главного бухгалтера Республиканского государственного учреждения "Д.", в связи с чем, поддерживая доводы жалобы в части отмены состоявшегося по делу решения суда вследствие незаконности ее увольнения, не просит восстановить ее на работе. В случае удовлетворения ее кассационной жалобы и отмене решения суда, Т.И. просила судебную коллегию вынести по делу новое решение, признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей. Письменное заявление Т.И. и ее представителя - адвоката Т.П. по данному вопросу приобщено к материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Установлено, что Т.И. работала в должности бухгалтера централизованной бухгалтерии муниципального лечебно-профилактического учреждения "Л.".
Приказом главного врача МЛПУ "Л." N 942 лот 03.09.10 г. она была уволена с должности бухгалтера централизованной бухгалтерии по п. 3 ст. 81 ТК РФ. Основание - аттестационный лист от 03.08.10 г.
Согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по п. 3 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что аттестационной комиссией были допущены нарушения процедуры при аттестации Т.И., чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, судебной коллегией признаются убедительными.
Из материалов дела следует, что приказом главного врача МЛПУ "Л." N 93-о от 10.06.10 г. на 03.08.10 г. было назначено проведение аттестации работников централизованной бухгалтерии.
Аттестация проводилась на основании Положения о порядке проведения аттестации работников МЛПУ "Л.", утвержденного приказом главного врача МЛПУ "Л." N 92 о от 10.06.10 г. (Далее - Положение).
Согласно порядка проведения аттестации, изложенного в пунктах 6 - 9 Положения, перед аттестацией отдел кадров должен написать отзыв на работника об исполнении им должностных обязанностей, включающий сведения о квалификации и результатах его трудовой деятельности, ознакомить с этим отзывом работника под роспись. Указанный отзыв, а также иные документы, касающиеся аттестуемого - трудовой договор, заключенный с работником, его должностная инструкция, характеризующие его аналитические и другие материалы представляются аттестационной комиссии.
В соответствии с п. 12 Положения, во время проведения аттестации комиссия должна рассмотреть документы, представленные ей отделом кадров (отзыв, трудовой договор, должностную инструкцию, аналитические и другие материалы, характеризующие аттестуемого), заслушать сообщение кадровой службы об аттестуемом работнике на основании отзыва на него, задать вопросы аттестуемому работнику по фактически выполняемым им обязанностям по занимаемой должности в соответствии с трудовым договором.
Из протокола заседания аттестационной комиссии МЛПУ "Л." от 03.08.10 г. усматривается, что при проведении аттестации Т.И. комиссией были нарушены требования пунктов 7 - 9, 12 Положения.
Так, в данном протоколе указано, что комиссией были заслушаны аттестационные материалы на Т.И., однако какие именно материалы рассматривались комиссией, не конкретизировано (л.д. 37).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на работодателе.
Представителем ответчика не представлены суду в качестве доказательств, обосновывающих правильность вывода комиссии о несоответствии аттестуемой занимаемой должности документы, являвшиеся предметом исследования аттестационной комиссии. В частности, суду не представлен отзыв отдела кадров на Т.И.; трудовой договор, заключенный с нею или приказ о приеме ее на работу; аналитические и другие материалы, характеризующие Т.И.; сведения о ее квалификации и результатах ее трудовой деятельности.
Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что комиссия не заслушала ни отзыв кадровой службы о Т.И., ни характеристику на нее непосредственного руководителя аттестуемой - ИО главного бухгалтера Б.К., являющегося в том числе и членом аттестационной комиссии.
Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аттестация Т.И. была проведена аттестационной комиссией МЛПУ "Л." с многочисленными нарушениями Положения о порядке проведения аттестации работников МЛПУ "Л.", выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника были сделаны на основании заданных ей вопросов без исследования характеризующих материалов и аналитических заключений, в связи с чем рекомендацию комиссии по итогам аттестации - освобождение Т.И. от занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации - нельзя признать объективной и соответствующей закону.
Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работника по п. 3 ст. 81 ТК РФ, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Увольнение Т.И. в нарушение требований ст. 82 ТК РФ проведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Имеющееся в материалах дела мотивированное мнение председателя профоргана от 09.08.2010 г. нельзя признать мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации, т.к. оно подписано только одним лицом-председателем выборного органа первичной профсоюзной организации, а не всеми членами профессионального комитета МЛПУ "Л.". Суду не представлено сведений о том, что вопрос об увольнении Т.И. обсуждался профкомом МЛПУ "Л.".
Суд первой инстанции, располагая доказательствами нарушения работодателем процедуры увольнения Т.И., пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, что не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене.
Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Т.И. к МЛПУ "Л." о восстановлении на работе.
Однако, судебная коллегия учитывает, что истец с 15.10.2010 г. вступила в трудовые отношения с другим работодателем, в связи с чем в настоящее время она не ставит вопрос о ее восстановлении в прежней должности, а просит суд признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Согласно ч. ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Так как увольнение Т.И. было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ Т.И. подлежит восстановлению в прежней должности бухгалтера централизованной бухгалтерии муниципального лечебно-профилактического учреждения "Л.".
Однако учитывая, что истец в настоящее время трудоустроена, ставит вопрос об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, с учетом положений ч. 4 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать увольнение истца незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указав дату увольнения - день, предшествующий дню начала работы у нового работодателя - 14.10.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с ч. 9 этой же статьи в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Учитывая содержание справки о заработной плате и других доходах Т.И., а также то, что она трудоустроена по месту новой работы с 15.10.2010 г., судебная коллегия полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.09.2010 г. по 14.10.2010 г. в размере.
Принимая во внимание, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, судебная коллегия считает возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление Т.И. от 15.12.2010 г. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере рублей, т.к. указанное ходатайство подтверждается квитанцией N 003879 от 18.11.2010 г., согласно которой истец оплатила адвокату Т.П. его услуги по настоящему делу.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с МЛПУ "Л." подлежит взысканию в доход Карачаевского муниципального образования государственная пошлина в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карачаевского городского суда от 2 ноября 2010 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.И. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Л." о восстановлении в занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать увольнение Т.И. с должности бухгалтера централизованной бухгалтерии муниципального лечебно-профилактического учреждения "Л." незаконным, изменить формулировку увольнения Т.И. на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - 14 октября 2010 года.
Взыскать в пользу Т.И. с муниципального лечебно-профилактического учреждения "Л." среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 04 сентября 2010 г. по 14 октября 2010 г. в размере, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя - рублей.
Взыскать с муниципального лечебно-профилактического учреждения "Л." государственную пошлину в размере рублей в доход Карачаевского муниципального образования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-755-10
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N 33-755-10
Судья Алиев Ш.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.
судей: Дзыба З.И., Будыка М.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Карачаевска и кассационную жалобу Т.И. на решение Карачаевского городского суда от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т.И. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Л." о восстановлении в занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения прокурора Мурадовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения истца Т.И., ее представителя Т.П., поддержавших в части доводы кассационной жалобы, возражения представителя МЛПУ "Л." Б.Р., судебная коллегия
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к МЛПУ "Л." о восстановлении на работе. Свои требования обосновала тем, что 3 сентября 2010 года была уволена с должности бухгалтера материального стола МЛПУ "Л." по итогам аттестации в связи с несоответствием занимаемой должности. По мнению истца, аттестация была проведена работодателем с нарушением требований закона. Так, никто из членов аттестационной комиссии не имел бухгалтерского образования, задаваемые ей вопросы не имели отношения к ее работе бухгалтера. За все время работы в МЛПУ "Л." в должности бухгалтера она дисциплинарных взысканий не имела. Истец просила суд восстановить ее в должности бухгалтера материального стола МЛПУ "Л.", взыскать с ответчика в ее пользу оплату за вынужденный прогул и компенсацию причиненного ей морального вреда в размере рублей.
Решением Карачаевского городского суда от 02 ноября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что аттестация Т.И. была проведена с многочисленными нарушениями законодательства, чему суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
В кассационной жалобе Т.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, т.к. установленным обстоятельствам суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку.
Суду кассационной инстанции Т.И. пояснила, что с 15.10.2010 г. вступила в трудовые отношения с другим работодателем - работает в должности главного бухгалтера Республиканского государственного учреждения "Д.", в связи с чем, поддерживая доводы жалобы в части отмены состоявшегося по делу решения суда вследствие незаконности ее увольнения, не просит восстановить ее на работе. В случае удовлетворения ее кассационной жалобы и отмене решения суда, Т.И. просила судебную коллегию вынести по делу новое решение, признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей. Письменное заявление Т.И. и ее представителя - адвоката Т.П. по данному вопросу приобщено к материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Установлено, что Т.И. работала в должности бухгалтера централизованной бухгалтерии муниципального лечебно-профилактического учреждения "Л.".
Приказом главного врача МЛПУ "Л." N 942 лот 03.09.10 г. она была уволена с должности бухгалтера централизованной бухгалтерии по п. 3 ст. 81 ТК РФ. Основание - аттестационный лист от 03.08.10 г.
Согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по п. 3 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что аттестационной комиссией были допущены нарушения процедуры при аттестации Т.И., чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, судебной коллегией признаются убедительными.
Из материалов дела следует, что приказом главного врача МЛПУ "Л." N 93-о от 10.06.10 г. на 03.08.10 г. было назначено проведение аттестации работников централизованной бухгалтерии.
Аттестация проводилась на основании Положения о порядке проведения аттестации работников МЛПУ "Л.", утвержденного приказом главного врача МЛПУ "Л." N 92 о от 10.06.10 г. (Далее - Положение).
Согласно порядка проведения аттестации, изложенного в пунктах 6 - 9 Положения, перед аттестацией отдел кадров должен написать отзыв на работника об исполнении им должностных обязанностей, включающий сведения о квалификации и результатах его трудовой деятельности, ознакомить с этим отзывом работника под роспись. Указанный отзыв, а также иные документы, касающиеся аттестуемого - трудовой договор, заключенный с работником, его должностная инструкция, характеризующие его аналитические и другие материалы представляются аттестационной комиссии.
В соответствии с п. 12 Положения, во время проведения аттестации комиссия должна рассмотреть документы, представленные ей отделом кадров (отзыв, трудовой договор, должностную инструкцию, аналитические и другие материалы, характеризующие аттестуемого), заслушать сообщение кадровой службы об аттестуемом работнике на основании отзыва на него, задать вопросы аттестуемому работнику по фактически выполняемым им обязанностям по занимаемой должности в соответствии с трудовым договором.
Из протокола заседания аттестационной комиссии МЛПУ "Л." от 03.08.10 г. усматривается, что при проведении аттестации Т.И. комиссией были нарушены требования пунктов 7 - 9, 12 Положения.
Так, в данном протоколе указано, что комиссией были заслушаны аттестационные материалы на Т.И., однако какие именно материалы рассматривались комиссией, не конкретизировано (л.д. 37).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на работодателе.
Представителем ответчика не представлены суду в качестве доказательств, обосновывающих правильность вывода комиссии о несоответствии аттестуемой занимаемой должности документы, являвшиеся предметом исследования аттестационной комиссии. В частности, суду не представлен отзыв отдела кадров на Т.И.; трудовой договор, заключенный с нею или приказ о приеме ее на работу; аналитические и другие материалы, характеризующие Т.И.; сведения о ее квалификации и результатах ее трудовой деятельности.
Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что комиссия не заслушала ни отзыв кадровой службы о Т.И., ни характеристику на нее непосредственного руководителя аттестуемой - ИО главного бухгалтера Б.К., являющегося в том числе и членом аттестационной комиссии.
Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аттестация Т.И. была проведена аттестационной комиссией МЛПУ "Л." с многочисленными нарушениями Положения о порядке проведения аттестации работников МЛПУ "Л.", выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника были сделаны на основании заданных ей вопросов без исследования характеризующих материалов и аналитических заключений, в связи с чем рекомендацию комиссии по итогам аттестации - освобождение Т.И. от занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации - нельзя признать объективной и соответствующей закону.
Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работника по п. 3 ст. 81 ТК РФ, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Увольнение Т.И. в нарушение требований ст. 82 ТК РФ проведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Имеющееся в материалах дела мотивированное мнение председателя профоргана от 09.08.2010 г. нельзя признать мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации, т.к. оно подписано только одним лицом-председателем выборного органа первичной профсоюзной организации, а не всеми членами профессионального комитета МЛПУ "Л.". Суду не представлено сведений о том, что вопрос об увольнении Т.И. обсуждался профкомом МЛПУ "Л.".
Суд первой инстанции, располагая доказательствами нарушения работодателем процедуры увольнения Т.И., пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, что не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене.
Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Т.И. к МЛПУ "Л." о восстановлении на работе.
Однако, судебная коллегия учитывает, что истец с 15.10.2010 г. вступила в трудовые отношения с другим работодателем, в связи с чем в настоящее время она не ставит вопрос о ее восстановлении в прежней должности, а просит суд признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Согласно ч. ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Так как увольнение Т.И. было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ Т.И. подлежит восстановлению в прежней должности бухгалтера централизованной бухгалтерии муниципального лечебно-профилактического учреждения "Л.".
Однако учитывая, что истец в настоящее время трудоустроена, ставит вопрос об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, с учетом положений ч. 4 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать увольнение истца незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указав дату увольнения - день, предшествующий дню начала работы у нового работодателя - 14.10.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с ч. 9 этой же статьи в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Учитывая содержание справки о заработной плате и других доходах Т.И., а также то, что она трудоустроена по месту новой работы с 15.10.2010 г., судебная коллегия полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.09.2010 г. по 14.10.2010 г. в размере.
Принимая во внимание, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, судебная коллегия считает возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление Т.И. от 15.12.2010 г. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере рублей, т.к. указанное ходатайство подтверждается квитанцией N 003879 от 18.11.2010 г., согласно которой истец оплатила адвокату Т.П. его услуги по настоящему делу.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с МЛПУ "Л." подлежит взысканию в доход Карачаевского муниципального образования государственная пошлина в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карачаевского городского суда от 2 ноября 2010 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.И. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Л." о восстановлении в занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать увольнение Т.И. с должности бухгалтера централизованной бухгалтерии муниципального лечебно-профилактического учреждения "Л." незаконным, изменить формулировку увольнения Т.И. на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - 14 октября 2010 года.
Взыскать в пользу Т.И. с муниципального лечебно-профилактического учреждения "Л." среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 04 сентября 2010 г. по 14 октября 2010 г. в размере, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя - рублей.
Взыскать с муниципального лечебно-профилактического учреждения "Л." государственную пошлину в размере рублей в доход Карачаевского муниципального образования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)