Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С., при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.08.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.Е. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя М.Л. внести запись в трудовую книжку о приеме Б.Е. на работу с 23 ноября 2010 года и запись об увольнении, указав формулировку увольнения по ст. 78 Трудового кодекса РФ и дату увольнения - 28 августа 2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Л. в пользу Б.Е. проценты за задержку выплаты заработной платы - 2057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 71 копейка, оплату вынужденного прогула в размере 28262 (двадцати восьми тысяч двухсот шестидесяти двух) рублей 40 копеек.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя М.Л. перечислить страховые взносы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с 23 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года и с 16 июля 2011 года по 28 августа 2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Л. в пользу Б.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Л. в пользу Б.Е. судебные расходы в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.
В остальной части исковых требований Б.Е. отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Б., представителя истца К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Л. (далее ИП М.Л.) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 21 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 2 000 рублей. Исковые требования Б.Е. мотивировала следующими обстоятельствами: 23.11.2011 года между ней и ИП М.Л. был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята продавцом в магазин <...>, также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 15.07.2011 года трудовые отношения с ней были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ИП М.Л. обратилась с иском в суд о взыскании с нее материального ущерба, возникшего вследствие недостачи товарно-материальных ценностей. Решением Пермского районного суда от 11.11.2011 года ИП М.Л. было отказано в удовлетворении данных требований, в связи с чем истец считает, что ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за последние три месяца до дня увольнения. Ответчиком не производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала чувство унижения, так как неоднократно просила ответчика выплатить заработанные ею деньги. Не имея иного источника дохода, она была поставлена в затруднительное материальное положение, не могла приобрести для себя и трех своих несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении, предметы первой необходимости, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге просила обязать ИП М.Л. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 23.11.2010 года, изменить дату увольнения на 26.08.2011 года, взыскать с ИП М.Л. в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 17474 руб. 15 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 01.06.2011 года по день вынесения решения суда, обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с 23.11.2010 года по 01.04.2011 г. и с 15.07.2011 года до 28.08.2011 года, взыскать с ИП М.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9260 руб. 11 коп., оплату вынужденного прогула за период с 15.07.2011 года по 28.08.2011 года в сумме 15 628 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 9500 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП М.Л. о времени и месте судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании иск Б.Е. не признал, указал, что основанием для утраты доверия и для увольнения явились допущенные истцом неоднократные недостачи, поэтому увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным. Представитель ответчика считает, что вины работодателя в несвоевременной выплате заработной платы Б.Е. нет, поскольку в день увольнения истец отсутствовала на работе, а после увольнения к работодателю за получением заработной платы не обращалась. Кроме того, задолженность по заработной плате за июнь и июль 2011 года истец получила 26.04.2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ИП М.Л., указывая на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что с Б.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности в связи с тем, что она работала продавцом, обслуживала товарно-материальные ценности, рассчитывалась с покупателями. В основу решения суда было положено судебное решение от 11.11.2011 г., которым было отказано в иске ИП М.Л. к Б.Е. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Однако, в том решении судом был сделан вывод о неправильно выбранном способе защиты права и пробелах в доказательственной базе работодателя. Вопрос о наличии или отсутствии вины конкретных продавцов в недостаче товарно-материальных ценностей не исследовался. Решение от 11.11.2011 г. не может также иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как в гражданском деле ИП М.Л. о взыскании материального ущерба в качестве ответчиков выступали два продавца М. и Б.Е., а в настоящем гражданском деле один ответчик - Б.Е., поэтому вопрос о совершении Б.Е. виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты к ней доверия, должен был исследоваться вновь. Факт заключения с Б.Е. договора о полной материальной ответственности, факт недостачи товарно-материальных ценностей доказаны, поэтому основание увольнения - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем было выбрано верно. Отсутствие разграничения материальной ответственности между продавцами не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об их увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М.Л. без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что между ИП М.Л. и Б.Е. 23.11.2010 года был заключен трудовой договор, согласно которому Б.Е. была принята на работу на должность продавца в магазин <...> с окладом 7000 руб. С ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из материалов дела также следует, что приказом от 15.07.2011 года Б.Е. была уволена с должности продавца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно пояснениям представителя ответчика основанием для увольнения Б.Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилась выявленная в ходе ревизии в торговом павильоне недостача. Между тем, решением Пермского районного суда Пермского края от 11.11.2011 года по гражданскому делу по иску ИП М.Л. к Б.Е., М. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, установлено, что учет товарно-материальных ценностей, передача их в подотчет конкретным материально-ответственным лицам, разграничение материальной ответственности между Б.Е. и другими продавцами не были надлежаще организованы ИП М.Л., в результате чего невозможно установить сам факт недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, размер недостачи, а также наличие вины Б.Е. во вменяемой ей недостаче. При рассмотрении настоящего гражданского дела ИП М.Л. также не представила каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение вины Б.Е. в наступившем материальном ущербе: документы о передаче истцу в подотчет конкретных товарно-материальных ценностей отсутствуют, из журнала учета выручки невозможно установить какие товарно-материальные ценности и кому передавались, какие товары отсутствуют и какова недостача денежных средств, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей и денежных средств от одного материально-ответственного лица другому материально-ответственному лицу не составлялись. При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о возложении на ответчика обязанности по изменению основания и даты увольнения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7123
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7123
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С., при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.08.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.Е. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя М.Л. внести запись в трудовую книжку о приеме Б.Е. на работу с 23 ноября 2010 года и запись об увольнении, указав формулировку увольнения по ст. 78 Трудового кодекса РФ и дату увольнения - 28 августа 2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Л. в пользу Б.Е. проценты за задержку выплаты заработной платы - 2057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 71 копейка, оплату вынужденного прогула в размере 28262 (двадцати восьми тысяч двухсот шестидесяти двух) рублей 40 копеек.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя М.Л. перечислить страховые взносы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с 23 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года и с 16 июля 2011 года по 28 августа 2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Л. в пользу Б.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Л. в пользу Б.Е. судебные расходы в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.
В остальной части исковых требований Б.Е. отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Б., представителя истца К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Л. (далее ИП М.Л.) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 21 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 2 000 рублей. Исковые требования Б.Е. мотивировала следующими обстоятельствами: 23.11.2011 года между ней и ИП М.Л. был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята продавцом в магазин <...>, также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 15.07.2011 года трудовые отношения с ней были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ИП М.Л. обратилась с иском в суд о взыскании с нее материального ущерба, возникшего вследствие недостачи товарно-материальных ценностей. Решением Пермского районного суда от 11.11.2011 года ИП М.Л. было отказано в удовлетворении данных требований, в связи с чем истец считает, что ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за последние три месяца до дня увольнения. Ответчиком не производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала чувство унижения, так как неоднократно просила ответчика выплатить заработанные ею деньги. Не имея иного источника дохода, она была поставлена в затруднительное материальное положение, не могла приобрести для себя и трех своих несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении, предметы первой необходимости, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге просила обязать ИП М.Л. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 23.11.2010 года, изменить дату увольнения на 26.08.2011 года, взыскать с ИП М.Л. в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 17474 руб. 15 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 01.06.2011 года по день вынесения решения суда, обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с 23.11.2010 года по 01.04.2011 г. и с 15.07.2011 года до 28.08.2011 года, взыскать с ИП М.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9260 руб. 11 коп., оплату вынужденного прогула за период с 15.07.2011 года по 28.08.2011 года в сумме 15 628 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 9500 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП М.Л. о времени и месте судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании иск Б.Е. не признал, указал, что основанием для утраты доверия и для увольнения явились допущенные истцом неоднократные недостачи, поэтому увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным. Представитель ответчика считает, что вины работодателя в несвоевременной выплате заработной платы Б.Е. нет, поскольку в день увольнения истец отсутствовала на работе, а после увольнения к работодателю за получением заработной платы не обращалась. Кроме того, задолженность по заработной плате за июнь и июль 2011 года истец получила 26.04.2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ИП М.Л., указывая на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что с Б.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности в связи с тем, что она работала продавцом, обслуживала товарно-материальные ценности, рассчитывалась с покупателями. В основу решения суда было положено судебное решение от 11.11.2011 г., которым было отказано в иске ИП М.Л. к Б.Е. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Однако, в том решении судом был сделан вывод о неправильно выбранном способе защиты права и пробелах в доказательственной базе работодателя. Вопрос о наличии или отсутствии вины конкретных продавцов в недостаче товарно-материальных ценностей не исследовался. Решение от 11.11.2011 г. не может также иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как в гражданском деле ИП М.Л. о взыскании материального ущерба в качестве ответчиков выступали два продавца М. и Б.Е., а в настоящем гражданском деле один ответчик - Б.Е., поэтому вопрос о совершении Б.Е. виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты к ней доверия, должен был исследоваться вновь. Факт заключения с Б.Е. договора о полной материальной ответственности, факт недостачи товарно-материальных ценностей доказаны, поэтому основание увольнения - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем было выбрано верно. Отсутствие разграничения материальной ответственности между продавцами не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об их увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М.Л. без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что между ИП М.Л. и Б.Е. 23.11.2010 года был заключен трудовой договор, согласно которому Б.Е. была принята на работу на должность продавца в магазин <...> с окладом 7000 руб. С ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из материалов дела также следует, что приказом от 15.07.2011 года Б.Е. была уволена с должности продавца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно пояснениям представителя ответчика основанием для увольнения Б.Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилась выявленная в ходе ревизии в торговом павильоне недостача. Между тем, решением Пермского районного суда Пермского края от 11.11.2011 года по гражданскому делу по иску ИП М.Л. к Б.Е., М. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, установлено, что учет товарно-материальных ценностей, передача их в подотчет конкретным материально-ответственным лицам, разграничение материальной ответственности между Б.Е. и другими продавцами не были надлежаще организованы ИП М.Л., в результате чего невозможно установить сам факт недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, размер недостачи, а также наличие вины Б.Е. во вменяемой ей недостаче. При рассмотрении настоящего гражданского дела ИП М.Л. также не представила каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение вины Б.Е. в наступившем материальном ущербе: документы о передаче истцу в подотчет конкретных товарно-материальных ценностей отсутствуют, из журнала учета выручки невозможно установить какие товарно-материальные ценности и кому передавались, какие товары отсутствуют и какова недостача денежных средств, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей и денежных средств от одного материально-ответственного лица другому материально-ответственному лицу не составлялись. При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о возложении на ответчика обязанности по изменению основания и даты увольнения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)