Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С., при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.08.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.Е. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя М.Л. внести в трудовую книжку запись о приеме М.Е. на работу с 24 января 2011 года и запись об увольнении, указав формулировку увольнения по ст. 78 Трудового кодекса РФ и дату увольнения - 30.11.2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Л. в пользу М.Е. проценты за задержку заработной платы в размере 973 (девятисот семидесяти трех) рублей 52 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5491 (пяти тысяч четырехсот девяносто одного) рубля 48 копеек, оплату вынужденного прогула в размере 84 234 (восьмидесяти четырех тысяч двухсот тридцати четырех) рублей 75 копеек.
Обязать индивидуального предпринимателя М.Л. перечислить страховые взносы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с 24 января 2011 года по 31 марта 2011 года, с 16 июля 2011 года по 30 ноября 2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Л. в пользу М.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Л. в пользу М.Е. судебные расходы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Л. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2321 (двух тысяч трехсот двадцати одного) рубля."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Б., представителя истца К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Л. (далее ИП М.Л.) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 21 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 2 000 рублей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами: 24.01.2011 года между ней и ИП М.Л. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята продавцом в магазин <...>. Приказом от 15 июля 2011 года трудовые отношения с ней были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ИП М.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с М.Е. материального ущерба, возникшего вследствие недостачи товарно-материальных ценностей. Решением Пермского районного суда от 11.11.2011 года ИП М.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем истец считает, что ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. При увольнении ей не выплачена заработная плата за последние три месяца. Ответчиком также не производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала чувство унижения, так как неоднократно просила ответчика выплатить заработанные ею деньги. Не имея иного источника дохода, она была поставлена в затруднительное материальное положение, не могла приобрести для себя и трех своих несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении, предметы первой необходимости, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 24.01.2011 года, внести запись в трудовую книжку об увольнении с работы 30.11.2011 года по ст. 78 ТК РФ, взыскать с М.Л. в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме 12 850 рублей 35 коп., проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная с 01.06.2011 года по день вынесения решения, обязать ответчика оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за периоды ее работы с 24.01.2011 года по 01.04.2011 года, с 01.07.2011 года по 30.11.2011 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9506,46 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в сумме 46 666,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 11000 рублей.
Истец М.Е. о времени и месте судебного заседания была извещена, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования М.Е. поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП М.Л. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по иску не представила.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании иск М.Е. не признал, указал, что основанием для утраты доверия и в связи с этим увольнения явились допущенные истцом неоднократные недостачи. Представитель ответчика считает, что вина работодателя в несвоевременной выплате заработной платы М.Е. отсутствует, поскольку в день увольнения истец отсутствовала на работе, а после увольнения к работодателю за получением заработной платы не обращалась. Кроме того, задолженность по заработной плате за июнь и июль 2011 года истец получила 26.04.2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ИП М.Л., указывая на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что с М.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности в связи с тем, что она работала продавцом, обслуживала товарно-материальные ценности, рассчитывалась с покупателями. В основу решения суда было положено судебное решение от 11.11.2011 г., которым было отказано в иске ИП М.Л. к М.Е. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Однако, в том решении судом был сделан вывод о неправильно выбранном способе защиты права и пробелах в доказательственной базе работодателя. Вопрос о наличии или отсутствии вины конкретных продавцов в недостаче товарно-материальных ценностей не исследовался. Решение от 11.11.2011 г. не может также иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как в гражданском деле ИП М.Л. о взыскании материального ущерба в качестве ответчиков выступали два продавца М.Е. и Б.Е., а в настоящем гражданском деле один ответчик - М.Е., поэтому вопрос о совершении М.Е. виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты к ней доверия, должен был
исследоваться вновь. Факт заключения с М.Е. договора о полной материальной ответственности, факт недостачи товарно-материальных ценностей доказаны, поэтому основание увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем было выбрано верно, отсутствие разграничения материальной ответственности между продавцами не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о их увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М.Л. без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что между ИП М.Л. и М.Е. 24.01.2011 года был заключен трудовой договор, согласно которому М.Е. была принята на работу на должность продавца в магазин <...> с окладом 7000 руб. С ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 15.07.2011 года М.Е. была уволена с должности продавца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно пояснениям представителя ответчика основанием для увольнения М.Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилась выявленная в ходе ревизии в торговом павильоне недостача. Между тем, решением Пермского районного суда Пермского края от 11.11.2011 года по гражданскому делу по иску ИП М.Л. к Б1., М.Е., о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, установлено, что учет товарно-материальных ценностей, передача их в подотчет конкретным материально-ответственным лицам, разграничение материальной ответственности между М.Е. и другими продавцами не были надлежаще организованы ИП М.Л., в результате чего невозможно установить сам факт недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, размер недостачи, а также наличие вины М.Е. во вменяемой ей недостаче.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ИП М.Л. также не представила каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение вины М.Е. в наступившем материальном ущербе: документы о передаче истцу в подотчет конкретных товарно-материальных ценностей отсутствуют, из журнала учета выручки невозможно установить какие товарно-материальные ценности и кому передавались, какие товары отсутствуют и какова недостача денежных средств, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей и денежных средств от одного материально-ответственного лица другому материально-ответственному лицу не составлялись. При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о возложении на ответчика обязанности по изменению основания и даты увольнения.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7125
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7125
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С., при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.08.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.Е. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя М.Л. внести в трудовую книжку запись о приеме М.Е. на работу с 24 января 2011 года и запись об увольнении, указав формулировку увольнения по ст. 78 Трудового кодекса РФ и дату увольнения - 30.11.2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Л. в пользу М.Е. проценты за задержку заработной платы в размере 973 (девятисот семидесяти трех) рублей 52 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5491 (пяти тысяч четырехсот девяносто одного) рубля 48 копеек, оплату вынужденного прогула в размере 84 234 (восьмидесяти четырех тысяч двухсот тридцати четырех) рублей 75 копеек.
Обязать индивидуального предпринимателя М.Л. перечислить страховые взносы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с 24 января 2011 года по 31 марта 2011 года, с 16 июля 2011 года по 30 ноября 2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Л. в пользу М.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Л. в пользу М.Е. судебные расходы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Л. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2321 (двух тысяч трехсот двадцати одного) рубля."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Б., представителя истца К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Л. (далее ИП М.Л.) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 21 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 2 000 рублей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами: 24.01.2011 года между ней и ИП М.Л. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята продавцом в магазин <...>. Приказом от 15 июля 2011 года трудовые отношения с ней были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ИП М.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с М.Е. материального ущерба, возникшего вследствие недостачи товарно-материальных ценностей. Решением Пермского районного суда от 11.11.2011 года ИП М.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем истец считает, что ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. При увольнении ей не выплачена заработная плата за последние три месяца. Ответчиком также не производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала чувство унижения, так как неоднократно просила ответчика выплатить заработанные ею деньги. Не имея иного источника дохода, она была поставлена в затруднительное материальное положение, не могла приобрести для себя и трех своих несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении, предметы первой необходимости, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 24.01.2011 года, внести запись в трудовую книжку об увольнении с работы 30.11.2011 года по ст. 78 ТК РФ, взыскать с М.Л. в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме 12 850 рублей 35 коп., проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная с 01.06.2011 года по день вынесения решения, обязать ответчика оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за периоды ее работы с 24.01.2011 года по 01.04.2011 года, с 01.07.2011 года по 30.11.2011 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9506,46 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в сумме 46 666,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 11000 рублей.
Истец М.Е. о времени и месте судебного заседания была извещена, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования М.Е. поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП М.Л. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по иску не представила.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании иск М.Е. не признал, указал, что основанием для утраты доверия и в связи с этим увольнения явились допущенные истцом неоднократные недостачи. Представитель ответчика считает, что вина работодателя в несвоевременной выплате заработной платы М.Е. отсутствует, поскольку в день увольнения истец отсутствовала на работе, а после увольнения к работодателю за получением заработной платы не обращалась. Кроме того, задолженность по заработной плате за июнь и июль 2011 года истец получила 26.04.2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ИП М.Л., указывая на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что с М.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности в связи с тем, что она работала продавцом, обслуживала товарно-материальные ценности, рассчитывалась с покупателями. В основу решения суда было положено судебное решение от 11.11.2011 г., которым было отказано в иске ИП М.Л. к М.Е. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Однако, в том решении судом был сделан вывод о неправильно выбранном способе защиты права и пробелах в доказательственной базе работодателя. Вопрос о наличии или отсутствии вины конкретных продавцов в недостаче товарно-материальных ценностей не исследовался. Решение от 11.11.2011 г. не может также иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как в гражданском деле ИП М.Л. о взыскании материального ущерба в качестве ответчиков выступали два продавца М.Е. и Б.Е., а в настоящем гражданском деле один ответчик - М.Е., поэтому вопрос о совершении М.Е. виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты к ней доверия, должен был
исследоваться вновь. Факт заключения с М.Е. договора о полной материальной ответственности, факт недостачи товарно-материальных ценностей доказаны, поэтому основание увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем было выбрано верно, отсутствие разграничения материальной ответственности между продавцами не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о их увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М.Л. без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что между ИП М.Л. и М.Е. 24.01.2011 года был заключен трудовой договор, согласно которому М.Е. была принята на работу на должность продавца в магазин <...> с окладом 7000 руб. С ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 15.07.2011 года М.Е. была уволена с должности продавца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно пояснениям представителя ответчика основанием для увольнения М.Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилась выявленная в ходе ревизии в торговом павильоне недостача. Между тем, решением Пермского районного суда Пермского края от 11.11.2011 года по гражданскому делу по иску ИП М.Л. к Б1., М.Е., о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, установлено, что учет товарно-материальных ценностей, передача их в подотчет конкретным материально-ответственным лицам, разграничение материальной ответственности между М.Е. и другими продавцами не были надлежаще организованы ИП М.Л., в результате чего невозможно установить сам факт недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, размер недостачи, а также наличие вины М.Е. во вменяемой ей недостаче.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ИП М.Л. также не представила каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение вины М.Е. в наступившем материальном ущербе: документы о передаче истцу в подотчет конкретных товарно-материальных ценностей отсутствуют, из журнала учета выручки невозможно установить какие товарно-материальные ценности и кому передавались, какие товары отсутствуют и какова недостача денежных средств, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей и денежных средств от одного материально-ответственного лица другому материально-ответственному лицу не составлялись. При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о возложении на ответчика обязанности по изменению основания и даты увольнения.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)