Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 16 марта 2012 года и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 16 марта 2012 года Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей (л.д. 28).
Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 16 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения (л.д. 45-46).
В жалобе Р., поступившей в Пермский краевой суд 12 июля 2012 г., поставлен вопрос об отмене судебных актов.
Дело об административном правонарушении в отношении Р., предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 16 июля 2012 г. и поступило - 06 августа 2012 г.
Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем данной обязанности в силу части 5 данной статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 года N 700.
Из материалов дела усматривается, что 19.10.2011 года индивидуальным предпринимателем Р. был заключен трудовой договор с Д. Д. в период с 01.06.2010 года по 11.10.2010 год являлась муниципальным служащим - /должность/ <...> городского поселения. Уведомление в администрацию <...> городского поселения о заключении Р. трудового договора с муниципальным служащим Д. было направлено предпринимателем с нарушением десятидневного срока, установленного частью 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации - 11.03.2012 г.
Обстоятельства совершения Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2012 года (л.д. 3-5), трудовым договором с муниципальным служащим, замещающим муниципальную должность муниципальной службы от 01.06.2010 г. (л.д. 6-8), распоряжением главы Павловского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края <...> от 31.05.2010 г. (л.д. 9), распоряжением главы Павловского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края N <...> от 11.10.2010 г. (л.д. 10), приказом о приеме работника на работу от 19.10.2011 г. (л.д. 11), трудовым договором N <...> от 19.10.2011 г. (л.д. 12-13), уведомлением от 11.03.2012 г. (л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 15), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.09.2009 г. (л.д. 16-23).
Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
Кроме того, санкция статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает значительные суммы штрафа за не соблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть признан обоснованным.
Квалификация по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного Р. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 16 марта 2012 года и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 44А-721
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 44а-721
Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 16 марта 2012 года и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 16 марта 2012 года Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей (л.д. 28).
Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 16 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения (л.д. 45-46).
В жалобе Р., поступившей в Пермский краевой суд 12 июля 2012 г., поставлен вопрос об отмене судебных актов.
Дело об административном правонарушении в отношении Р., предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 16 июля 2012 г. и поступило - 06 августа 2012 г.
Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем данной обязанности в силу части 5 данной статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 года N 700.
Из материалов дела усматривается, что 19.10.2011 года индивидуальным предпринимателем Р. был заключен трудовой договор с Д. Д. в период с 01.06.2010 года по 11.10.2010 год являлась муниципальным служащим - /должность/ <...> городского поселения. Уведомление в администрацию <...> городского поселения о заключении Р. трудового договора с муниципальным служащим Д. было направлено предпринимателем с нарушением десятидневного срока, установленного частью 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации - 11.03.2012 г.
Обстоятельства совершения Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2012 года (л.д. 3-5), трудовым договором с муниципальным служащим, замещающим муниципальную должность муниципальной службы от 01.06.2010 г. (л.д. 6-8), распоряжением главы Павловского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края <...> от 31.05.2010 г. (л.д. 9), распоряжением главы Павловского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края N <...> от 11.10.2010 г. (л.д. 10), приказом о приеме работника на работу от 19.10.2011 г. (л.д. 11), трудовым договором N <...> от 19.10.2011 г. (л.д. 12-13), уведомлением от 11.03.2012 г. (л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 15), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.09.2009 г. (л.д. 16-23).
Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
Кроме того, санкция статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает значительные суммы штрафа за не соблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть признан обоснованным.
Квалификация по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного Р. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 16 марта 2012 года и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)