Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Синевой А.М.,
рассмотрела 13 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 года, которым постановлено отказать М. в удовлетворении исковых требований к НП "Саморегулируемая организация <...>" о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца И., представителя ответчика Т., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с требованием о защите трудовых прав. В обосновании иска указала, что 18.04.2011 была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу. Она является одинокой матерью. О наличии ребенка ответчик не мог не знать, поскольку обладал такими сведениями. Кроме того, в день увольнения истец находилась на больничном.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение. При этом суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным в связи с ее нахождением в этот момент на больничном, однако истец пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются неверными. Первоначально истец обратилась в суд 06.07.2011, с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за ее несвоевременную выплату, обязании возвратить трудовые книжки. 16.08.2011 исковые требования были уточнены, появилось требование об изменении основания увольнения, даты увольнения, внесении соответствующего изменения в трудовую книжку. 24.01.2012 от ранее заявленных требований истец отказалась, при этом вновь заявленные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесения изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований, заявленных 16.08.2011. Также считает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд является неверным, поскольку с 23.07.2011 по 10.08.2011 истец находилась за пределами Пермского края на море для оздоровления ребенка в связи с имеющимися медицинскими показаниями и не могла подать уточненное исковое заявление ранее даты своего возврата.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 09.03.2011 между М. и НП "СРО <...>" заключен трудовой договор, по условиям которого М. принята на должность юрисконсульта юридического отдела на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. 11.04.2011 экспертная комиссия НП "СРО <...>" пришла к выводу о том, что деловые и профессиональные качества М. не соответствуют требованиям, предъявляемым к должности юрисконсульта юридического отдела и сочла результаты испытания неудовлетворительными.
На основании приказа от 18.04.2011 N 54 трудовой договор с истцом прекращен в связи неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. На приказе имеется отметка о невозможности с ним ознакомить работника в связи с отсутствием на работе.
Трудовая книжка получена М. 07.07.2011. что следует из книги учета движения трудовых книжек.
Судом также установлено, что истец была уволена в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 182), следовательно, и является нарушением положений ст. 81 ТК РФ.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Однако само по себе заявление о пропуске срока не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин для его пропуска.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку трудовая книжка получена истцом 07.07.2011, судом сделан обоснованный вывод, что срок для обращения в суд истцом пропущен, поскольку требование о признании увольнения незаконным было предъявлено в суд 01.12.2011, т.е. по истечению установленного срока. Ранее, 16.08.2011, в суд было предъявлено требование об изменении основания увольнения, даты увольнения, внесении изменения в трудовую книжку. Данные требования также заявлены с пропуском срока. Причины пропуска этого срока, указанные М., судом исследованы, и не признаны уважительными. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда. Как следует из пояснений истца в период с 23.07.2011 по 10.08.2011 она находилась в отпуске за пределами города. Доводы о том, что отпуск был вынужденным в связи с необходимостью оздоровления ребенка, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанная причина не свидетельствует об объективной невозможности предъявления требований в суд в установленный срок. Истец имела возможность обратиться с уточненными требованиями в период с даты получения трудовой книжки и до отправления в отпуск, или в иное время через представителя. При таких обстоятельствах отказ суда в восстановлении пропущенного срока является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6912/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6912/2012
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Синевой А.М.,
рассмотрела 13 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 года, которым постановлено отказать М. в удовлетворении исковых требований к НП "Саморегулируемая организация <...>" о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца И., представителя ответчика Т., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с требованием о защите трудовых прав. В обосновании иска указала, что 18.04.2011 была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу. Она является одинокой матерью. О наличии ребенка ответчик не мог не знать, поскольку обладал такими сведениями. Кроме того, в день увольнения истец находилась на больничном.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение. При этом суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным в связи с ее нахождением в этот момент на больничном, однако истец пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются неверными. Первоначально истец обратилась в суд 06.07.2011, с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за ее несвоевременную выплату, обязании возвратить трудовые книжки. 16.08.2011 исковые требования были уточнены, появилось требование об изменении основания увольнения, даты увольнения, внесении соответствующего изменения в трудовую книжку. 24.01.2012 от ранее заявленных требований истец отказалась, при этом вновь заявленные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесения изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований, заявленных 16.08.2011. Также считает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд является неверным, поскольку с 23.07.2011 по 10.08.2011 истец находилась за пределами Пермского края на море для оздоровления ребенка в связи с имеющимися медицинскими показаниями и не могла подать уточненное исковое заявление ранее даты своего возврата.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 09.03.2011 между М. и НП "СРО <...>" заключен трудовой договор, по условиям которого М. принята на должность юрисконсульта юридического отдела на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. 11.04.2011 экспертная комиссия НП "СРО <...>" пришла к выводу о том, что деловые и профессиональные качества М. не соответствуют требованиям, предъявляемым к должности юрисконсульта юридического отдела и сочла результаты испытания неудовлетворительными.
На основании приказа от 18.04.2011 N 54 трудовой договор с истцом прекращен в связи неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. На приказе имеется отметка о невозможности с ним ознакомить работника в связи с отсутствием на работе.
Трудовая книжка получена М. 07.07.2011. что следует из книги учета движения трудовых книжек.
Судом также установлено, что истец была уволена в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 182), следовательно, и является нарушением положений ст. 81 ТК РФ.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Однако само по себе заявление о пропуске срока не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин для его пропуска.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку трудовая книжка получена истцом 07.07.2011, судом сделан обоснованный вывод, что срок для обращения в суд истцом пропущен, поскольку требование о признании увольнения незаконным было предъявлено в суд 01.12.2011, т.е. по истечению установленного срока. Ранее, 16.08.2011, в суд было предъявлено требование об изменении основания увольнения, даты увольнения, внесении изменения в трудовую книжку. Данные требования также заявлены с пропуском срока. Причины пропуска этого срока, указанные М., судом исследованы, и не признаны уважительными. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда. Как следует из пояснений истца в период с 23.07.2011 по 10.08.2011 она находилась в отпуске за пределами города. Доводы о том, что отпуск был вынужденным в связи с необходимостью оздоровления ребенка, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанная причина не свидетельствует об объективной невозможности предъявления требований в суд в установленный срок. Истец имела возможность обратиться с уточненными требованиями в период с даты получения трудовой книжки и до отправления в отпуск, или в иное время через представителя. При таких обстоятельствах отказ суда в восстановлении пропущенного срока является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)