Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурганов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,
судей Сахиповой Г.А., Вишневской О.В., с участием прокурора Бакировой Ф.А.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО17 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
иски удовлетворить частично.
Обязать общественную организацию "Первичная профсоюзная организация Казанского (Приволжского) Федерального университета" произвести записи в трудовые книжки Т. и В. о реорганизации работодателя и изменить записи о документе-основании увольнения.
Взыскать с общественной организации "Первичная профсоюзная организация Казанского (Приволжского) Федерального университета" в пользу Т. 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.
Взыскать с общественной организации "Первичная профсоюзная организация Казанского (Приволжского) Федерального университета" в пользу В. 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Т., В. и их представителя-адвоката Губайдуллина А.М. в поддержку жалобы, объяснения представителей ответчика Б., М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Т. и В. обратились в суд с иском к общественной организации "Первичная профсоюзная организация Казанского (Приволжского) Федерального университета" (далее - профком КПФУ) о признании уведомлений, приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести записи в трудовую книжку.
В обоснование иска указали, что они работали в профкоме Татарского государственного гуманитарно-педагогического университета (далее - профком ТГГПУ): Т. в должности бухгалтера с 01.02.1982, В. в должности инспектора по учету с 23.02.1993, уведомлениями от 27.09.2011 извещены о реорганизации профкома ТГГПУ и ряда других организаций путем присоединения к профкому КПФУ и выразили согласие на продолжение работы в новых условиях труда. Уведомлением ответчика от 30.11.2011 они ознакомлены с тем, что отсутствуют соответствующие должности в штатном расписании. 14.05.2012 приказом профкома КПФУ были уволены в связи с сокращением численности или штата работников. Считают увольнение незаконным, поскольку уведомления от 12.03.2012 о предстоящих увольнениях не подписаны непосредственным руководителем - председателем профкома ТГГПУ Ф., дополнительное соглашение к трудовому договору о замене работодателя первоначально не было заключено, приказ об этом не издавался, иная работа истицам не предлагалась, процедура учета мнения выборного профсоюзного органа нарушена. Уведомление В. вручено в период, когда ее ребенку не исполнилось 14-ти лет, тогда как она является одинокой матерью. Указывают также на то, что ответчиком при заполнении трудовых книжек не были отражены сведения о реорганизации работодателя, а запись об увольнении произведена с нарушением действующих правил, что создало препятствия с дальнейшим трудоустройством. Просили признать уведомления о предстоящем сокращении от 30.11.2011 и 12.03.2012, приказы об увольнении от 12.05.2012 незаконными, восстановить их на работе в профкоме КПФУ в соответствии с ранее занимаемыми должностями, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, а также по 30000 руб. - в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, обязать ответчика внести записи в трудовые книжки о реорганизации работодателя и изменить записи о документе-основании увольнения.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке, при этом суд отказал в признании процедуры увольнения незаконным, в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона: профсоюзный орган о сокращении штата был уведомлен с нарушением двухмесячного срока, уведомление одинокой матери В. вручено в период, когда ее ребенок не достиг 14-летнего возраста, в новой организации рабочие места им не предлагались. Истцы считают, что процедура сокращения могла быть начата только после завершения полной реорганизации путем слияния, то есть после 03.05.2012, в связи с чем полагают, что уведомления не имеют юридической силы, также указывают, что размер компенсации морального вреда не отражает степени перенесенных ими нравственных страданий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и вынести по существу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Участвующий по делу прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив судебное постановление на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и соответственно, для изменения или отмены судебного решения, не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы работали в профкоме ТГГПУ: Т. в должности бухгалтера с 01.02.1982, В. в должности инспектора по учету с 23.02.1993.
В связи с присоединением к Казанскому государственному университету Казанского государственного финансово-экономического института (КГФЭИ) и ТГГПУ Президиум Татарской республиканской организации профсоюза работников народного образования и науки 01.04.2011 принял решение о реорганизации первичных профсоюзных организаций КГГПУ и КГФЭИ путем присоединения к первичной профсоюзной организации Казанского (Приволжского) федерального университета (КПФУ).
Уведомлением профкома ТГГПУ от 27.09.2011 г. истцы извещены о том, что в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 02.02.2011 N 156 принято решение о реорганизации в форме присоединения к профкому КПФУ следующих профсоюзных организаций вузов: ТГГПУ, КГФЭИ, Елабужский государственный педагогический университет с образованием на их основе профкома КПФУ, и о том, что работодателем при продолжении работы в новых условиях будет выступать профком КПФУ.
На продолжение работы в новых условиях труда истцы выразили свое согласие.
Уведомлением от 30.11.2011 истице В. в связи с отсутствием должности инструктора по учету по штатному расписанию и отсутствием свободных ставок в профкоме были предложены четыре должности в иной организации - непосредственно в учебном учреждении КПФУ в качестве диспетчера, специалистов, инструктора.
Уведомлением ответчика от 30.11.2011 истцы ознакомлены с тем, что отсутствуют соответствующие должности в штатном расписании.
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, 05.03.2012 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - профкома ТГГПУ путем реорганизации в форме присоединения.
07.02.2012 на заседании президиума профкома КПФУ утвержден проект штатного расписания сотрудников профкома КПФУ, вводимого в действие по окончании юридической процедуры реорганизации профсоюзных организаций КГФЭИ и ТГГПУ.
Приказом N 5 от 07.02.2012 утверждено штатное расписание в количестве 4 штатных единиц.
12.03.2012 уведомлением за подписью председателя профкома КПФУ Р. истцы были предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) с даты введения штатного расписания профкома КПФУ по окончании юридической процедуры регистрации реорганизации профсоюзных организаций КГФЭИ и ТГГПУ.
13.03.2012 ответчиком на обращение истцов сообщено, что в штатном расписании профкома КПФУ вакантных должностей нет, принять их на работу не имеется возможности.
05.04.2012 председатель профкома ТГГПУ в связи с завершением процесса реорганизации путем присоединения к профкому КПФУ передал трудовые книжки, трудовые договора и дополнительные соглашения сотрудников Профкома ТГГПУ, в том числе истцов.
Приказом от 04.05.2012 на основании решения президиума профкома КПФУ от 04.05.2012 утверждено штатное расписание сотрудников профкома в количестве четырех штатных единиц.
03.05.2012 из ЕГРЮЛ исключена как юридическое лицо профсоюзная организация КГФЭИ.
11.05.2012 профсоюзный комитет КПФУ дал согласие на увольнение Т., В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом истцы приняли участие в заседании профкома.
С 14.05.2012 приказом профсоюзной организации КПФУ от 12.05.2012 истцы уволены в связи с сокращением численности или штата работников.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания уведомлений, приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, поскольку увольнение истцов с работы в связи с сокращением численности (штата) работников, вызванных реорганизацией нескольких профсоюзных организаций в форме слияния в одну профсоюзную организацию, произведено ответчиком с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Как установил суд первой инстанции, у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников. Данный факт подтверждается штатными расписаниями, решением Президиума Татарской республиканской организации профсоюза работников народного образования и науки 01.04.2011. Объединение профсоюзных организаций вузов, реорганизация самих вузов вызвали отток членов профсоюза и привели к необходимости сокращения штата, численности работников, в частности бухгалтеров и инспекторов, что вызвано экономической составляющей, поскольку общественная организация финансируется за счет профсоюзных взносов членов профсоюза.
В настоящее время у ответчика действует новое штатное расписание, утвержденное 04.05.2012, в количестве четырех штатных единиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований с возложением на ответчика обязанности произвести в трудовых книжках Т. и В. записи о реорганизации работодателя и изменении записи о документе-основании их увольнения.
С учетом того, что нарушения работодателем были допущены только в части оформления трудовых книжек, то установленный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует степени и характеру перенесенных истцами страданий, причиненных допущенными работодателем незначительными нарушениями при ведении трудовых книжек, которые не привели к негативным последствиям.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения подлежат отклонению, поскольку данная позиция истцов ошибочна и основана на неправильном толковании норм трудового права.
Все установленные законом сроки заблаговременного уведомления работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, получении согласия профсоюзной организации работодателем соблюдены. После регистрации прекращения деятельности прежнего работодателя профкома ТГГПУ с 06.03.2012 работодателем истцов стал профком КПФУ, который 12.03.2012 известил их об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, в связи с чем заявление истцов о нелегитимности уведомлений безосновательно. Непосредственное увольнение истцов произведено по достижении ребенком В. возраста 14-ти лет и после завершения процедуры реорганизации, при этом законодатель не вводит каких-либо запретов, ограничений по организации процедуры сокращения в ходе проведения реорганизации.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, о том, что истцам, выразившим согласие продолжить работу в новых условиях, работодатель не представлял иную работу, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовали вакансии, что подтверждается штатными расписаниями и вышеприведенными письмами ответчика от 30.11.2011 и 13.03.2012.
Таким образом, разрешая заявленный спор по существу, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, связанных с оспариванием процедуры увольнения, так как нарушения требований действующего законодательства со стороны ответчика при организации процедуры сокращения численности (штата) работников не выявлено.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО17 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9005/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-9005/12
Судья Бурганов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,
судей Сахиповой Г.А., Вишневской О.В., с участием прокурора Бакировой Ф.А.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО17 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
иски удовлетворить частично.
Обязать общественную организацию "Первичная профсоюзная организация Казанского (Приволжского) Федерального университета" произвести записи в трудовые книжки Т. и В. о реорганизации работодателя и изменить записи о документе-основании увольнения.
Взыскать с общественной организации "Первичная профсоюзная организация Казанского (Приволжского) Федерального университета" в пользу Т. 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.
Взыскать с общественной организации "Первичная профсоюзная организация Казанского (Приволжского) Федерального университета" в пользу В. 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Т., В. и их представителя-адвоката Губайдуллина А.М. в поддержку жалобы, объяснения представителей ответчика Б., М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Т. и В. обратились в суд с иском к общественной организации "Первичная профсоюзная организация Казанского (Приволжского) Федерального университета" (далее - профком КПФУ) о признании уведомлений, приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести записи в трудовую книжку.
В обоснование иска указали, что они работали в профкоме Татарского государственного гуманитарно-педагогического университета (далее - профком ТГГПУ): Т. в должности бухгалтера с 01.02.1982, В. в должности инспектора по учету с 23.02.1993, уведомлениями от 27.09.2011 извещены о реорганизации профкома ТГГПУ и ряда других организаций путем присоединения к профкому КПФУ и выразили согласие на продолжение работы в новых условиях труда. Уведомлением ответчика от 30.11.2011 они ознакомлены с тем, что отсутствуют соответствующие должности в штатном расписании. 14.05.2012 приказом профкома КПФУ были уволены в связи с сокращением численности или штата работников. Считают увольнение незаконным, поскольку уведомления от 12.03.2012 о предстоящих увольнениях не подписаны непосредственным руководителем - председателем профкома ТГГПУ Ф., дополнительное соглашение к трудовому договору о замене работодателя первоначально не было заключено, приказ об этом не издавался, иная работа истицам не предлагалась, процедура учета мнения выборного профсоюзного органа нарушена. Уведомление В. вручено в период, когда ее ребенку не исполнилось 14-ти лет, тогда как она является одинокой матерью. Указывают также на то, что ответчиком при заполнении трудовых книжек не были отражены сведения о реорганизации работодателя, а запись об увольнении произведена с нарушением действующих правил, что создало препятствия с дальнейшим трудоустройством. Просили признать уведомления о предстоящем сокращении от 30.11.2011 и 12.03.2012, приказы об увольнении от 12.05.2012 незаконными, восстановить их на работе в профкоме КПФУ в соответствии с ранее занимаемыми должностями, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, а также по 30000 руб. - в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, обязать ответчика внести записи в трудовые книжки о реорганизации работодателя и изменить записи о документе-основании увольнения.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке, при этом суд отказал в признании процедуры увольнения незаконным, в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона: профсоюзный орган о сокращении штата был уведомлен с нарушением двухмесячного срока, уведомление одинокой матери В. вручено в период, когда ее ребенок не достиг 14-летнего возраста, в новой организации рабочие места им не предлагались. Истцы считают, что процедура сокращения могла быть начата только после завершения полной реорганизации путем слияния, то есть после 03.05.2012, в связи с чем полагают, что уведомления не имеют юридической силы, также указывают, что размер компенсации морального вреда не отражает степени перенесенных ими нравственных страданий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и вынести по существу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Участвующий по делу прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив судебное постановление на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и соответственно, для изменения или отмены судебного решения, не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы работали в профкоме ТГГПУ: Т. в должности бухгалтера с 01.02.1982, В. в должности инспектора по учету с 23.02.1993.
В связи с присоединением к Казанскому государственному университету Казанского государственного финансово-экономического института (КГФЭИ) и ТГГПУ Президиум Татарской республиканской организации профсоюза работников народного образования и науки 01.04.2011 принял решение о реорганизации первичных профсоюзных организаций КГГПУ и КГФЭИ путем присоединения к первичной профсоюзной организации Казанского (Приволжского) федерального университета (КПФУ).
Уведомлением профкома ТГГПУ от 27.09.2011 г. истцы извещены о том, что в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 02.02.2011 N 156 принято решение о реорганизации в форме присоединения к профкому КПФУ следующих профсоюзных организаций вузов: ТГГПУ, КГФЭИ, Елабужский государственный педагогический университет с образованием на их основе профкома КПФУ, и о том, что работодателем при продолжении работы в новых условиях будет выступать профком КПФУ.
На продолжение работы в новых условиях труда истцы выразили свое согласие.
Уведомлением от 30.11.2011 истице В. в связи с отсутствием должности инструктора по учету по штатному расписанию и отсутствием свободных ставок в профкоме были предложены четыре должности в иной организации - непосредственно в учебном учреждении КПФУ в качестве диспетчера, специалистов, инструктора.
Уведомлением ответчика от 30.11.2011 истцы ознакомлены с тем, что отсутствуют соответствующие должности в штатном расписании.
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, 05.03.2012 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - профкома ТГГПУ путем реорганизации в форме присоединения.
07.02.2012 на заседании президиума профкома КПФУ утвержден проект штатного расписания сотрудников профкома КПФУ, вводимого в действие по окончании юридической процедуры реорганизации профсоюзных организаций КГФЭИ и ТГГПУ.
Приказом N 5 от 07.02.2012 утверждено штатное расписание в количестве 4 штатных единиц.
12.03.2012 уведомлением за подписью председателя профкома КПФУ Р. истцы были предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) с даты введения штатного расписания профкома КПФУ по окончании юридической процедуры регистрации реорганизации профсоюзных организаций КГФЭИ и ТГГПУ.
13.03.2012 ответчиком на обращение истцов сообщено, что в штатном расписании профкома КПФУ вакантных должностей нет, принять их на работу не имеется возможности.
05.04.2012 председатель профкома ТГГПУ в связи с завершением процесса реорганизации путем присоединения к профкому КПФУ передал трудовые книжки, трудовые договора и дополнительные соглашения сотрудников Профкома ТГГПУ, в том числе истцов.
Приказом от 04.05.2012 на основании решения президиума профкома КПФУ от 04.05.2012 утверждено штатное расписание сотрудников профкома в количестве четырех штатных единиц.
03.05.2012 из ЕГРЮЛ исключена как юридическое лицо профсоюзная организация КГФЭИ.
11.05.2012 профсоюзный комитет КПФУ дал согласие на увольнение Т., В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом истцы приняли участие в заседании профкома.
С 14.05.2012 приказом профсоюзной организации КПФУ от 12.05.2012 истцы уволены в связи с сокращением численности или штата работников.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания уведомлений, приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, поскольку увольнение истцов с работы в связи с сокращением численности (штата) работников, вызванных реорганизацией нескольких профсоюзных организаций в форме слияния в одну профсоюзную организацию, произведено ответчиком с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Как установил суд первой инстанции, у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников. Данный факт подтверждается штатными расписаниями, решением Президиума Татарской республиканской организации профсоюза работников народного образования и науки 01.04.2011. Объединение профсоюзных организаций вузов, реорганизация самих вузов вызвали отток членов профсоюза и привели к необходимости сокращения штата, численности работников, в частности бухгалтеров и инспекторов, что вызвано экономической составляющей, поскольку общественная организация финансируется за счет профсоюзных взносов членов профсоюза.
В настоящее время у ответчика действует новое штатное расписание, утвержденное 04.05.2012, в количестве четырех штатных единиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований с возложением на ответчика обязанности произвести в трудовых книжках Т. и В. записи о реорганизации работодателя и изменении записи о документе-основании их увольнения.
С учетом того, что нарушения работодателем были допущены только в части оформления трудовых книжек, то установленный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует степени и характеру перенесенных истцами страданий, причиненных допущенными работодателем незначительными нарушениями при ведении трудовых книжек, которые не привели к негативным последствиям.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения подлежат отклонению, поскольку данная позиция истцов ошибочна и основана на неправильном толковании норм трудового права.
Все установленные законом сроки заблаговременного уведомления работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, получении согласия профсоюзной организации работодателем соблюдены. После регистрации прекращения деятельности прежнего работодателя профкома ТГГПУ с 06.03.2012 работодателем истцов стал профком КПФУ, который 12.03.2012 известил их об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, в связи с чем заявление истцов о нелегитимности уведомлений безосновательно. Непосредственное увольнение истцов произведено по достижении ребенком В. возраста 14-ти лет и после завершения процедуры реорганизации, при этом законодатель не вводит каких-либо запретов, ограничений по организации процедуры сокращения в ходе проведения реорганизации.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, о том, что истцам, выразившим согласие продолжить работу в новых условиях, работодатель не представлял иную работу, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовали вакансии, что подтверждается штатными расписаниями и вышеприведенными письмами ответчика от 30.11.2011 и 13.03.2012.
Таким образом, разрешая заявленный спор по существу, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, связанных с оспариванием процедуры увольнения, так как нарушения требований действующего законодательства со стороны ответчика при организации процедуры сокращения численности (штата) работников не выявлено.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО17 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)