Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Назарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "АК БАРС АЭРО" рублей копеек в возмещение понесенных в связи с обучением работника расходов и рублей копейки в возмещение судебных расходов, а всего рублей копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя С. - в поддержку жалобы, представителя ОАО "АК БАРС АЭРО" - И., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС АЭРО" обратилось в суд с иском к С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование иска указано, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях,. между ними был заключен договор о направлении ответчика на обучение за счет средств работодателя в г. Сэнт Хаврент (Канада) на новом типе самолетов; обучение пройдено, его стоимость в пересчете на рубли по курсу на день оплаты составила рублей, стоимость проживания ответчика в отеле за период обучения - рублей, стоимость авиабилета по маршруту Москва--Москва - рубля; на прочие расходы ответчик получил рублей из расчета рублей в сутки на период пребывания в г. Москва и долларов в сутки на период проживания в; стоимость летной подготовки ответчика, которая является одним из элементов профессиональной подготовки пилота, составила. Ответчик. был уволен по собственному желанию, на момент его увольнения неотработанный по договору период составил 36 месяцев, добровольно он возвратил истцу рублей, оставшуюся сумму возвращать отказался. Просил взыскать с истца рублей, затраченных в связи с обучением ответчика с учетом всех сопутствующих расходов и неотработанного оговоренного соглашением об обучении периода.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав доводы, изложенные суду первой инстанции в возражении на иск.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с по, истец занимал должность второго пилота, в приказе о приеме на работу имеется ссылка на трудовой договор.... от.
Между сторонами действовал договор об условиях обучения с отрывом от производства, по условиям которого ответчик дал согласие на учебу с отрывом от производства в () в период с по, где истец обязался пройти обучение, отработать на предприятии пять лет с момента окончания обучения, а в случае увольнения до окончания этого срока - возвратить предприятию сумму затрат на его обучение пропорционально неотработанному периоду.
С. в период с по прошел обучение по управлению самолетом CRJ-200 на базе центра "Бомбардье" в () в составе группы.
Стоимость обучения на одного человека составила долларов США, в рублевом эквиваленте равна рублей копеек.
Стоимость проживания ответчика в отеле с учетом его личных расходов составила долларов США, в пересчете на рубли по курсу доллара на эту дату (руб.) расходы истца в этой части составили рублей копеек.
Стоимость перелета к месту обучения и обратно также оплачена истцом и составила рубля.
Согласно отметок в командировочном удостоверении и авиабилету ответчика, общая продолжительность обучения с учетом времени нахождения в пути составила 39 дней, в том числе 3 суток - нахождение в г. Москве, остальное время - в и в полете.
Приказом по ОАО "АК БАРС АЭРО" от.... в этот период была предусмотрена оплата суточных при направлении работников в служебные командировки из расчета долларов США в сутки в страны дальнего зарубежья. Итого в качестве суточных ответчику было выплачено истцом долларов США и рублей, в переводе на рубли по курсу доллара составило рублей.
В период с по ответчику было дано истцом задание: пройти тренировку с инструктором в рейсовых полетах в течение в общей сложности 43,1 часа, это задание ответчиком выполнено с оценкой "хорошо", после чего он получил допуск к самостоятельным полетам (без пилота-инструктора).
Стоимость одного летного часа пилота-инструктора при учетных (рейсовых полетах) в соответствии с приказом по ОАО "АК БАРС АЭРО".... от составляла рублей, итого затраты истца на оплату труда инструктора в связи с летной подготовкой ответчика составили рублей копеек.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать на предприятии не менее пяти лет, а в случае увольнения до окончания этого срока - возвратить предприятию всю сумму затрат на его обучение пропорционально неотработанному периоду (а не только стоимость самого обучения), что соответствует ст. 249 Трудового кодекса РФ и направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу понесенные затраты на обучение пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения в размере рублей копеек.
Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что договор обучения связан с повышением квалификации истца, а не ученическим договором, является необоснованным поскольку, в данном случае имело место обучение, цель которого состоит в получении пилотом С. допуска к самостоятельным полетам в качестве второго пилота на новом типе ВС, допуска к которому он ранее не имел. Согласно договору истец организовало и оплатило переобучение ответчика на новый тип воздушного судна.
Ссылка в жалобе на то, что полеты с пилотом-инструктором относятся не к учебным полетам, а являются подготовкой в летном подразделении к самостоятельной работе, являются необоснованными.
В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 г. N 128, эксплуатант устанавливает и осуществляет программу подготовки экипажа воздушного судна, которая предназначена для приобретения и поддержания необходимой квалификации летного экипажа, включая навыки, касающиеся функциональных возможностей человека, а также обучение методам и правилам пользования аварийно-спасательным оборудованием, которое должно находиться на борту, и тренировки по аварийной эвакуации людей с борта воздушного судна.
Эксплуатант не допускает членов экипажа к полетам, не выполнивших указанные программы.
Второй пилот С. получил допуск к самостоятельным полетам только после прохождения летной подготовки в соответствии с программой подготовки летнего состава ОАО "Ак барс Аэро".
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд дал верную оценку сложившихся правоотношений, расценив их как отношения по обучению работника, а не как повышение квалификации, а также включив летную подготовку в цикл обучения пилота.
При таком положении следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
В судебном заседании установлено, что истец при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину в соответствии со ст. 322 ГПК РФ.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы надлежало оплатить руб. коп., которые подлежат взысканию с ответчика С..
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Взыскать с С. подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере коп. в доход государства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9606/12
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9606/12
Судья Назарова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "АК БАРС АЭРО" рублей копеек в возмещение понесенных в связи с обучением работника расходов и рублей копейки в возмещение судебных расходов, а всего рублей копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя С. - в поддержку жалобы, представителя ОАО "АК БАРС АЭРО" - И., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС АЭРО" обратилось в суд с иском к С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование иска указано, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях,. между ними был заключен договор о направлении ответчика на обучение за счет средств работодателя в г. Сэнт Хаврент (Канада) на новом типе самолетов; обучение пройдено, его стоимость в пересчете на рубли по курсу на день оплаты составила рублей, стоимость проживания ответчика в отеле за период обучения - рублей, стоимость авиабилета по маршруту Москва--Москва - рубля; на прочие расходы ответчик получил рублей из расчета рублей в сутки на период пребывания в г. Москва и долларов в сутки на период проживания в; стоимость летной подготовки ответчика, которая является одним из элементов профессиональной подготовки пилота, составила. Ответчик. был уволен по собственному желанию, на момент его увольнения неотработанный по договору период составил 36 месяцев, добровольно он возвратил истцу рублей, оставшуюся сумму возвращать отказался. Просил взыскать с истца рублей, затраченных в связи с обучением ответчика с учетом всех сопутствующих расходов и неотработанного оговоренного соглашением об обучении периода.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав доводы, изложенные суду первой инстанции в возражении на иск.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с по, истец занимал должность второго пилота, в приказе о приеме на работу имеется ссылка на трудовой договор.... от.
Между сторонами действовал договор об условиях обучения с отрывом от производства, по условиям которого ответчик дал согласие на учебу с отрывом от производства в () в период с по, где истец обязался пройти обучение, отработать на предприятии пять лет с момента окончания обучения, а в случае увольнения до окончания этого срока - возвратить предприятию сумму затрат на его обучение пропорционально неотработанному периоду.
С. в период с по прошел обучение по управлению самолетом CRJ-200 на базе центра "Бомбардье" в () в составе группы.
Стоимость обучения на одного человека составила долларов США, в рублевом эквиваленте равна рублей копеек.
Стоимость проживания ответчика в отеле с учетом его личных расходов составила долларов США, в пересчете на рубли по курсу доллара на эту дату (руб.) расходы истца в этой части составили рублей копеек.
Стоимость перелета к месту обучения и обратно также оплачена истцом и составила рубля.
Согласно отметок в командировочном удостоверении и авиабилету ответчика, общая продолжительность обучения с учетом времени нахождения в пути составила 39 дней, в том числе 3 суток - нахождение в г. Москве, остальное время - в и в полете.
Приказом по ОАО "АК БАРС АЭРО" от.... в этот период была предусмотрена оплата суточных при направлении работников в служебные командировки из расчета долларов США в сутки в страны дальнего зарубежья. Итого в качестве суточных ответчику было выплачено истцом долларов США и рублей, в переводе на рубли по курсу доллара составило рублей.
В период с по ответчику было дано истцом задание: пройти тренировку с инструктором в рейсовых полетах в течение в общей сложности 43,1 часа, это задание ответчиком выполнено с оценкой "хорошо", после чего он получил допуск к самостоятельным полетам (без пилота-инструктора).
Стоимость одного летного часа пилота-инструктора при учетных (рейсовых полетах) в соответствии с приказом по ОАО "АК БАРС АЭРО".... от составляла рублей, итого затраты истца на оплату труда инструктора в связи с летной подготовкой ответчика составили рублей копеек.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать на предприятии не менее пяти лет, а в случае увольнения до окончания этого срока - возвратить предприятию всю сумму затрат на его обучение пропорционально неотработанному периоду (а не только стоимость самого обучения), что соответствует ст. 249 Трудового кодекса РФ и направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу понесенные затраты на обучение пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения в размере рублей копеек.
Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что договор обучения связан с повышением квалификации истца, а не ученическим договором, является необоснованным поскольку, в данном случае имело место обучение, цель которого состоит в получении пилотом С. допуска к самостоятельным полетам в качестве второго пилота на новом типе ВС, допуска к которому он ранее не имел. Согласно договору истец организовало и оплатило переобучение ответчика на новый тип воздушного судна.
Ссылка в жалобе на то, что полеты с пилотом-инструктором относятся не к учебным полетам, а являются подготовкой в летном подразделении к самостоятельной работе, являются необоснованными.
В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 г. N 128, эксплуатант устанавливает и осуществляет программу подготовки экипажа воздушного судна, которая предназначена для приобретения и поддержания необходимой квалификации летного экипажа, включая навыки, касающиеся функциональных возможностей человека, а также обучение методам и правилам пользования аварийно-спасательным оборудованием, которое должно находиться на борту, и тренировки по аварийной эвакуации людей с борта воздушного судна.
Эксплуатант не допускает членов экипажа к полетам, не выполнивших указанные программы.
Второй пилот С. получил допуск к самостоятельным полетам только после прохождения летной подготовки в соответствии с программой подготовки летнего состава ОАО "Ак барс Аэро".
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд дал верную оценку сложившихся правоотношений, расценив их как отношения по обучению работника, а не как повышение квалификации, а также включив летную подготовку в цикл обучения пилота.
При таком положении следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
В судебном заседании установлено, что истец при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину в соответствии со ст. 322 ГПК РФ.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы надлежало оплатить руб. коп., которые подлежат взысканию с ответчика С..
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Взыскать с С. подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере коп. в доход государства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)