Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меринов В.А.
Докладчик: Будкова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Пасютиной Т.В., Рябченко Р.Г.,
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Тындинского районного суда от 30 мая 2012 года. Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения Б.Н., его представителя Б.Е., действующей на основании устного заявления, представителя ОАО "РЖД" Ф., действующей на основании доверенности N от 21.11.2011 г., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2002 года в должности, с 2010 года в должности Приказом от 30.08.2010 г. N он был отстранен от работы. Считает данный приказ незаконным. Данный приказ основан тем, что Б.Н. не прошел медицинский осмотр и не получил заключение ВЭК и, следовательно, подлежит отстранению от работы. При этом в приказе указано на заключение ВЭК от 17.08.2010 года. Основание для отстранение от работы, указанное в приказе, не соответствовало действительности, а отстранение являлось незаконным. При наличии медицинского заключения работодатель должен был решить вопрос о его переводе на другую работу, а в случае ее отсутствия или отказа уволить по соответствующему основанию. Он обратился с заявлением к начальнику о переводе. Начальником данное заявление было согласовано 26.08.2010 года, но после увольнения с данной должности другого работника, что свидетельствует о том, что работа для него имелась. В дальнейшем работодатель указанную работу не предложил. По вине работодателя он не был трудоустроен, при этом такая возможность имелась. 07 октября 2010 года он подал заявление на создание комиссии по трудовым спорам, 4 ноября 2010 года его заявление было рассмотрено, где ему объявили, что он будет трудоустроен после увольнения работника В.. Решение комиссии получил на руки только 18 марта 2011 года в судебном заседании. В период с 16 сентября 2010 года по 23 декабря 2010 года в результате незаконного отстранения от работы он был лишен заработка. Своими незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред. С учетом уточненных исковых требований просил суд отменить решение комиссии по трудовым спорам, взыскать с ответчика средний заработок в сумме., компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец был отстранен от занимаемой должности на основании заключения медицинской комиссии ВЭК. Свободных вакансий на тот период не было, что подтверждается материалами. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Б.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н. с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, оспаривает выводы суда. Указывает на то, что у работодателя имелись свободные вакансии, как по месту его работы, так и в других структурных подразделениях, которые ему не были предложены. Документы об отсутствии вакантных мест не соответствуют действительности. Имелись свободные места распределителя работ, водителя автомобиля, слесаря-сантехника. Суд необоснованно сделал вывод о непригодности истца для работы водителем автомобиля. Просит решение суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании Б.Н. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании коллегии решение суда считала законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене, в связи с неправильной правовой оценкой имеющих значение для дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Б.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2002 года в должности с 01 октября 2003 года в должности с 24 декабря 2010 года в должности что подтверждается трудовым договором N, трудовой книжкой на имя Б.Н., копией приказа о приеме на работу N от 01 января 2002 г., копией приказа N от 24.12.2010 о переводе. Согласно заключению врачебно-экспертной комиссии (ВЭК) 17 августа 2010 года, Б.Н. признан не годным, по состоянию здоровья рекомендованы изменения условий труда, а именно, нуждается в трудоустройстве в профессиях, не связанных с движением поездов, с работой в шуме, на высоте, с ДЭУ.
30 августа 2010 года начальником был издан приказ N об отстранении Б.Н. от работы по профессии, данным приказом ему предложена должность От предложенной работы Б.Н. отказался по состоянию здоровья и рекомендации врачей соблюдать режим питания. 19 августа по 15 сентября 2010 года на основании личного заявления Б.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Приказом N от 30 августа 2010 года Б.Н. с 16 сентября 2010 года был отстранен от работы. С 09 ноября по 20 ноября 2010 года Б.Н. на основании личного заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
При этом в силу ст. 73 ТК РФ на работодателе лежит обязанность перевести работника с его согласия на подходящую ему работу при наличии объективной возможности для такого перевода.
Соответственно, при возникновении спора о добросовестности исполнения работодателем своей обязанности по переводу работника на имеющуюся у работодателя и подходящую работнику по состоянию здоровья работу, работодатель должен доказать обстоятельства принятия им исчерпывающих мер к такому переводу, в частности, факт отсутствия у работодателя другой подходящей работы, не предложенной работнику до окончания периода отстранения. Наличие такой не предложенной работы работнику, отстраненному от исполнения трудовых обязанностей без начисления заработной платы, будет означать незаконное лишение его возможности трудиться в период с момента появления у работодателя указанной работы и повлечет возникновение у работодателя установленной ст. 234 ТК РФ обязанности возместить работнику не полученный им заработок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Б.Н., суд пришел к выводу, что работодатель предложил Б.Н. все имеющиеся на предприятии вакантные должности, которые не были противопоказаны ему по состоянию здоровья и которые он мог бы занять с учетом своего образования и квалификации, работодатель предпринял все возможные меры по переводу работника Б.Н. на другую работу соответствующую медицинскому заключению ВЭК, и в итоге Б.Н. был трудоустроен на должность
Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии вакантных рабочих мест, куда мог быть трудоустроен истец с 16 сентября 2010 года и принятии работодателем достаточных мер для трудоустройства истца неверными, не основанными на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в эксплуатационном локомотивном депо станции Февральск была свободная вакансия распределителя работ со 02 сентября 2010 года и о наличии вакантных мест в других структурных подразделениях заслуживают внимания.
В силу ст. 56 ГПК РФ и норм трудового законодательства именно на работодателе лежит обязанность представлять доказательства об отсутствии вакантных должностей на предприятии.
Как следует из материалов дела, согласно текста представленного ответчиком Приказа N от 09 сентября 2010 года, В. на основании изменений к трудовому договору был переведен на должность (т. 4 л.д. 40). При этом из материалов дела усматривается, что с приказом о переводе В. не был ознакомлен. Приказом N от 22 декабря 2010 года В. уволен со своей прежней работы в качестве. В личной карточке и трудовой книжке, исследованных судом, В. значится и уволен с работы в этой должности. Документы о трудовой деятельности В. представлены истцом в суд с согласия последнего и по пояснениям истца сам В. не отрицал того, что он не выполнял работу. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что вакансия в освободилась 23 декабря 2010 года. Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии вакантных должностей в поскольку из материалов дела усматривается наличие свободных мест в этой организации, в частности, водителя, сантехника, слесаря-ремонтника ходовой части, а также с выводом суда об отсутствии вакантных мест в других структурных подразделениях, не подтвержденного достаточными и допустимыми доказательствами.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки бездействию ответчика по трудоустройству истца. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит состоятельными. Коллегия считает исковые требования Б.Н. о взыскании заработной платы за период отстранения от работы обоснованными. Рассмотренное комиссией по трудовым спорам заявление истца о взыскании заработной платы, с решением которой не согласился истец, перенесено на рассмотрение суда по существу спора.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться.
При этом возмещению подлежит весь заработок, не полученный за весь период времени, в течение которого работник лишен возможности трудиться у данного работодателя.
Как следует из материалов дела, в период с 16 сентября 2010 года по 23 декабря 2010 года (58 дней) истец незаконно был лишен работы, в связи с чем этот период подлежит оплате в размере среднемесячного заработка. Нахождение истца в отпуске без содержания с 9 по 20 ноября 2010 года было вынужденным, в чем судебная коллегия усматривает нарушение законных трудовых прав истца, поэтому это время также подлежит оплате. Средний заработок истца составляет. в день, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере (с учетом 12 дней нахождения на листке нетрудоспособности). Указанная сумма и представленный истцом расчет ответчиком не оспаривались.
Одновременно с этим, принимая во внимание положения ст. ст. 21 и 237 ТК РФ, в соответствии с которыми суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, судебная коллегия считает, что требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности, справедливости и обстоятельств его причинения судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, от уплаты госпошлины он освобожден, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина. Общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составляет., в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины от этой суммы составляет. По удовлетворенным требованиям неимущественного характера - компенсации морального вреда госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет рублей. Общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета,.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 30 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" филиал Дальневосточная железная дорога в пользу Б.Н. заработную плату в сумме, компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" филиал Дальневосточная железная дорога в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-2250/12
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33АП-2250/12
Судья: Меринов В.А.
Докладчик: Будкова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Пасютиной Т.В., Рябченко Р.Г.,
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Тындинского районного суда от 30 мая 2012 года. Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения Б.Н., его представителя Б.Е., действующей на основании устного заявления, представителя ОАО "РЖД" Ф., действующей на основании доверенности N от 21.11.2011 г., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2002 года в должности, с 2010 года в должности Приказом от 30.08.2010 г. N он был отстранен от работы. Считает данный приказ незаконным. Данный приказ основан тем, что Б.Н. не прошел медицинский осмотр и не получил заключение ВЭК и, следовательно, подлежит отстранению от работы. При этом в приказе указано на заключение ВЭК от 17.08.2010 года. Основание для отстранение от работы, указанное в приказе, не соответствовало действительности, а отстранение являлось незаконным. При наличии медицинского заключения работодатель должен был решить вопрос о его переводе на другую работу, а в случае ее отсутствия или отказа уволить по соответствующему основанию. Он обратился с заявлением к начальнику о переводе. Начальником данное заявление было согласовано 26.08.2010 года, но после увольнения с данной должности другого работника, что свидетельствует о том, что работа для него имелась. В дальнейшем работодатель указанную работу не предложил. По вине работодателя он не был трудоустроен, при этом такая возможность имелась. 07 октября 2010 года он подал заявление на создание комиссии по трудовым спорам, 4 ноября 2010 года его заявление было рассмотрено, где ему объявили, что он будет трудоустроен после увольнения работника В.. Решение комиссии получил на руки только 18 марта 2011 года в судебном заседании. В период с 16 сентября 2010 года по 23 декабря 2010 года в результате незаконного отстранения от работы он был лишен заработка. Своими незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред. С учетом уточненных исковых требований просил суд отменить решение комиссии по трудовым спорам, взыскать с ответчика средний заработок в сумме., компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец был отстранен от занимаемой должности на основании заключения медицинской комиссии ВЭК. Свободных вакансий на тот период не было, что подтверждается материалами. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Б.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н. с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, оспаривает выводы суда. Указывает на то, что у работодателя имелись свободные вакансии, как по месту его работы, так и в других структурных подразделениях, которые ему не были предложены. Документы об отсутствии вакантных мест не соответствуют действительности. Имелись свободные места распределителя работ, водителя автомобиля, слесаря-сантехника. Суд необоснованно сделал вывод о непригодности истца для работы водителем автомобиля. Просит решение суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании Б.Н. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании коллегии решение суда считала законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене, в связи с неправильной правовой оценкой имеющих значение для дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Б.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2002 года в должности с 01 октября 2003 года в должности с 24 декабря 2010 года в должности что подтверждается трудовым договором N, трудовой книжкой на имя Б.Н., копией приказа о приеме на работу N от 01 января 2002 г., копией приказа N от 24.12.2010 о переводе. Согласно заключению врачебно-экспертной комиссии (ВЭК) 17 августа 2010 года, Б.Н. признан не годным, по состоянию здоровья рекомендованы изменения условий труда, а именно, нуждается в трудоустройстве в профессиях, не связанных с движением поездов, с работой в шуме, на высоте, с ДЭУ.
30 августа 2010 года начальником был издан приказ N об отстранении Б.Н. от работы по профессии, данным приказом ему предложена должность От предложенной работы Б.Н. отказался по состоянию здоровья и рекомендации врачей соблюдать режим питания. 19 августа по 15 сентября 2010 года на основании личного заявления Б.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Приказом N от 30 августа 2010 года Б.Н. с 16 сентября 2010 года был отстранен от работы. С 09 ноября по 20 ноября 2010 года Б.Н. на основании личного заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
При этом в силу ст. 73 ТК РФ на работодателе лежит обязанность перевести работника с его согласия на подходящую ему работу при наличии объективной возможности для такого перевода.
Соответственно, при возникновении спора о добросовестности исполнения работодателем своей обязанности по переводу работника на имеющуюся у работодателя и подходящую работнику по состоянию здоровья работу, работодатель должен доказать обстоятельства принятия им исчерпывающих мер к такому переводу, в частности, факт отсутствия у работодателя другой подходящей работы, не предложенной работнику до окончания периода отстранения. Наличие такой не предложенной работы работнику, отстраненному от исполнения трудовых обязанностей без начисления заработной платы, будет означать незаконное лишение его возможности трудиться в период с момента появления у работодателя указанной работы и повлечет возникновение у работодателя установленной ст. 234 ТК РФ обязанности возместить работнику не полученный им заработок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Б.Н., суд пришел к выводу, что работодатель предложил Б.Н. все имеющиеся на предприятии вакантные должности, которые не были противопоказаны ему по состоянию здоровья и которые он мог бы занять с учетом своего образования и квалификации, работодатель предпринял все возможные меры по переводу работника Б.Н. на другую работу соответствующую медицинскому заключению ВЭК, и в итоге Б.Н. был трудоустроен на должность
Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии вакантных рабочих мест, куда мог быть трудоустроен истец с 16 сентября 2010 года и принятии работодателем достаточных мер для трудоустройства истца неверными, не основанными на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в эксплуатационном локомотивном депо станции Февральск была свободная вакансия распределителя работ со 02 сентября 2010 года и о наличии вакантных мест в других структурных подразделениях заслуживают внимания.
В силу ст. 56 ГПК РФ и норм трудового законодательства именно на работодателе лежит обязанность представлять доказательства об отсутствии вакантных должностей на предприятии.
Как следует из материалов дела, согласно текста представленного ответчиком Приказа N от 09 сентября 2010 года, В. на основании изменений к трудовому договору был переведен на должность (т. 4 л.д. 40). При этом из материалов дела усматривается, что с приказом о переводе В. не был ознакомлен. Приказом N от 22 декабря 2010 года В. уволен со своей прежней работы в качестве. В личной карточке и трудовой книжке, исследованных судом, В. значится и уволен с работы в этой должности. Документы о трудовой деятельности В. представлены истцом в суд с согласия последнего и по пояснениям истца сам В. не отрицал того, что он не выполнял работу. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что вакансия в освободилась 23 декабря 2010 года. Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии вакантных должностей в поскольку из материалов дела усматривается наличие свободных мест в этой организации, в частности, водителя, сантехника, слесаря-ремонтника ходовой части, а также с выводом суда об отсутствии вакантных мест в других структурных подразделениях, не подтвержденного достаточными и допустимыми доказательствами.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки бездействию ответчика по трудоустройству истца. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит состоятельными. Коллегия считает исковые требования Б.Н. о взыскании заработной платы за период отстранения от работы обоснованными. Рассмотренное комиссией по трудовым спорам заявление истца о взыскании заработной платы, с решением которой не согласился истец, перенесено на рассмотрение суда по существу спора.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться.
При этом возмещению подлежит весь заработок, не полученный за весь период времени, в течение которого работник лишен возможности трудиться у данного работодателя.
Как следует из материалов дела, в период с 16 сентября 2010 года по 23 декабря 2010 года (58 дней) истец незаконно был лишен работы, в связи с чем этот период подлежит оплате в размере среднемесячного заработка. Нахождение истца в отпуске без содержания с 9 по 20 ноября 2010 года было вынужденным, в чем судебная коллегия усматривает нарушение законных трудовых прав истца, поэтому это время также подлежит оплате. Средний заработок истца составляет. в день, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере (с учетом 12 дней нахождения на листке нетрудоспособности). Указанная сумма и представленный истцом расчет ответчиком не оспаривались.
Одновременно с этим, принимая во внимание положения ст. ст. 21 и 237 ТК РФ, в соответствии с которыми суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, судебная коллегия считает, что требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности, справедливости и обстоятельств его причинения судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, от уплаты госпошлины он освобожден, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина. Общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составляет., в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины от этой суммы составляет. По удовлетворенным требованиям неимущественного характера - компенсации морального вреда госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет рублей. Общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета,.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 30 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" филиал Дальневосточная железная дорога в пользу Б.Н. заработную плату в сумме, компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" филиал Дальневосточная железная дорога в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)