Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерников Н.Д.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Кулешовой Е.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бежицкой районной администрации г. Брянска на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2012 года по делу по исковому заявлению С. к Бежицкой районной администрации г. Брянска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
С. (истица) обратилась в суд с иском к Бежицкой районной администрации г. Брянска (ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что со ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с распоряжением N р от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в администрацию Бежицкого района на должность специалиста 1 категории комиссии по делам несовершеннолетних. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу N - к от ДД.ММ.ГГГГ, переведена на старшую муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела культуры и молодежной политики. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N - рк ей присвоен классный чин - советник муниципальной службы II класса. С ДД.ММ.ГГГГ г. состоялась аттестация работников Бежицкой районной администрации г. Брянска, по итогам которой приказом N - к от ДД.ММ.ГГГГ г. она была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с решением Бежицкого районного суда г. Брянска, ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в должности ведущего специалиста отдела культуры, молодежной политики и спорта Бежицкой районной администрации (ОКМПС). После восстановления ее за два месяца уведомили, что с ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего специалиста отдела культуры, молодежной политики и спорта Бежицкой районной администрации (ОКМПС) будет сокращена. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 дней в соответствии с графиком отпусков и выплату ей материальной помощи, временной выплате к ежегодному отпуску и единовременной денежной выплате на санаторно-курортное лечение, на что получила отказ и была вынуждена по состоянию здоровья идти на больничный. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена с уведомлением, что в соответствии с новым штатным расписанием должность ведущего специалиста будет сокращена и имеется две свободные вакантные должности: слесарь-ремонтник, водитель автомобиля. Однако ее не было предложено перейти на другую должность муниципальной службы (специалист 1 категории), поэтому она сокращена с муниципальной службы, что считает незаконным и просит восстановить на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере, так как незаконным сокращением ей причинены нравственные страдания невозможностью продолжать трудовую деятельность, умаления ее деловой репутации как муниципального служащего.
В судебном заседании истица С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, одновременно пояснив суду, что с учетом выплаты ей ответчиком выходных пособий после увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднемесячных заработков, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере исходя из ее дневного заработка в размере
Представитель ответчика - Бежицкой районной администрации Б. исковые требования С. не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку при увольнении С. были соблюдены все требования, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Прокурор полагал иск С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично. С. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста отдела культуры, молодежной политики и спорта Бежицкой районной администрации г. Брянска. С Бежицкой районной администрации г. Брянска в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере., а также компенсация морального вреда в размере С Бежицкой районной администрации г. Брянска также взысканы расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере
В апелляционной жалобе Бежицкая районная администрация г. Брянска, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как наличие технической ошибки в Постановлении городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N - пк не может служить основанием к признанию действий Бежицкой районной администрации по увольнению С. незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу С. указала на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав объяснения С. и прокурора, считавших необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено, что истица работала в должности ведущего специалиста отдела культуры, молодежной политики и спорта (ОКМПС) Бежицкой районной администрации и приказом N - к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В пункте 23 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. (с последующими изменениями) "О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации" указывается, что что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для увольнения истицы явилось Постановление Брянской городской администрации N - пк от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена структура штатной численности и размеров должностных окладов муниципальных служащих и должностей, не отнесенных к муниципальной службе Бежицкой районной администрации города Брянска и Радице-Крыловской поселковой администрации в городе Брянске.
При этом материалами дела также подтверждено, что Постановлением Брянской городской администрации N - пк от ДД.ММ.ГГГГ, которое действовало на момент издания ответчиком приказа N - к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С., признано утратившим силу Постановление Брянской городской администрации N - пк от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент увольнения истицы основание указанные приказе о ее увольнении отсутствовали.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным увольнение истицы и правильно, применяя положения ст. 394 ТК РФ, восстановил истицу на работе, взыскав с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного.
Доводы же апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Также суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, что соответствует требованиям положениям части 9 ст. 394 ТК РФ.
Однако, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, апелляционная инстанция считает необходимым снизить размер взысканной компенсации морального вреда до., поэтому решение в данной части подлежит изменению.
Подлежит изменению решение и в части взыскания судебных расходов (государственной пошлины), путем их уменьшения до поскольку, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2012 года в части взыскания в пользу С. компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины изменить, вынести в данной части новое решение.
Взыскать с Бежицкой районной администрации г. Брянска в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с Бежицкой районной администрации г. Брянска расходы по госпошлине по настоящему делу в доход местного бюджета в размере
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бежицкой районной администрации г. Брянска - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2216/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2216/12
Судья: Ведерников Н.Д.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Кулешовой Е.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бежицкой районной администрации г. Брянска на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2012 года по делу по исковому заявлению С. к Бежицкой районной администрации г. Брянска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
С. (истица) обратилась в суд с иском к Бежицкой районной администрации г. Брянска (ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что со ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с распоряжением N р от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в администрацию Бежицкого района на должность специалиста 1 категории комиссии по делам несовершеннолетних. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу N - к от ДД.ММ.ГГГГ, переведена на старшую муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела культуры и молодежной политики. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N - рк ей присвоен классный чин - советник муниципальной службы II класса. С ДД.ММ.ГГГГ г. состоялась аттестация работников Бежицкой районной администрации г. Брянска, по итогам которой приказом N - к от ДД.ММ.ГГГГ г. она была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с решением Бежицкого районного суда г. Брянска, ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в должности ведущего специалиста отдела культуры, молодежной политики и спорта Бежицкой районной администрации (ОКМПС). После восстановления ее за два месяца уведомили, что с ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего специалиста отдела культуры, молодежной политики и спорта Бежицкой районной администрации (ОКМПС) будет сокращена. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 дней в соответствии с графиком отпусков и выплату ей материальной помощи, временной выплате к ежегодному отпуску и единовременной денежной выплате на санаторно-курортное лечение, на что получила отказ и была вынуждена по состоянию здоровья идти на больничный. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена с уведомлением, что в соответствии с новым штатным расписанием должность ведущего специалиста будет сокращена и имеется две свободные вакантные должности: слесарь-ремонтник, водитель автомобиля. Однако ее не было предложено перейти на другую должность муниципальной службы (специалист 1 категории), поэтому она сокращена с муниципальной службы, что считает незаконным и просит восстановить на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере, так как незаконным сокращением ей причинены нравственные страдания невозможностью продолжать трудовую деятельность, умаления ее деловой репутации как муниципального служащего.
В судебном заседании истица С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, одновременно пояснив суду, что с учетом выплаты ей ответчиком выходных пособий после увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднемесячных заработков, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере исходя из ее дневного заработка в размере
Представитель ответчика - Бежицкой районной администрации Б. исковые требования С. не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку при увольнении С. были соблюдены все требования, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Прокурор полагал иск С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично. С. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста отдела культуры, молодежной политики и спорта Бежицкой районной администрации г. Брянска. С Бежицкой районной администрации г. Брянска в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере., а также компенсация морального вреда в размере С Бежицкой районной администрации г. Брянска также взысканы расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере
В апелляционной жалобе Бежицкая районная администрация г. Брянска, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как наличие технической ошибки в Постановлении городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N - пк не может служить основанием к признанию действий Бежицкой районной администрации по увольнению С. незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу С. указала на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав объяснения С. и прокурора, считавших необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено, что истица работала в должности ведущего специалиста отдела культуры, молодежной политики и спорта (ОКМПС) Бежицкой районной администрации и приказом N - к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В пункте 23 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. (с последующими изменениями) "О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации" указывается, что что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для увольнения истицы явилось Постановление Брянской городской администрации N - пк от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена структура штатной численности и размеров должностных окладов муниципальных служащих и должностей, не отнесенных к муниципальной службе Бежицкой районной администрации города Брянска и Радице-Крыловской поселковой администрации в городе Брянске.
При этом материалами дела также подтверждено, что Постановлением Брянской городской администрации N - пк от ДД.ММ.ГГГГ, которое действовало на момент издания ответчиком приказа N - к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С., признано утратившим силу Постановление Брянской городской администрации N - пк от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент увольнения истицы основание указанные приказе о ее увольнении отсутствовали.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным увольнение истицы и правильно, применяя положения ст. 394 ТК РФ, восстановил истицу на работе, взыскав с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного.
Доводы же апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Также суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, что соответствует требованиям положениям части 9 ст. 394 ТК РФ.
Однако, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, апелляционная инстанция считает необходимым снизить размер взысканной компенсации морального вреда до., поэтому решение в данной части подлежит изменению.
Подлежит изменению решение и в части взыскания судебных расходов (государственной пошлины), путем их уменьшения до поскольку, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2012 года в части взыскания в пользу С. компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины изменить, вынести в данной части новое решение.
Взыскать с Бежицкой районной администрации г. Брянска в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с Бежицкой районной администрации г. Брянска расходы по госпошлине по настоящему делу в доход местного бюджета в размере
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бежицкой районной администрации г. Брянска - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)