Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Пешкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 августа 2012 года гражданское дело по иску Г.Н. к железнодорожной станции Новая Чара, ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении от незаконным, понуждении отменить приказ об увольнении,
по апелляционной жалобе представителя истца Г.А.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2012 года, которым постановлено исковые требования Г.Н. к железнодорожной станции Новая Чара, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
С 12 апреля 2006 года Г.Н. работала на ст. Новая Чара на основании трудового договора. Администрация ст. Новая Чара 10 апреля 2012 года вынудила истицу подписать соглашение "О расторжении трудового договора", после чего была уволена с занимаемой должности. Ссылается на то, что ее волеизъявления на расторжение трудового договора не было. Текст соглашения грубо нарушает ее трудовые права, противоречит закону, поскольку в нем не оговорены гарантии при увольнении. Копия приказа об увольнении ей не вручалась, трудовая книжка выдана с недельной задержкой.
Истица полагала действия работодателя по понуждению ее к подписанию соглашения, само соглашение необоснованными и незаконными, свое увольнение вследствие этого незаконным и просила об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе железнодорожной станции Новая Чара.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что с истицей был заключен трудовой договор, который сторона истца полагает расторгнутым после перевода Г.Н. на вышестоящую должность. Соглашение о прекращении с нею трудовых отношений она подписала вынужденно. Предложения о заключении такого соглашения от работодателя в установленные трудовым законодательством сроки ей не поступало. Текст соглашения не содержит сведений о ее гарантиях при увольнении. Ответчик не представил доказательств законности увольнения. Решение суда не основано на фактических обстоятельствах, которые должным образом не исследованы, не изучены и не истребованы судом необходимые письменные доказательства по делу. Суд не дал оценки грубому нарушению прав истицы при увольнении. Суд не установил когда, и какие дополнения к трудовому договору были подписаны. Не были исследованы обстоятельства перевода истицы на вышестоящую должность и обратно, а также дополнительные соглашения к трудовому договору, регламентирующие данные переводы. Указывает на то, что судом не было достаточно изучено и оценено соглашение о расторжении трудового договора, который носит дискриминационный характер. Истица не была уведомлена о предстоящем увольнении, не участвовала в подготовке данного соглашения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков ОАО РЖД, железнодорожной станции Новая Чара, извещенные надлежаще о месте и дате слушания дела, не явились, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Истица Г.Н. и ее представитель Г.А. просили об отложении судебного заседания в связи с ранее заявленным ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции было отвергнуто, как необоснованное.
В связи с тем, что ходатайство об отложении разбирательства было связано с истребованием документов, в последнем было отказано, поэтому отложение судебного заседания было признано судебной коллегией нецелесообразным и дело рассмотрено в отсутствие стороны истца: Г.Н. и представителя Г.А., также извещенных надлежаще о месте и дате рассмотрения дела, не представивших доказательств уважительности неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение постановленным законно и обоснованно, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия постановила следующее.
Из трудовой книжки Г.Н. следует, что она переведена на станции Новая Чара; Г.Н. переведена; года истица переведена по переведена станции Новая Чара на период отсутствия основного работника; уволена по соглашению сторон (л.д. 9-11).
Это же следует из трудового договора от (л.д. 90-93), дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного сторонами: Г.Н. и представителем работодателя (л.д. 70-72); приказа от о прекращении трудового договора с Г.Н. с, с которым истица была ознакомлена (л.д. 89).
Доводы стороны истца о том, что до увольнения Г.Н. занимала какую-либо другую должность, нежели предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена железнодорожной станции Новая Чара, при разрешении спора не нашел подтверждения.
В этой связи судебная коллегия полагает несостоятельными, не относящимся к предмету спора доводы представителя истца Г.А. о том, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, не выяснено, на сколько правомерно были осуществлены переводы Г.Н. на вышестоящую должность и вновь не дана оценка тому, что трудовой договор от утратил свою силу, как они полагали.
Основанием для увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) послужило соглашение от о расторжении трудового договора, подписанное представителем работодателя и Г.Н. (л.д. 62).
Оспаривая увольнение, Г.Н. ссылалась на отсутствие ее волеизъявления на увольнение, понуждение работодателя к заключению соглашения, что заключалось в отсутствии у нее выбора перед увольнением по соглашению или по негативному основанию.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).
Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии понуждения Г.Н. со стороны ответчика заключить соглашение, которое соответствует положениям трудового законодательства.
Материалы дела содержат в себе объективные данные, оценка которым приведена в решении, о том, что у истицы могло возникнуть желание расторгнуть трудовой договор из-за опасения быть уволенной по отрицательным мотивам.
Выводы суда также основаны на показаниях свидетеля О.А.., оснований не доверять которым нет, пояснившей о мирной обстановке в тот момент, когда ей было предложено работодателем заключить соглашение о расторжении трудового договора, отсутствии понуждения к этому.
Как пояснял представитель ответчика Н. в суде, у работодателя были претензии к Г.Н. по исполнению ею своих трудовых обязанностей. Признав претензии работодателя обоснованными, истица согласилась на предложение заключить соглашение о расторжении трудового договора. Предлагая это, ответчик учел продолжительную работу Г.Н. на станции, не желал вносить в трудовую книжку запись об увольнении по отрицательному основанию, чтобы она имела в дальнейшем возможность трудоустроиться. Возражений от Г.Н. против заключения соглашения не поступало, подпись она поставила собственноручно.
В этой части фактические обстоятельства установлены судом правильно и полно, оценены представленные относимые и допустимые доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суждения суда подробно мотивированы и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования позиции стороны истца в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения, не основанные на нормах трудового законодательства.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного решения по доводам жалобы, судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.А. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2573-2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2573-2012
Председательствующий по делу
судья Пешкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 августа 2012 года гражданское дело по иску Г.Н. к железнодорожной станции Новая Чара, ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении от незаконным, понуждении отменить приказ об увольнении,
по апелляционной жалобе представителя истца Г.А.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2012 года, которым постановлено исковые требования Г.Н. к железнодорожной станции Новая Чара, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
С 12 апреля 2006 года Г.Н. работала на ст. Новая Чара на основании трудового договора. Администрация ст. Новая Чара 10 апреля 2012 года вынудила истицу подписать соглашение "О расторжении трудового договора", после чего была уволена с занимаемой должности. Ссылается на то, что ее волеизъявления на расторжение трудового договора не было. Текст соглашения грубо нарушает ее трудовые права, противоречит закону, поскольку в нем не оговорены гарантии при увольнении. Копия приказа об увольнении ей не вручалась, трудовая книжка выдана с недельной задержкой.
Истица полагала действия работодателя по понуждению ее к подписанию соглашения, само соглашение необоснованными и незаконными, свое увольнение вследствие этого незаконным и просила об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе железнодорожной станции Новая Чара.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что с истицей был заключен трудовой договор, который сторона истца полагает расторгнутым после перевода Г.Н. на вышестоящую должность. Соглашение о прекращении с нею трудовых отношений она подписала вынужденно. Предложения о заключении такого соглашения от работодателя в установленные трудовым законодательством сроки ей не поступало. Текст соглашения не содержит сведений о ее гарантиях при увольнении. Ответчик не представил доказательств законности увольнения. Решение суда не основано на фактических обстоятельствах, которые должным образом не исследованы, не изучены и не истребованы судом необходимые письменные доказательства по делу. Суд не дал оценки грубому нарушению прав истицы при увольнении. Суд не установил когда, и какие дополнения к трудовому договору были подписаны. Не были исследованы обстоятельства перевода истицы на вышестоящую должность и обратно, а также дополнительные соглашения к трудовому договору, регламентирующие данные переводы. Указывает на то, что судом не было достаточно изучено и оценено соглашение о расторжении трудового договора, который носит дискриминационный характер. Истица не была уведомлена о предстоящем увольнении, не участвовала в подготовке данного соглашения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков ОАО РЖД, железнодорожной станции Новая Чара, извещенные надлежаще о месте и дате слушания дела, не явились, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Истица Г.Н. и ее представитель Г.А. просили об отложении судебного заседания в связи с ранее заявленным ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции было отвергнуто, как необоснованное.
В связи с тем, что ходатайство об отложении разбирательства было связано с истребованием документов, в последнем было отказано, поэтому отложение судебного заседания было признано судебной коллегией нецелесообразным и дело рассмотрено в отсутствие стороны истца: Г.Н. и представителя Г.А., также извещенных надлежаще о месте и дате рассмотрения дела, не представивших доказательств уважительности неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение постановленным законно и обоснованно, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия постановила следующее.
Из трудовой книжки Г.Н. следует, что она переведена на станции Новая Чара; Г.Н. переведена; года истица переведена по переведена станции Новая Чара на период отсутствия основного работника; уволена по соглашению сторон (л.д. 9-11).
Это же следует из трудового договора от (л.д. 90-93), дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного сторонами: Г.Н. и представителем работодателя (л.д. 70-72); приказа от о прекращении трудового договора с Г.Н. с, с которым истица была ознакомлена (л.д. 89).
Доводы стороны истца о том, что до увольнения Г.Н. занимала какую-либо другую должность, нежели предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена железнодорожной станции Новая Чара, при разрешении спора не нашел подтверждения.
В этой связи судебная коллегия полагает несостоятельными, не относящимся к предмету спора доводы представителя истца Г.А. о том, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, не выяснено, на сколько правомерно были осуществлены переводы Г.Н. на вышестоящую должность и вновь не дана оценка тому, что трудовой договор от утратил свою силу, как они полагали.
Основанием для увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) послужило соглашение от о расторжении трудового договора, подписанное представителем работодателя и Г.Н. (л.д. 62).
Оспаривая увольнение, Г.Н. ссылалась на отсутствие ее волеизъявления на увольнение, понуждение работодателя к заключению соглашения, что заключалось в отсутствии у нее выбора перед увольнением по соглашению или по негативному основанию.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).
Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии понуждения Г.Н. со стороны ответчика заключить соглашение, которое соответствует положениям трудового законодательства.
Материалы дела содержат в себе объективные данные, оценка которым приведена в решении, о том, что у истицы могло возникнуть желание расторгнуть трудовой договор из-за опасения быть уволенной по отрицательным мотивам.
Выводы суда также основаны на показаниях свидетеля О.А.., оснований не доверять которым нет, пояснившей о мирной обстановке в тот момент, когда ей было предложено работодателем заключить соглашение о расторжении трудового договора, отсутствии понуждения к этому.
Как пояснял представитель ответчика Н. в суде, у работодателя были претензии к Г.Н. по исполнению ею своих трудовых обязанностей. Признав претензии работодателя обоснованными, истица согласилась на предложение заключить соглашение о расторжении трудового договора. Предлагая это, ответчик учел продолжительную работу Г.Н. на станции, не желал вносить в трудовую книжку запись об увольнении по отрицательному основанию, чтобы она имела в дальнейшем возможность трудоустроиться. Возражений от Г.Н. против заключения соглашения не поступало, подпись она поставила собственноручно.
В этой части фактические обстоятельства установлены судом правильно и полно, оценены представленные относимые и допустимые доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суждения суда подробно мотивированы и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования позиции стороны истца в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения, не основанные на нормах трудового законодательства.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного решения по доводам жалобы, судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.А. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)