Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Раджабова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
Судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 сентября 2012 года гражданское дело по иску С. к К.Е., Я., Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе представителя истицы К.Д.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования С. к К.Е., Я., Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель С. осуществляет деятельность по розничной продаже в магазине в является работодателем для ответчиков. С К.Е. -, Я. -, Р. -, работающими в магазине были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании докладной записки в период с в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму. В период проведена повторная инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму. По результатам инвентаризации составлен Акт от. Ответчики были ознакомлены с результатами инвентаризации, о чем Р. и К.Е. поставили свои подписи, Я. с актом не согласилась. Кроме того, проведен аудит первичных бухгалтерских документов, в ходе которого установлено, что недостача товароматериальных ценностей составила
Истица просила суд взыскать с К.Е., Я., Р. солидарно. в возмещение причиненного материального ущерба, судебные расходы в сумме.; взыскать с К.Е., Я., Р. солидарно уплаченную государственную пошлину в размере
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Необоснованно суд в решении дал критическую оценку проведенной у работодателя инвентаризации, основываясь на "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", поскольку этот документ не является обязательным к исполнению индивидуальными предпринимателями. Вывод суда о том, что аудиторское заключение не может быть принято за основу, поскольку данная проверка была проведена в отсутствии материально ответственных лиц и на основании представленных первичных документов, является необоснованным. Ответчики не были лишены возможности ознакомиться с указанным документов. Считает, что стороной истца доказаны факты причинения материального ущерба ответчиками. В этом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работниках, однако ответчики не пытались доказать ее отсутствие. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обращения с иском. Этот срок, как полагает представитель истца, следует исчислять с момента получения акта аудиторской проверки -, а не со дня проведения инвентаризации поскольку именно тогда был окончательно установлен размер ущерба.
В судебное заседание не явились истица С., ответчики К.Е., Я., Р., надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, не просившие об отложении, не заявившие суду об уважительности причин неявки. Поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали представители истца К.Д. и З., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчиков Я. и К.Е. - Г. При этом был постановлен вывод о том, что срок следует исчислять с, когда был составлен акт после проведенной в магазине "Глобус" ревизии, а не с даты составления аудиторского заключения.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана объективная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановлены с применением норм материального права, подлежащих применению.
Так, из материалов дела следует, что приказом истца от назначена приемо-сдаточная ревизия товароматериальных ценностей, с которым ответчики были ознакомлены (л.д. 43 т. 1).
Приказом от для проверки сохранности вверенных ТМЦ и правильности ведения учета назначена комиссия для проведения ревизии в магазине (л.д. 63 т. 1).
Актом от выведены результаты ревизии (л.д. 13 т. 1).
Как поясняли представители истца и сторона ответчиков, ревизия проводилась с, указанный выше акт был результатом этой ревизии.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Утверждая об обращении в суд в установленный годичный срок, представители истца ссылались на аудиторское заключение от, которым, по их мнению, окончательно был установлен размер причиненного С. ущерба. С этими суждениями судебная коллегия не соглашается и исходит из нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
С К.Е. - младшим продавцом, Я. - продавцом-кассиром, Р. - младшим продавцом, работающими в магазине был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 11 т. 1).
Вместе с тем следует учесть, что частями 1, 2 ст. 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Также предусмотрено истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Так из акта от усматривается, что этим документом определен конкретный размер недостачи. Я. не была согласна с актом.
Аудиторским заключением размер недостачи установлен
Учитывая, что работодатель имеет право обратиться в суд с того момента, когда окончательно определен размер ущерба и когда он узнал о том, что нарушено его право на возмещение ущерба, коллегия отмечает, что таким моментом было.
Актом ревизии от этой даты, по мнению суда апелляционной инстанции, окончательно определен размер материального вреда.
Притом, что объяснения от ответчиков не отбирались в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ, расписок о добровольном возмещении ущерба никто из ответчиков не писал, Я. уже в акте от указала о своем несогласии с результатами ревизии, коллегия приходит к выводу, что на имелись все значимые обстоятельства и основания для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ответчиками причиненного недостачей материального ущерба.
Годичный срок для подачи иска истекал для ИП С. 14 марта 2012 года, тогда как истица обратилась в суд только 27 марта 2012 года.
Заявления о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на уважительные причины от стороны истца не последовало.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд и в связи с этим обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
Возражения стороны истца относительно пропуска срока для обращения в суд являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отвергнуты по основаниям, указанным в решении.
При таком положении следует признать решение суда постановленным законно и обоснованно и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2882-2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2882-2012
Председательствующий по делу
судья Раджабова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
Судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 сентября 2012 года гражданское дело по иску С. к К.Е., Я., Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе представителя истицы К.Д.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования С. к К.Е., Я., Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель С. осуществляет деятельность по розничной продаже в магазине в является работодателем для ответчиков. С К.Е. -, Я. -, Р. -, работающими в магазине были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании докладной записки в период с в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму. В период проведена повторная инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму. По результатам инвентаризации составлен Акт от. Ответчики были ознакомлены с результатами инвентаризации, о чем Р. и К.Е. поставили свои подписи, Я. с актом не согласилась. Кроме того, проведен аудит первичных бухгалтерских документов, в ходе которого установлено, что недостача товароматериальных ценностей составила
Истица просила суд взыскать с К.Е., Я., Р. солидарно. в возмещение причиненного материального ущерба, судебные расходы в сумме.; взыскать с К.Е., Я., Р. солидарно уплаченную государственную пошлину в размере
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Необоснованно суд в решении дал критическую оценку проведенной у работодателя инвентаризации, основываясь на "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", поскольку этот документ не является обязательным к исполнению индивидуальными предпринимателями. Вывод суда о том, что аудиторское заключение не может быть принято за основу, поскольку данная проверка была проведена в отсутствии материально ответственных лиц и на основании представленных первичных документов, является необоснованным. Ответчики не были лишены возможности ознакомиться с указанным документов. Считает, что стороной истца доказаны факты причинения материального ущерба ответчиками. В этом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работниках, однако ответчики не пытались доказать ее отсутствие. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обращения с иском. Этот срок, как полагает представитель истца, следует исчислять с момента получения акта аудиторской проверки -, а не со дня проведения инвентаризации поскольку именно тогда был окончательно установлен размер ущерба.
В судебное заседание не явились истица С., ответчики К.Е., Я., Р., надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, не просившие об отложении, не заявившие суду об уважительности причин неявки. Поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали представители истца К.Д. и З., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчиков Я. и К.Е. - Г. При этом был постановлен вывод о том, что срок следует исчислять с, когда был составлен акт после проведенной в магазине "Глобус" ревизии, а не с даты составления аудиторского заключения.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана объективная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановлены с применением норм материального права, подлежащих применению.
Так, из материалов дела следует, что приказом истца от назначена приемо-сдаточная ревизия товароматериальных ценностей, с которым ответчики были ознакомлены (л.д. 43 т. 1).
Приказом от для проверки сохранности вверенных ТМЦ и правильности ведения учета назначена комиссия для проведения ревизии в магазине (л.д. 63 т. 1).
Актом от выведены результаты ревизии (л.д. 13 т. 1).
Как поясняли представители истца и сторона ответчиков, ревизия проводилась с, указанный выше акт был результатом этой ревизии.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Утверждая об обращении в суд в установленный годичный срок, представители истца ссылались на аудиторское заключение от, которым, по их мнению, окончательно был установлен размер причиненного С. ущерба. С этими суждениями судебная коллегия не соглашается и исходит из нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
С К.Е. - младшим продавцом, Я. - продавцом-кассиром, Р. - младшим продавцом, работающими в магазине был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 11 т. 1).
Вместе с тем следует учесть, что частями 1, 2 ст. 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Также предусмотрено истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Так из акта от усматривается, что этим документом определен конкретный размер недостачи. Я. не была согласна с актом.
Аудиторским заключением размер недостачи установлен
Учитывая, что работодатель имеет право обратиться в суд с того момента, когда окончательно определен размер ущерба и когда он узнал о том, что нарушено его право на возмещение ущерба, коллегия отмечает, что таким моментом было.
Актом ревизии от этой даты, по мнению суда апелляционной инстанции, окончательно определен размер материального вреда.
Притом, что объяснения от ответчиков не отбирались в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ, расписок о добровольном возмещении ущерба никто из ответчиков не писал, Я. уже в акте от указала о своем несогласии с результатами ревизии, коллегия приходит к выводу, что на имелись все значимые обстоятельства и основания для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ответчиками причиненного недостачей материального ущерба.
Годичный срок для подачи иска истекал для ИП С. 14 марта 2012 года, тогда как истица обратилась в суд только 27 марта 2012 года.
Заявления о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на уважительные причины от стороны истца не последовало.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд и в связи с этим обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
Возражения стороны истца относительно пропуска срока для обращения в суд являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отвергнуты по основаниям, указанным в решении.
При таком положении следует признать решение суда постановленным законно и обоснованно и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)