Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
судей краевого суда Васильевой Т.И., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску Р. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", узлу связи штаба армии в/ч 58147 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании премий и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ" Ж. на решение Центрального районного суда от 01 марта 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Р. по итогам работы в в размере., по итогам работы в - руб., премию стимулирующего характера руб., компенсации морального вреда руб., всего рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что работала в 80-м узле связи штаба СибВО в должности. Истицей было получено уведомление о сокращении численности штата с При увольнении работодателем был нарушен предусмотренный для этого порядок. Расчет при увольнении с истицей был произведен не полностью, не была выплачена премия за. В связи с потерей работы истица испытала нравственные страдания.
Уточнив требования, истица просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика невыплаченные премии за в сумме руб., за в сумме руб., компенсацию за вынужденный прогул за период с в сумме руб., премию из фонда экономии оплаты труда в размере руб., компенсацию морального вреда руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ" Ж. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильно судом сделаны выводы о выплате истцу дополнительного материального стимулирования, которое не является частью заработной платы, не несет обязательного характера и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств. Ссылка суда при удовлетворении исковых требований в этой части на положения приказа МО РФ N 1010 от 26 июля 2010 года несостоятельна, так как данный приказ устанавливает общий порядок определения и расходования бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты. Судом неправильно истолковано содержание телеграфных указаний Департамента социальных гарантий МО РФ о выделении объемов бюджетных средств, в которых гражданский персонал 80 узла связи не был поименован, как подлежащий премированию. Неправильно применено и истолковано понятие расчетной суммы. Р. получила вознаграждение за труд в полном размере. Командованию 80 узла связи в соответствии с планом распределения лимитов бюджетных обязательств выделены дополнительные денежные средства сверх контрольных показателей фонда оплаты труда на в размере руб. Исходя из доведенной суммы, командование поощрило гражданский персонал узла связи по своему усмотрению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца И. считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились истица Р., представитель узла связи штаба армии в/ч 58147 не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ УФО М., просившего об отмене решения суда, выслушав представителя истицы И., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены решения суда приведены в ст. 330 ГПК РФ, в частности неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Р. на получение дополнительной стимулирующей премии по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, поскольку она осуществляла трудовые функции в оснований для ограничения истицы в выплате такой премии нет.
Тем самым суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из копии трудовой книжки (л.д. 4-7) следует, что истица с работала в 80 узле связи штаба армии. Р. была уволена по сокращению штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В период работы истицы Министром обороны РФ был издан приказ N 1010 от 26 июля 2010 года (л.д. 15), которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. Приказано выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на оплату труда лиц гражданского персонала, дополнительные выплаты (премии) по результатам службы.
Указанным Порядком предусмотрено, что премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели (п. 1). Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств (п. 2).
Как следует из п. 4 Порядка, объемы бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, расчетная сумма устанавливаются Министром обороны РФ - для подразделений центрального аппарата Министерства обороны и управлений военных округов.
Пунктом 6 установлено, что дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств производится соответствующими должностными лицами, в том числе, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей).
В телеграмме от до начальника ФКУ УФО доведено о выделении лимитов бюджетных обязательств на выплату премии гражданскому персоналу Управления Армии на основании упомянутого выше приказа и решения Министра обороны РФ (л.д. 42).
Гражданский персонал 80-го узла связи, где работала Р., в указанной телеграмме не поименован, как подлежащий премированию.
Как указал представитель ответчика в жалобе, 80-й узел связи по своей организационно-штатной структуре не относится ни к управлению округа, ни к штабу округа, ни к управлению связи. Доказательств обратному в деле нет.
Принимая во внимание изложенное, оснований согласиться с доводами истицы и выводами суда об обязанности работодателя выплатить ей дополнительную стимулирующую премию в соответствии с приказом МО РФ N 1010 от 26 июля 2010 года, судебная коллегия не усматривает.
При установленных обстоятельствах решение суда в части понуждения ФКУ УФО выплатить Р. премии за нельзя признать законным и обоснованным, потому что ей, как работнику, не относящемуся к гражданскому персоналу подразделений центрального аппарата Министерства обороны и управлений военного округа таковая не положена.
Судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта в указанной части, с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку допущенные судом нарушения повлекли принятие незаконного решения.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Доводы жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда о выплате Р. премии из фонда оплаты труда в размере. и не содержат в себе сведений, которые могут повлиять существо решения.
Р. в суде ссылалась на то, что премию по итогам она не получила. В суде апелляционной инстанции представитель истицы И. пояснил о том, что полученные Р. в. - премия по итогам работы за.
Приходя к выводу об удовлетворении иска в этой части суд правильно руководствовался ст. 135 ТК РФ, проанализировав расчетные листки, приказ от года, приказ от, которым сотрудникам, продолжившим работу до окончания была распределена премия, суд правомерно пришел к выводу о взыскании премии из фонда оплаты труда в пользу Р.
Эти выводы согласуются с п. 82 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555.
В силу п. 83, п. 96, п. 97 Положения условия, при которых Р. могла быть лишена или ей снижен размер премии, ответчики суду не представили.
Право на получение вознаграждения имеет гражданский персонал, содержащийся по штатам воинских частей и примечаниям к ним, а также по зарегистрированным и утвержденным в установленном порядке штатным расписаниям, в том числе принятый на работу на условиях совместительства (п. 86).
Гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части (учреждении) неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально отработанным полным календарным месяцам (п. 89).
Доводы жалобы о том, что Р. в полном объеме получила вознаграждение за труд в, противоречат установленным фактическим обстоятельствам и в части отмены законного решения суда о взыскании в пользу истицы премии из фонда оплаты труда не подлежат удовлетворению.
Поскольку нарушено право истицы на получение поощрительной выплаты суд правомерно со ссылкой на ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу Р. компенсацию морального вреда, учтя при этом обстоятельства дела, требований разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 01 марта 2012 года отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Р. премии по итогам работы в размере руб., по итогам работы в - руб., приняв новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2995-2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2995-2012
Председательствующий по делу
судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
судей краевого суда Васильевой Т.И., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску Р. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", узлу связи штаба армии в/ч 58147 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании премий и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ" Ж. на решение Центрального районного суда от 01 марта 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Р. по итогам работы в в размере., по итогам работы в - руб., премию стимулирующего характера руб., компенсации морального вреда руб., всего рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что работала в 80-м узле связи штаба СибВО в должности. Истицей было получено уведомление о сокращении численности штата с При увольнении работодателем был нарушен предусмотренный для этого порядок. Расчет при увольнении с истицей был произведен не полностью, не была выплачена премия за. В связи с потерей работы истица испытала нравственные страдания.
Уточнив требования, истица просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика невыплаченные премии за в сумме руб., за в сумме руб., компенсацию за вынужденный прогул за период с в сумме руб., премию из фонда экономии оплаты труда в размере руб., компенсацию морального вреда руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ" Ж. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильно судом сделаны выводы о выплате истцу дополнительного материального стимулирования, которое не является частью заработной платы, не несет обязательного характера и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств. Ссылка суда при удовлетворении исковых требований в этой части на положения приказа МО РФ N 1010 от 26 июля 2010 года несостоятельна, так как данный приказ устанавливает общий порядок определения и расходования бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты. Судом неправильно истолковано содержание телеграфных указаний Департамента социальных гарантий МО РФ о выделении объемов бюджетных средств, в которых гражданский персонал 80 узла связи не был поименован, как подлежащий премированию. Неправильно применено и истолковано понятие расчетной суммы. Р. получила вознаграждение за труд в полном размере. Командованию 80 узла связи в соответствии с планом распределения лимитов бюджетных обязательств выделены дополнительные денежные средства сверх контрольных показателей фонда оплаты труда на в размере руб. Исходя из доведенной суммы, командование поощрило гражданский персонал узла связи по своему усмотрению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца И. считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились истица Р., представитель узла связи штаба армии в/ч 58147 не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ УФО М., просившего об отмене решения суда, выслушав представителя истицы И., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены решения суда приведены в ст. 330 ГПК РФ, в частности неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Р. на получение дополнительной стимулирующей премии по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, поскольку она осуществляла трудовые функции в оснований для ограничения истицы в выплате такой премии нет.
Тем самым суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из копии трудовой книжки (л.д. 4-7) следует, что истица с работала в 80 узле связи штаба армии. Р. была уволена по сокращению штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В период работы истицы Министром обороны РФ был издан приказ N 1010 от 26 июля 2010 года (л.д. 15), которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. Приказано выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на оплату труда лиц гражданского персонала, дополнительные выплаты (премии) по результатам службы.
Указанным Порядком предусмотрено, что премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели (п. 1). Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств (п. 2).
Как следует из п. 4 Порядка, объемы бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, расчетная сумма устанавливаются Министром обороны РФ - для подразделений центрального аппарата Министерства обороны и управлений военных округов.
Пунктом 6 установлено, что дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств производится соответствующими должностными лицами, в том числе, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей).
В телеграмме от до начальника ФКУ УФО доведено о выделении лимитов бюджетных обязательств на выплату премии гражданскому персоналу Управления Армии на основании упомянутого выше приказа и решения Министра обороны РФ (л.д. 42).
Гражданский персонал 80-го узла связи, где работала Р., в указанной телеграмме не поименован, как подлежащий премированию.
Как указал представитель ответчика в жалобе, 80-й узел связи по своей организационно-штатной структуре не относится ни к управлению округа, ни к штабу округа, ни к управлению связи. Доказательств обратному в деле нет.
Принимая во внимание изложенное, оснований согласиться с доводами истицы и выводами суда об обязанности работодателя выплатить ей дополнительную стимулирующую премию в соответствии с приказом МО РФ N 1010 от 26 июля 2010 года, судебная коллегия не усматривает.
При установленных обстоятельствах решение суда в части понуждения ФКУ УФО выплатить Р. премии за нельзя признать законным и обоснованным, потому что ей, как работнику, не относящемуся к гражданскому персоналу подразделений центрального аппарата Министерства обороны и управлений военного округа таковая не положена.
Судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта в указанной части, с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку допущенные судом нарушения повлекли принятие незаконного решения.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Доводы жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда о выплате Р. премии из фонда оплаты труда в размере. и не содержат в себе сведений, которые могут повлиять существо решения.
Р. в суде ссылалась на то, что премию по итогам она не получила. В суде апелляционной инстанции представитель истицы И. пояснил о том, что полученные Р. в. - премия по итогам работы за.
Приходя к выводу об удовлетворении иска в этой части суд правильно руководствовался ст. 135 ТК РФ, проанализировав расчетные листки, приказ от года, приказ от, которым сотрудникам, продолжившим работу до окончания была распределена премия, суд правомерно пришел к выводу о взыскании премии из фонда оплаты труда в пользу Р.
Эти выводы согласуются с п. 82 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555.
В силу п. 83, п. 96, п. 97 Положения условия, при которых Р. могла быть лишена или ей снижен размер премии, ответчики суду не представили.
Право на получение вознаграждения имеет гражданский персонал, содержащийся по штатам воинских частей и примечаниям к ним, а также по зарегистрированным и утвержденным в установленном порядке штатным расписаниям, в том числе принятый на работу на условиях совместительства (п. 86).
Гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части (учреждении) неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально отработанным полным календарным месяцам (п. 89).
Доводы жалобы о том, что Р. в полном объеме получила вознаграждение за труд в, противоречат установленным фактическим обстоятельствам и в части отмены законного решения суда о взыскании в пользу истицы премии из фонда оплаты труда не подлежат удовлетворению.
Поскольку нарушено право истицы на получение поощрительной выплаты суд правомерно со ссылкой на ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу Р. компенсацию морального вреда, учтя при этом обстоятельства дела, требований разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 01 марта 2012 года отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Р. премии по итогам работы в размере руб., по итогам работы в - руб., приняв новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)