Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Аношкина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Изюмовой Е.А.
Усольцевой С.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению С.З. к Комитету по образованию, делам молодежи, материнства и детства Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года, которым постановлено в иске С.З. к Комитету по образованию, делам молодежи, материнства и детства Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ с должности директора средней школы, просила суд отменить приказ Комитета по образованию, делам молодежи и детства Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский Район" N от о ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика разницу в заработной плате в размере между ставкой директора и учителя, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает увольнение незаконным ввиду принятия приказа об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не уполномоченным органом, в связи с тем, что ее увольнение было результатом ее дискриминации и злоупотреблением правом со стороны работодателя. Указывает на ухудшение ее состояния здоровья после увольнения, в связи с чем, она испытывала нравственные и физические страдания. Размер компенсации при увольнении назначен в нарушение ст. 279 ТК РФ в одностороннем порядке собственником, а не по соглашению сторон.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" С.А. считает доводы жалобы несостоятельными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В возражении на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Хорлоева Ю.Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание участвующие в деле, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела приказом Комитета по образованию, делам молодежи и детства Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский Район" N от С.З. уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ с должности директора МОУ СОШ.
Разрешая спор, суд правильно применил п. 2 ст. 278 ТК РФ, согласно которому помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, и пришел к правильному выводу о соблюдении предусмотренного законом порядка увольнения по приведенному основанию и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из пункта 1.1 Устава МОУ СОШ учредителем и собственником имущества школы является муниципальный район "Петровск-Забайкальский район", от имени которого выступает Администрация муниципального района "Петровск-Забайкальский район".
Аналогичная норма закреплена в Уставе МОУ ООШ.
В соответствии с п. 1 Постановления Администрация муниципального района "Петровск-Забайкальский район" от 29.12.2008 г. N 496 полномочия по назначению руководителей бюджетных учреждений и прекращению их деятельности, заключению, изменению и прекращению трудового договора с руководителями бюджетных учреждений переданы администрацией Комитету по образованию, делам молодежи, материнства и детства Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район".
Пунктом 3.2 Устава Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" Комитет вправе назначать и увольнять руководителей образовательных учреждений района.
На основании изложенного ссылка истца об издании приказа об увольнении неуполномоченным лицом не может быть принята в качестве состоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, учредитель МОУ СОШ делегировал свои полномочия в сфере образования Комитету по образованию, делам молодежи, материнства и детства Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район".
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из прямого толкования статьи 279 ТК РФ не усматривается необходимость согласования сторонами трудового договора размера компенсации.
Обязанность по выплате трехкратного месячного заработка истцу работодателем выполнена.
Обстоятельства дискриминации и злоупотреблением правом со стороны работодателя, на которые ссылается С.З., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.З. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3017-2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3017-2012
Председательствующий по делу
судья Аношкина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Изюмовой Е.А.
Усольцевой С.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению С.З. к Комитету по образованию, делам молодежи, материнства и детства Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года, которым постановлено в иске С.З. к Комитету по образованию, делам молодежи, материнства и детства Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ с должности директора средней школы, просила суд отменить приказ Комитета по образованию, делам молодежи и детства Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский Район" N от о ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика разницу в заработной плате в размере между ставкой директора и учителя, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает увольнение незаконным ввиду принятия приказа об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не уполномоченным органом, в связи с тем, что ее увольнение было результатом ее дискриминации и злоупотреблением правом со стороны работодателя. Указывает на ухудшение ее состояния здоровья после увольнения, в связи с чем, она испытывала нравственные и физические страдания. Размер компенсации при увольнении назначен в нарушение ст. 279 ТК РФ в одностороннем порядке собственником, а не по соглашению сторон.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" С.А. считает доводы жалобы несостоятельными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В возражении на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Хорлоева Ю.Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание участвующие в деле, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела приказом Комитета по образованию, делам молодежи и детства Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский Район" N от С.З. уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ с должности директора МОУ СОШ.
Разрешая спор, суд правильно применил п. 2 ст. 278 ТК РФ, согласно которому помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, и пришел к правильному выводу о соблюдении предусмотренного законом порядка увольнения по приведенному основанию и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из пункта 1.1 Устава МОУ СОШ учредителем и собственником имущества школы является муниципальный район "Петровск-Забайкальский район", от имени которого выступает Администрация муниципального района "Петровск-Забайкальский район".
Аналогичная норма закреплена в Уставе МОУ ООШ.
В соответствии с п. 1 Постановления Администрация муниципального района "Петровск-Забайкальский район" от 29.12.2008 г. N 496 полномочия по назначению руководителей бюджетных учреждений и прекращению их деятельности, заключению, изменению и прекращению трудового договора с руководителями бюджетных учреждений переданы администрацией Комитету по образованию, делам молодежи, материнства и детства Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район".
Пунктом 3.2 Устава Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" Комитет вправе назначать и увольнять руководителей образовательных учреждений района.
На основании изложенного ссылка истца об издании приказа об увольнении неуполномоченным лицом не может быть принята в качестве состоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, учредитель МОУ СОШ делегировал свои полномочия в сфере образования Комитету по образованию, делам молодежи, материнства и детства Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район".
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из прямого толкования статьи 279 ТК РФ не усматривается необходимость согласования сторонами трудового договора размера компенсации.
Обязанность по выплате трехкратного месячного заработка истцу работодателем выполнена.
Обстоятельства дискриминации и злоупотреблением правом со стороны работодателя, на которые ссылается С.З., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.З. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)