Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степаненко О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Чернышевой И.П.
при секретаре У.
с участием прокурора Пономарева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП М.Э. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 мая 2012 года, которым иск М.О. удовлетворен частично.
Признан заключенным 1 сентября 2011 года трудовой договор между индивидуальным предпринимателем М.Э. и М.О. о приеме с 1 сентября 2011 года М.О. на работу в должности продавца к ИП М.Э..
Индивидуальный предприниматель М.Э. обязана внести в трудовую книжку М.О. запись о приеме М.О. с 1 сентября 2011 года на работу в должности продавца к ИП М.Э..
М.О. восстановлена на работе в должности продавца ИП М.Э. с 29 ноября 2011 года.
С индивидуального предпринимателя М.Э. взыскано:
в пользу М.О. - зарплата за ноябрь 2011 года в сумме руб. коп., зарплата за время вынужденного прогула в сумме руб. коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего руб. коп.
в доход местного бюджета - госпошлина в сумме 2643 руб. 52 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований М.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ИП М.Э. по доверенности В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя М.О. по доверенности Г., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ИП М.Э. о признании заключенным 1 сентября 2011 года трудового договора о приеме ее на работу в должности продавца к ИП М.Э., внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за ноябрь 2011 года в сумме руб., оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
В иске указала, что 1 сентября 2011 года была допущена ответчицей к работе в должности продавца в магазине. Трудовой договор составлен не был. Стороны договорились, что заработная плата истицы будет составлять руб. в месяц. 29 ноября 2011 года ответчица по телефону сообщила ей о том, что на ее место принят другой человек. Причины увольнения ей не сообщили, с приказом об увольнении не ознакомили, заработную плату не выплатили. Полагала увольнение незаконным. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред.
Судом в качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены ООО "Веломотозавод "Янтарь", М.Е. и К.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП М.Э. просит отменить решение суда, не согласившись с выводами суда.
Суд не учел, что хотя М.О. была фактически допущена ею к работе, однако заключить трудовой договор с истицей она не могла, поскольку М.О., несмотря на постоянные напоминания, не прошла медицинскую комиссию, что необходимо для работы продавца в магазине продовольственных товаров.
Не согласна с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истицы, поскольку на момент обращения М.О. с иском в суд она была трудоустроена, и суд должен был вынести решение об отказе в иске.
Не согласна с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, полагая, что представитель истицы, не зная обстоятельств дела и неоднократно уточняя исковые требования, из-за чего суд откладывал судебное разбирательство, умышленно затягивал процесс в целях получения большей оплаты времени вынужденного прогула.
Полагает также, что истица злоупотребила своим правом, заявляя иск о восстановлении на работе и желая получить материальное обогащение за счет работодателя, поскольку после вынесения решения на работу не вышла. На следующий день подала заявление об увольнении по собственному желанию. Не дождавшись решения по заявлению, покинула рабочее место, и больше на работу не выходила.
Кроме того, считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права в части сроков рассмотрения данной категории дел. Вместо одного месяца суд рассматривал дело пять месяцев, неоднократно предлагая представителю истца уточнить исковые требования. В результате чего она должна оплачивать такую большую сумму за время вынужденного прогула.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 1 сентября 2011 года М.О. без оформления трудового договора была допущена индивидуальным предпринимателем М.Э. к исполнению обязанностей в должности продавца в магазине. За сентябрь 2011 года истице была выплачена заработная плата в сумме руб., за октябрь 2011 года - руб.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между истицей и ответчицей, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора, возникли трудовые отношения, в связи с чем ИП М.Э. в силу ст. ст. 65, 66 ТК РФ обязана была оформить истице трудовую книжку, куда внести запись о приеме на работу.
Суд также установил, что 29 ноября 2011 года ИП М.Э. сообщила М.О. по телефону о том, что она уволена. Приказ об увольнении ответчицей не оформлялся, истица с ним ознакомлена не была. Трудовая книжка и расчет при увольнении истице не выдавались.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Удовлетворяя исковые требования М.О. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что М.О. была уволена работодателем без наличия к тому законного основания, предусмотренного ст. ст. 77, 81 ТК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что с истицей не мог быть заключен трудовой договор по тем основаниям, что она не прошла медицинскую комиссию правового значения для разрешения требований о восстановлении истицы на работе не имеют. Истица была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей, работала в течение нескольких месяцев, получая заработную плату. Следовательно, уволена могла быть только по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
Трудоустройство истицы на момент обращения с иском в суд, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отказа в иске, поскольку вступление работника в трудовые отношения с другим работодателем может быть учтено судом только в том случае, если суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения (ч. 7 ст. 394 ТК РФ). Восстановление работника на работе в случае признания увольнения незаконным в силу ст. 394 ТК РФ не может быть поставлено в зависимость от трудоустройства работника после незаконного увольнения.
Размер компенсации морального вреда 3000 руб. правильно определен судом с учетом положений ст. ст. 237, 394 ТК РФ, характера нарушения трудовых прав истицы, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Размер взысканных в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя - 7000 рублей отвечает требованиям разумности и определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, с учетом его сложности, продолжительности рассмотрения и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель М.О. - Г., а также фактически выполненной им работы.
Доводы жалобы о том, что истица злоупотребила своим правом, заявляя иск о восстановлении на работе, поскольку после вынесения решения подала заявление об увольнении по собственному желанию, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку работник, согласно ст. 21 ТК РФ, имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в части сроков рассмотрения данной категории дел, не могут являться основанием для отмены решения. Представитель истицы уточнял и дополнял исковые требования с учетом представленных ответчиком доказательств. Судом к участию в деле были привлечены 3-и лица, что в силу ст. ст. 39, 43 ГПК РФ является основанием для изменения процессуальных сроков рассмотрения дела.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В данном случае рассмотрение дела судом первой инстанции в течение 5-ти месяцев к принятию неправильного решения не привело. Напротив, все обстоятельства дела судом были установлены.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3623/2012Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-3623/2012г.
Судья: Степаненко О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Чернышевой И.П.
при секретаре У.
с участием прокурора Пономарева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП М.Э. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 мая 2012 года, которым иск М.О. удовлетворен частично.
Признан заключенным 1 сентября 2011 года трудовой договор между индивидуальным предпринимателем М.Э. и М.О. о приеме с 1 сентября 2011 года М.О. на работу в должности продавца к ИП М.Э..
Индивидуальный предприниматель М.Э. обязана внести в трудовую книжку М.О. запись о приеме М.О. с 1 сентября 2011 года на работу в должности продавца к ИП М.Э..
М.О. восстановлена на работе в должности продавца ИП М.Э. с 29 ноября 2011 года.
С индивидуального предпринимателя М.Э. взыскано:
в пользу М.О. - зарплата за ноябрь 2011 года в сумме руб. коп., зарплата за время вынужденного прогула в сумме руб. коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего руб. коп.
в доход местного бюджета - госпошлина в сумме 2643 руб. 52 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований М.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ИП М.Э. по доверенности В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя М.О. по доверенности Г., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ИП М.Э. о признании заключенным 1 сентября 2011 года трудового договора о приеме ее на работу в должности продавца к ИП М.Э., внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за ноябрь 2011 года в сумме руб., оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
В иске указала, что 1 сентября 2011 года была допущена ответчицей к работе в должности продавца в магазине. Трудовой договор составлен не был. Стороны договорились, что заработная плата истицы будет составлять руб. в месяц. 29 ноября 2011 года ответчица по телефону сообщила ей о том, что на ее место принят другой человек. Причины увольнения ей не сообщили, с приказом об увольнении не ознакомили, заработную плату не выплатили. Полагала увольнение незаконным. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред.
Судом в качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены ООО "Веломотозавод "Янтарь", М.Е. и К.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП М.Э. просит отменить решение суда, не согласившись с выводами суда.
Суд не учел, что хотя М.О. была фактически допущена ею к работе, однако заключить трудовой договор с истицей она не могла, поскольку М.О., несмотря на постоянные напоминания, не прошла медицинскую комиссию, что необходимо для работы продавца в магазине продовольственных товаров.
Не согласна с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истицы, поскольку на момент обращения М.О. с иском в суд она была трудоустроена, и суд должен был вынести решение об отказе в иске.
Не согласна с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, полагая, что представитель истицы, не зная обстоятельств дела и неоднократно уточняя исковые требования, из-за чего суд откладывал судебное разбирательство, умышленно затягивал процесс в целях получения большей оплаты времени вынужденного прогула.
Полагает также, что истица злоупотребила своим правом, заявляя иск о восстановлении на работе и желая получить материальное обогащение за счет работодателя, поскольку после вынесения решения на работу не вышла. На следующий день подала заявление об увольнении по собственному желанию. Не дождавшись решения по заявлению, покинула рабочее место, и больше на работу не выходила.
Кроме того, считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права в части сроков рассмотрения данной категории дел. Вместо одного месяца суд рассматривал дело пять месяцев, неоднократно предлагая представителю истца уточнить исковые требования. В результате чего она должна оплачивать такую большую сумму за время вынужденного прогула.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 1 сентября 2011 года М.О. без оформления трудового договора была допущена индивидуальным предпринимателем М.Э. к исполнению обязанностей в должности продавца в магазине. За сентябрь 2011 года истице была выплачена заработная плата в сумме руб., за октябрь 2011 года - руб.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между истицей и ответчицей, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора, возникли трудовые отношения, в связи с чем ИП М.Э. в силу ст. ст. 65, 66 ТК РФ обязана была оформить истице трудовую книжку, куда внести запись о приеме на работу.
Суд также установил, что 29 ноября 2011 года ИП М.Э. сообщила М.О. по телефону о том, что она уволена. Приказ об увольнении ответчицей не оформлялся, истица с ним ознакомлена не была. Трудовая книжка и расчет при увольнении истице не выдавались.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Удовлетворяя исковые требования М.О. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что М.О. была уволена работодателем без наличия к тому законного основания, предусмотренного ст. ст. 77, 81 ТК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что с истицей не мог быть заключен трудовой договор по тем основаниям, что она не прошла медицинскую комиссию правового значения для разрешения требований о восстановлении истицы на работе не имеют. Истица была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей, работала в течение нескольких месяцев, получая заработную плату. Следовательно, уволена могла быть только по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
Трудоустройство истицы на момент обращения с иском в суд, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отказа в иске, поскольку вступление работника в трудовые отношения с другим работодателем может быть учтено судом только в том случае, если суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения (ч. 7 ст. 394 ТК РФ). Восстановление работника на работе в случае признания увольнения незаконным в силу ст. 394 ТК РФ не может быть поставлено в зависимость от трудоустройства работника после незаконного увольнения.
Размер компенсации морального вреда 3000 руб. правильно определен судом с учетом положений ст. ст. 237, 394 ТК РФ, характера нарушения трудовых прав истицы, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Размер взысканных в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя - 7000 рублей отвечает требованиям разумности и определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, с учетом его сложности, продолжительности рассмотрения и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель М.О. - Г., а также фактически выполненной им работы.
Доводы жалобы о том, что истица злоупотребила своим правом, заявляя иск о восстановлении на работе, поскольку после вынесения решения подала заявление об увольнении по собственному желанию, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку работник, согласно ст. 21 ТК РФ, имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в части сроков рассмотрения данной категории дел, не могут являться основанием для отмены решения. Представитель истицы уточнял и дополнял исковые требования с учетом представленных ответчиком доказательств. Судом к участию в деле были привлечены 3-и лица, что в силу ст. ст. 39, 43 ГПК РФ является основанием для изменения процессуальных сроков рассмотрения дела.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В данном случае рассмотрение дела судом первой инстанции в течение 5-ти месяцев к принятию неправильного решения не привело. Напротив, все обстоятельства дела судом были установлены.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)