Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Федоровой С.И., Мариной С.В.
с участием прокурора: Пономарева А.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 24 мая 2012 года, которым иск А. к МУАП "Краснознаменск-авто" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., заключение прокурора Пономарева А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к муниципальному автотранспортному предприятию "Краснознаменск-авто" Краснознаменского района Калининградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав при этом, что приказом от 25 апреля 2007 года N он был принят на работу в МУАП "Краснознаменск-авто" на должность водителя школьного автобуса. Приказом от 22 декабря 2011 года N он (истец) уволен по подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение по месту работы хищения чужого имущества). Истец считает увольнение незаконным, так как хищение имущества работодателя он не совершал, увольнение вызвано неприязненными отношениями со стороны администрации организации.
Указывает на то, что увольнение является незаконным, так как основанием для расторжения трудового договора послужили постановления мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области о признании его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, не вступившие в законную силу.
Незаконным увольнением по дискредитирующему основанию ему (истцу) причинен моральный вред, он остался без работы и без средств к существованию, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель МУАП "Краснознаменск-авто" Краснознаменского района Калининградской области В. исковые требования не признал.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Краснознаменский муниципальный район".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
На жалобу принесены возражения директором МУАП "Краснознаменск-авто" П. и прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела, Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившими в законную силу приговором суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания (подп. "г" п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ) исчисляется со дня вступления в законную силу приговора либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец на основании трудового договора от 25 апреля 2007 года был принят на работу в муниципальное унитарное автотранспортное предприятие "Краснознаменск-авто" Краснознаменского городского округа Калининградской области, правопреемником которого является истец, водителем школьного автобуса, прием на работу оформлен приказом от 25 апреля 2007 N.
29 августа 2008 года между сторонами трудового договора был заключен типовой договор о полной материальной ответственности N.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 08 декабря 2011 года слова "Краснознаменский городской округ" в трудовом договоре от 25 апреля 2007 года замены словами "Краснознаменский муниципальный район" и определены особенности режима рабочего времени. В остальной части условия трудового договора от 25 апреля 2007 года не изменялись.
16 ноября 2011 года мировым судьей Краснознаменского судебного участка Калининградской области были вынесены постановления по трем административным делам N, N, N, в соответствии с которыми А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации), за то, что, работая водителем в МУАП "Краснознаменск-авто" и являясь материально ответственным лицом, А. трижды, путем обмана, умышленно указал недостоверные сведения о прохождении маршрута в путевых листах и незаконно завладел бензином марки, чем причинил ущерб МУАП "Краснознаменск-авто". За совершение указанных административных правонарушений А. назначены наказания в виде штрафов.
Как видно из дела, все три постановления по делу об административных правонарушениях в отношении А. вступили в законную силу 14 декабря 2011 года.
Трудовой договор расторгнут с А. по п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого), приказом работодателя от 22 декабря 2011 года N, то есть после вступления в силу постановлений мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области N, N о признании А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и назначением ему административных наказаний. Именно данные постановления согласно приказу об увольнении А. послужили основанием для расторжения с ним трудового договора по вышеуказанному основанию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что А. в установленный законом срок перечисленные выше постановления мирового судьи не обжаловал, а подал жалобы на все три постановления в Краснознаменский районный суд Калининградской области только 18 января 2012 года одновременно с ходатайствами о восстановлении срока на их обжалование.
Определениями Краснознаменского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2012 года А. отказано в восстановлении срока на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2011 года N, N, N.
15 февраля 2012 года А. подал в Калининградский областной суд жалобу на определение Краснознаменского районного суда об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи N.
Решением Калининградского областного суда от 15 марта 2012 года определение судьи Краснознаменского районного суда от 07 февраля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением Калининградского областного суда, А. вновь подал жалобу на определение Краснознаменского районного суда от 07 февраля 2012 года и решение Калининградского областного суда от 15 марта 2012 года в порядке надзора.
20 апреля 2012 года заместителем председателя Калининградского областного суда Р. было вынесено постановление, которым состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с А. 22 декабря 2011 года по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и его увольнение произведено после вступления в законную силу постановлений мирового судьи, которыми установлена вина А. в совершении мелкого хищения чужого имущества путем мошенничества.
Исходя из изложенного, доводы А. о том, что на момент его увольнения по указанному основанию постановления мирового судьи не вступили в законную силу, поэтому увольнение незаконно, несостоятельны.
Как видно из дела, порядок увольнения А. работодателем соблюден.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3627/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-3627/2012
Судья: Бондаренко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Федоровой С.И., Мариной С.В.
с участием прокурора: Пономарева А.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 24 мая 2012 года, которым иск А. к МУАП "Краснознаменск-авто" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., заключение прокурора Пономарева А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к муниципальному автотранспортному предприятию "Краснознаменск-авто" Краснознаменского района Калининградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав при этом, что приказом от 25 апреля 2007 года N он был принят на работу в МУАП "Краснознаменск-авто" на должность водителя школьного автобуса. Приказом от 22 декабря 2011 года N он (истец) уволен по подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение по месту работы хищения чужого имущества). Истец считает увольнение незаконным, так как хищение имущества работодателя он не совершал, увольнение вызвано неприязненными отношениями со стороны администрации организации.
Указывает на то, что увольнение является незаконным, так как основанием для расторжения трудового договора послужили постановления мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области о признании его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, не вступившие в законную силу.
Незаконным увольнением по дискредитирующему основанию ему (истцу) причинен моральный вред, он остался без работы и без средств к существованию, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель МУАП "Краснознаменск-авто" Краснознаменского района Калининградской области В. исковые требования не признал.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Краснознаменский муниципальный район".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
На жалобу принесены возражения директором МУАП "Краснознаменск-авто" П. и прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела, Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившими в законную силу приговором суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания (подп. "г" п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ) исчисляется со дня вступления в законную силу приговора либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец на основании трудового договора от 25 апреля 2007 года был принят на работу в муниципальное унитарное автотранспортное предприятие "Краснознаменск-авто" Краснознаменского городского округа Калининградской области, правопреемником которого является истец, водителем школьного автобуса, прием на работу оформлен приказом от 25 апреля 2007 N.
29 августа 2008 года между сторонами трудового договора был заключен типовой договор о полной материальной ответственности N.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 08 декабря 2011 года слова "Краснознаменский городской округ" в трудовом договоре от 25 апреля 2007 года замены словами "Краснознаменский муниципальный район" и определены особенности режима рабочего времени. В остальной части условия трудового договора от 25 апреля 2007 года не изменялись.
16 ноября 2011 года мировым судьей Краснознаменского судебного участка Калининградской области были вынесены постановления по трем административным делам N, N, N, в соответствии с которыми А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации), за то, что, работая водителем в МУАП "Краснознаменск-авто" и являясь материально ответственным лицом, А. трижды, путем обмана, умышленно указал недостоверные сведения о прохождении маршрута в путевых листах и незаконно завладел бензином марки, чем причинил ущерб МУАП "Краснознаменск-авто". За совершение указанных административных правонарушений А. назначены наказания в виде штрафов.
Как видно из дела, все три постановления по делу об административных правонарушениях в отношении А. вступили в законную силу 14 декабря 2011 года.
Трудовой договор расторгнут с А. по п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого), приказом работодателя от 22 декабря 2011 года N, то есть после вступления в силу постановлений мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области N, N о признании А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и назначением ему административных наказаний. Именно данные постановления согласно приказу об увольнении А. послужили основанием для расторжения с ним трудового договора по вышеуказанному основанию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что А. в установленный законом срок перечисленные выше постановления мирового судьи не обжаловал, а подал жалобы на все три постановления в Краснознаменский районный суд Калининградской области только 18 января 2012 года одновременно с ходатайствами о восстановлении срока на их обжалование.
Определениями Краснознаменского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2012 года А. отказано в восстановлении срока на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2011 года N, N, N.
15 февраля 2012 года А. подал в Калининградский областной суд жалобу на определение Краснознаменского районного суда об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи N.
Решением Калининградского областного суда от 15 марта 2012 года определение судьи Краснознаменского районного суда от 07 февраля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением Калининградского областного суда, А. вновь подал жалобу на определение Краснознаменского районного суда от 07 февраля 2012 года и решение Калининградского областного суда от 15 марта 2012 года в порядке надзора.
20 апреля 2012 года заместителем председателя Калининградского областного суда Р. было вынесено постановление, которым состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с А. 22 декабря 2011 года по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и его увольнение произведено после вступления в законную силу постановлений мирового судьи, которыми установлена вина А. в совершении мелкого хищения чужого имущества путем мошенничества.
Исходя из изложенного, доводы А. о том, что на момент его увольнения по указанному основанию постановления мирового судьи не вступили в законную силу, поэтому увольнение незаконно, несостоятельны.
Как видно из дела, порядок увольнения А. работодателем соблюден.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)