Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Федоровой С.И.
при секретаре П.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2012 года, которым Х. в удовлетворении исковых требований к ООО "Амбертрин" о признании незаконным и отмене приказа N от 25 апреля 2011 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., мнение прокурора, поддержавшего отзыв апелляционного представления, и представителя ООО Амбертрин" по доверенности Г., не возражавшего против прекращения апелляционного производства, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Амбертрин" о признании незаконным и отмене приказа N от 25 апреля 2011 года об увольнении, восстановлении на работе в должности с 25 апреля 2011 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб.
В иске указал, что работал в ООО "Амбертрин" в должности с 10 сентября 1993 года. 22 апреля 2011 года на свое рабочее место попасть он не смог, поскольку в дверях поменяли замки. Из числа лиц, имеющих коды доступа к охранной сигнализации, он был исключен. Директор Общества Н. сообщила ему по телефону, что он может больше не выходить на работу. Об основаниях увольнения не сообщила. 13 февраля 2012 года по почте он получил трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении его за прогул по п. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С увольнением не согласен, поскольку прогула не совершал. На рабочем месте с 22 апреля 2011 года отсутствовал по не зависящей от него причине - в связи с сообщением директора Общества о его увольнении и воспрепятствованием доступа к рабочему месту со стороны работодателя.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд вынес изложенное выше решение.
На данное решение прокурором Ленинградского района г. Калининграда было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда прокурором отозвано.
Решение суда от 15 июня 2012 года в апелляционном порядке другими лицами обжаловано не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2012 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3686/2012Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3686/2012г.
Судья: Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Федоровой С.И.
при секретаре П.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2012 года, которым Х. в удовлетворении исковых требований к ООО "Амбертрин" о признании незаконным и отмене приказа N от 25 апреля 2011 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., мнение прокурора, поддержавшего отзыв апелляционного представления, и представителя ООО Амбертрин" по доверенности Г., не возражавшего против прекращения апелляционного производства, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Амбертрин" о признании незаконным и отмене приказа N от 25 апреля 2011 года об увольнении, восстановлении на работе в должности с 25 апреля 2011 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб.
В иске указал, что работал в ООО "Амбертрин" в должности с 10 сентября 1993 года. 22 апреля 2011 года на свое рабочее место попасть он не смог, поскольку в дверях поменяли замки. Из числа лиц, имеющих коды доступа к охранной сигнализации, он был исключен. Директор Общества Н. сообщила ему по телефону, что он может больше не выходить на работу. Об основаниях увольнения не сообщила. 13 февраля 2012 года по почте он получил трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении его за прогул по п. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С увольнением не согласен, поскольку прогула не совершал. На рабочем месте с 22 апреля 2011 года отсутствовал по не зависящей от него причине - в связи с сообщением директора Общества о его увольнении и воспрепятствованием доступа к рабочему месту со стороны работодателя.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд вынес изложенное выше решение.
На данное решение прокурором Ленинградского района г. Калининграда было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда прокурором отозвано.
Решение суда от 15 июня 2012 года в апелляционном порядке другими лицами обжаловано не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2012 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)