Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сумкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Судак О.Н., при секретаре А., рассмотрев 20 августа 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Р. на определение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 11 апреля 2012 года о возврате искового заявления Р. к индивидуальному предпринимателю К. о понуждении к заключению трудового договора и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Жуковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ИП К. о понуждении к заключению трудового договора и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 15 марта 2012 года исковое заявление Р. оставлено без движения.
Определением судьи от 11 апреля 2012 года исковое заявление Р. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Р. с указанным определением не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения судьи.
В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Р. без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку содержание поданного искового заявления не позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования вытекают из сложившихся трудовых отношений. Так в поданном заявлении истец оспаривает незаконное ограничение в трудовых правах, в частности, устный отказ в заключение трудового договора по мотивам несоответствия пола.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья правомерно оставил исковое заявление Р. без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ, и предложил истцу в предоставленный срок устранить недостатки.
Возвращая исковое заявление Р. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявитель не выполнил указания судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Поскольку определение судьи об оставлении без движения искового заявления Р. является законным, соответственно у судьи имелись основания для возврата искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Частная жалоба изложенных в определении выводов судьи не опровергает.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что заявленные исковые требования вытекают из трудовых отношений, поскольку он основан на неверном понимании норм действующего законодательства.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В рассматриваемом случае истец Р. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ИП К., в связи с чем, на него не распространяются, предусмотренные законом льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Довод частной жалобы о том, что Р. не получал определение суда от 15 марта 2012 года опровергается материалами, так в материалах имеется расписка Р. от 16 марта 2012 года о получении им определения судьи от 15 марта 2012 года (л. 5).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной частной жалобы и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5184/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-5184/2012
судья Сумкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Судак О.Н., при секретаре А., рассмотрев 20 августа 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Р. на определение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 11 апреля 2012 года о возврате искового заявления Р. к индивидуальному предпринимателю К. о понуждении к заключению трудового договора и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Жуковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ИП К. о понуждении к заключению трудового договора и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 15 марта 2012 года исковое заявление Р. оставлено без движения.
Определением судьи от 11 апреля 2012 года исковое заявление Р. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Р. с указанным определением не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения судьи.
В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Р. без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку содержание поданного искового заявления не позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования вытекают из сложившихся трудовых отношений. Так в поданном заявлении истец оспаривает незаконное ограничение в трудовых правах, в частности, устный отказ в заключение трудового договора по мотивам несоответствия пола.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья правомерно оставил исковое заявление Р. без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ, и предложил истцу в предоставленный срок устранить недостатки.
Возвращая исковое заявление Р. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявитель не выполнил указания судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Поскольку определение судьи об оставлении без движения искового заявления Р. является законным, соответственно у судьи имелись основания для возврата искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Частная жалоба изложенных в определении выводов судьи не опровергает.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что заявленные исковые требования вытекают из трудовых отношений, поскольку он основан на неверном понимании норм действующего законодательства.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В рассматриваемом случае истец Р. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ИП К., в связи с чем, на него не распространяются, предусмотренные законом льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Довод частной жалобы о том, что Р. не получал определение суда от 15 марта 2012 года опровергается материалами, так в материалах имеется расписка Р. от 16 марта 2012 года о получении им определения судьи от 15 марта 2012 года (л. 5).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной частной жалобы и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)