Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Кононенко Т.А.
при секретаре - Т.К.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б.В. - Б.Е. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 марта 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований Б.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-Алтайское" Россельхозакадемии о восстановлении на работе в должности управляющего Мало-Яломанского отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере рублей копеек и компенсации морального вреда в размере рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
Б.В., действуя через представителя Б.Е., обратился в суд с иском к ФГУП "Горно-Алтайское" Россельхозакадемии (прежнее наименование - ФГУСП опытно-производственное хозяйство (Горно-Алтайское РАСХН) о восстановлении на работе в должности управляющего Мало-Яломанского отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. коп. и компенсации морального вреда в размере руб. Свои требования мотивирует тем, что он принят на работу управляющим Мало-Яломанского отделения ФГУП "Горно-Алтайское" приказом N от 05 апреля 2010 года и уволен приказом N от 29 октября 2010 года с мотивировкой "за совершение однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, выразившееся отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего времени 22 октября 2010 года" согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения явился акт об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего времени, однако Б.В. 22 октября 2010 года находился в администрации МО "Онгудайский район" по приглашению начальника отдела сельского хозяйства для решения вопроса об участии Мало-Яломанского отделения ОПХ "Горно-Алтайское" от имени МО "Онгудайский район" в сельскохозяйственной ярмарке в г. Горно-Алтайске 29 октября 2010 года. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения взыскания объяснение у истца не истребовалось. В связи с этим Б.В. следует восстановить на работе и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на основании ст. 394 ТК РФ. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи с чем следует взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Б.В. - Б.Е., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что объяснения Б.В. об обращении 27.10.2010 года в прокуратуру по поводу нарушенных прав подтверждается материалами проверки органами прокуратуры. Вывод суда о выполнении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ противоречит письменным доказательствам, представленным ответчиком, не подтверждающих, что истец 25.10.2010 года был извещен о предоставлении письменного объяснения. Основанием для издания приказа об увольнении не могут быть акты от 22.10.2010 года. Приказ об увольнении подвергался изменению после ознакомления истца с ним 29.10.2010 года, что подтверждается разными копиями, выданными истцу и его представителю. Показания свидетеля Т.Е. свидетельствуют о том, что управляющие Мало-Яломанского отделения представлялись районному руководству и устно уполномочивались самостоятельно решать вопросы отделения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу директор ФГУП "Горно-Алтайское" Россельхозакадемии З. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ФГУП "Горно-Алтайское" Россельхозакадемии Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Представитель ФГУП "Горно-Алтайское" Россельхозакадемии - Г. в отзыве на исковое заявление заявил о применении срока давности для обращения в суд.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что о нарушении своего права Б.В. стало известно в момент прекращения договорных отношений с ФГУП "Горно-Алтайское" Россельхозакадемии - 29 октября 2010 года. Указанный вывод основан на исковом заявлении Б.В., записи в его трудовой книжке.
Поскольку в суд за разрешением индивидуального трудового спора Б.В. обратился только 28 января 2011 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, суд правильно признал, что истцом пропущен срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителями ФГУП "Горно-Алтайское" Россельхозакадемии.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Б.В. суду не представил.
Судом правильно указано, что факт обращения Б.В. в прокуратуру не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой. Ссылка истца на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.В. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.В. к ФГУП "Горно-Алтайское" Россельхозакадемии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что Б.В. не был извещен о предоставлении им письменного объяснения, приказ об его увольнении неоднократно подвергался изменению после ознакомления истца с ним 29 октября 2010 года, управляющие Мало-Яломанского отделения представлялись районному руководству и устно уполномочивались самостоятельно решать вопросы отделения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.В. - Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Т.А.КОНОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-283
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-283
Председательствующий - Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Кононенко Т.А.
при секретаре - Т.К.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б.В. - Б.Е. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 марта 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований Б.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-Алтайское" Россельхозакадемии о восстановлении на работе в должности управляющего Мало-Яломанского отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере рублей копеек и компенсации морального вреда в размере рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
Б.В., действуя через представителя Б.Е., обратился в суд с иском к ФГУП "Горно-Алтайское" Россельхозакадемии (прежнее наименование - ФГУСП опытно-производственное хозяйство (Горно-Алтайское РАСХН) о восстановлении на работе в должности управляющего Мало-Яломанского отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб. коп. и компенсации морального вреда в размере руб. Свои требования мотивирует тем, что он принят на работу управляющим Мало-Яломанского отделения ФГУП "Горно-Алтайское" приказом N от 05 апреля 2010 года и уволен приказом N от 29 октября 2010 года с мотивировкой "за совершение однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, выразившееся отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего времени 22 октября 2010 года" согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения явился акт об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего времени, однако Б.В. 22 октября 2010 года находился в администрации МО "Онгудайский район" по приглашению начальника отдела сельского хозяйства для решения вопроса об участии Мало-Яломанского отделения ОПХ "Горно-Алтайское" от имени МО "Онгудайский район" в сельскохозяйственной ярмарке в г. Горно-Алтайске 29 октября 2010 года. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения взыскания объяснение у истца не истребовалось. В связи с этим Б.В. следует восстановить на работе и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на основании ст. 394 ТК РФ. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи с чем следует взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Б.В. - Б.Е., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что объяснения Б.В. об обращении 27.10.2010 года в прокуратуру по поводу нарушенных прав подтверждается материалами проверки органами прокуратуры. Вывод суда о выполнении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ противоречит письменным доказательствам, представленным ответчиком, не подтверждающих, что истец 25.10.2010 года был извещен о предоставлении письменного объяснения. Основанием для издания приказа об увольнении не могут быть акты от 22.10.2010 года. Приказ об увольнении подвергался изменению после ознакомления истца с ним 29.10.2010 года, что подтверждается разными копиями, выданными истцу и его представителю. Показания свидетеля Т.Е. свидетельствуют о том, что управляющие Мало-Яломанского отделения представлялись районному руководству и устно уполномочивались самостоятельно решать вопросы отделения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу директор ФГУП "Горно-Алтайское" Россельхозакадемии З. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ФГУП "Горно-Алтайское" Россельхозакадемии Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Представитель ФГУП "Горно-Алтайское" Россельхозакадемии - Г. в отзыве на исковое заявление заявил о применении срока давности для обращения в суд.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что о нарушении своего права Б.В. стало известно в момент прекращения договорных отношений с ФГУП "Горно-Алтайское" Россельхозакадемии - 29 октября 2010 года. Указанный вывод основан на исковом заявлении Б.В., записи в его трудовой книжке.
Поскольку в суд за разрешением индивидуального трудового спора Б.В. обратился только 28 января 2011 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, суд правильно признал, что истцом пропущен срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителями ФГУП "Горно-Алтайское" Россельхозакадемии.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Б.В. суду не представил.
Судом правильно указано, что факт обращения Б.В. в прокуратуру не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой. Ссылка истца на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.В. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.В. к ФГУП "Горно-Алтайское" Россельхозакадемии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что Б.В. не был извещен о предоставлении им письменного объяснения, приказ об его увольнении неоднократно подвергался изменению после ознакомления истца с ним 29 октября 2010 года, управляющие Мало-Яломанского отделения представлялись районному руководству и устно уполномочивались самостоятельно решать вопросы отделения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.В. - Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Т.А.КОНОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)