Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Кокшарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Антуха Б.Е., Табакаева Е.А.,
при секретаре - Т.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении М. на работе в специализированном дополнительном офисе по обслуживанию физических лиц NN заведующей; взыскании с ответчика Горно-Алтайского отделения N 8558 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, морального вреда в сумме рублей, невыплаченной премии за декабрь ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом ставки рефинансирования по ЦБ РФ рублей, материальных убытков рублей.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. приказом N N она была принята на работу инженером отдела информатики и автоматизации в Горно-Алтайское отделение N 8558 Акционерного коммерческого Сбербанка РФ. С ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность заведующей специализированного дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц NN этого банка. С ней не заключался ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности, соответствующий приказ не издавался. Приказом N N с непонятной датой прекращено действие непонятного трудового договора и без объяснения причин, непонятно из какого банка. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель отказал в выдаче ей копий документов, что отражено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. С ней не заключался трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ за N N. Приказ о переводе заведующей дополнительным офисом N не издавался. Нет записи в трудовой книжке о реорганизации работодателя, поскольку она принята на работу в АКБ СБ РФ, а уволена из ОАО "Сбербанк России". Работодателем также нарушены правила ведения трудовых книжек при совершении записи N N от ДД.ММ.ГГГГ., так как согласно постановления Минтруда России от 10.10.2003 г. за N 69 должна быть запись "Уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ" и все. Она другим работодателем отправлена на вынужденный прогул. Трудовой договор с ней не был расторгнут по собственному желанию, несмотря на наличие заявления об этом и визы работодателя. Следовательно, акт служебного расследования не может являться основанием к увольнению. Кроме того, ею ущерб работодателю не причинен, деньги возвращены, корыстных целей не было. Она не относится к работнику, выполняющему должностные обязанности, поскольку их нет, не может возникать и ответственности. При нарушении ст. ст. 141, 142 ТК РФ должны взыскиваться премиальные и иные выплаты по заработной плате с учетом 1/300 ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится на лечении, так как ей причинены физические и нравственные страдания действиями, посягающими на нематериальные блага. Работодатель не соблюдал трудовое законодательство, не обеспечил безопасности труда, связанного с работой инкассаторов и вывоза денежных средств из отделения Сбербанка. Это привело к нарушению законодательства многими случаями по не перевозке денежных средств на конец рабочего дня, так называемого перелимита, в связи с чем, написав объяснительные и оставив суммы перелимита в сейфе банка, она и подчиненные ей сотрудники ставились руководством и отделом инкассации в вынужденное рискованное положение, обязывая своими действиями выкручиваться самим. М. ранее неоднократно поощрялась руководством за ответственное отношение к работе, возглавляемые ее дополнительные офисы завоевывали призовые места. В связи с изложенным, просила восстановить ее на работе специализированного дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц NN заведующей; взыскать с ответчика Горно-Алтайского отделения N 8558 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме рублей, невыплаченную премию за декабрь ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом ставки рефинансирования по ЦБ РФ в сумме рублей, материальные убытки рублей
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе М., указывая, что она не имеет никакого отношения к предприятию, с которого уволена. Не согласна с выводами суда о том, что в дате приказа о ее увольнении допущена техническая ошибка, так как такого понятия в трудовом законодательстве нет. Представитель банка К. незаконно принимал участие в судебном разбирательстве, поскольку согласно п. 5 доверенности, выданной ему председателем Сибирского банка ФИО17., он должен был представить суду письменное разрешение руководителя Алтайского отделения NN на ведение дела в суде. Этого разрешения в суд предоставлено не было, в связи с чем, все доказательства со стороны банка являются незаконными. Считает, что К. предъявлены в суд подложные документы и судом неправомерно приняты должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ., приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ. и коллективный договор. Допущенный ею проступок влечет применение к ней административного взыскания в виде замечания, выговора, лишение части премии или административное наказание по ст. 15.1 КоАП РФ, а не увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав М. и ее представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя ОАО "Сбербанк России" К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 (работодатель) и М. (работник) заключен трудовой договор NN, в соответствии с которым М. принята на работу инженером в отдел информатики и автоматизации.
Приказом Горно-Алтайского отделения N 8558 от ДД.ММ.ГГГГ. М. переведена заведующей дополнительным офисом NN. Приказом Горно-Алтайского отделения N 8558 от ДД.ММ.ГГГГ NN М. переведена на должность заведующей дополнительным офисом NN. ДД.ММ.ГГГГ с М. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому работник с ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность заведующего специализированным дополнительным офисом по обслуживанию физических лиц NN Горно-Алтайского отделения N 8558 Сбербанка России ОАО.
Согласно п. 1.1 Устава ОАО "Сбербанк России" Банк создан с наименованиями "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР", "Сбербанк РСФСР" (решение общего собрания акционеров от 22.03.1991 г., протокол N 1). В соответствии с решением общего собрания акционеров от 20 мая 1992 года (протокол N 2) наименования Банка изменены на "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", "Сбербанк России". В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23 мая 1996 года (протокол N 8) наименование Банка изменено на "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)", "Сбербанк России". В соответствии с решением общего собрания акционеров от 21 июня 2002 года (протокол N 14) сокращенное наименование Банка изменено на "Сбербанк России ОАО". В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 23) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в период работы М. юридически произошло только переименование Банка, собственник имущества Банка не изменился, его подведомственность также не изменилась, реорганизация Банка не произошла.
В этой связи доводы жалобы М. о том, что она принималась на работу в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и ее в ОАО "Сбербанк России" никто не переводил, поэтому она никакого отношения к ОАО "Сбербанк России" не имеет, и с данной организацией в трудовых отношениях не состоит, несостоятельны, поскольку при переименовании организации-работодателя Трудовой кодекс Российской Федерации не требует переоформления (заключения новых трудовых договоров, перевода и т.п.) трудовых отношений с работниками.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в Банке специально созданной комиссией проведено служебное расследование по факту движения денежных средств по счетам сотрудников дополнительного офиса NN, которым установлено, что.
По результатам анализа движения денежных средств в АС "Back-office" по сотрудникам дополнительного офиса N 8558 за период с.
Подобная схема действовала по счетам сотрудников ФИО18., ФИО19., ФИО20. В объяснениях, полученных от них работодателем в порядке ст. 193 ТК РФ, они пояснили, что действовали по указанию заведующей М.
В соответствии с Положением, определяющим правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России от 26.03.2007 г. N 302-П, кредитные организации совершают операции с денежной наличностью и осуществляют их бухгалтерский учет в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, которые регламентируют общий порядок использования наличных денег, ведения кассовых операций.
Пунктами 5 - 7 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации установлено, что предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров.
Согласно п. 1.2. "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П), кредитная организация распорядительным документом определяет сумму минимального остатка хранения наличных денег. В распорядительном документе кредитной организации указываются суммы минимального остатка хранения наличных денег отдельно для кредитной организации, каждого ее ВСП, расположенного на территории, подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью кредитной организации, открывшей ВСП, и общая сумма минимального остатка хранения наличных денег, формируемая из сумм минимального остатка хранения наличных денег кредитной организации и ее ВСП, расположенных на территории, подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью кредитной организации, открывшей ВСП.
Приказом ОАО "Сбербанк России" от 04.10.2010 года за N 1595-0 установлены лимиты максимальных остатков наличных денежных средств в валюте РФ и иностранной валюте, лимиты максимальной загрузки наличных денежных средств для банкоматов. В отношении специализированного дополнительного офиса NN установлены лимиты ВСП и банкоматов на четвертый квартал 2010 года в размере рублей.
Порядок установления и контроля лимитов максимальных остатков наличных денежных средств в подразделениях отделений и территориальных банков Сбербанка России и лимитов максимальной загрузки наличных денежных средств в банкоматы от 29.07.2005 года за N 1289-2-р определяется Постановлением Правления Сбербанка России от 29.07.2005 г. Согласно п. 8.5. Постановления подразделение, допустившее нарушение лимита не позднее рабочего дня, следующего за днем превышения лимита, предоставляет в подразделение отделение территориального банка, ответственного за управление ресурсами, объяснительную записку с указанием причин возникновения нарушения. При выявлении систематических или крупных нарушений, либо недостоверности представленных объяснений в подразделении, допустившем такие нарушения, проводится внезапная ревизия наличных денежных средств.
Согласно п. п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.12, 2.13 должностной инструкции заведующая специализированным дополнительным офисом по обслуживанию физических лиц NN Горно-Алтайского отделения NN Сбербанка России ОАО осуществляет операции по вкладам и счетам, денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц; организует выполнение требований по информационной безопасности, правил эксплуатации банковского ПО, средств вычислительной, банковской и орг. техники, установленной в дополнительном офисе, контролирует работу администраторов автоматизированных систем и информационной безопасности. Осуществляет контроль за обоснованностью доступа работников к функциональным подсистемам АС. Организует выполнение установленного порядка хранения и использования денежных средств и других ценностей. Организует выполнение установленного порядка совершения кассовых операций, по обслуживанию физических и юридических лиц; организует кассовую работу, осуществляет контроль за соблюдением операционно-кассовыми работниками установленных лимитов по денежной наличности, докладывает руководству отделения об имеющихся недостатках в работе,
Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что М. в силу занимаемой должности обязана была знать положения вышеназванных нормативных актов и ее действия дают основания для утраты доверия работодателем, поскольку свидетельствуют о грубом нарушении порядка ведения кассовых операций, внутренних нормативных актов банка.
Таким образом, заведующим дополнительным офисом NN М., как работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, совершены виновные действия, которые дали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении служебного расследования и применении к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ОАО "Сбербанк России" не допущено нарушений трудового законодательства, которые могли бы привести к нарушению трудовых прав М. и восстановлению ее на работе в прежней занимаемой должности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал увольнение заведующей дополнительным офисом NN ОАО "Сбербанк России" М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным, и тем самым, обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в специализированном дополнительном офисе по обслуживанию физических лиц NN в должности заведующей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме рублей, взыскании невыплаченной премии за декабрь ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом ставки рефинансирования по ЦБ РФ рублей и возмещении материальных убытков в размере рублей.
Довод кассатора о том, что представитель банка К. незаконно принимал участие в судебном разбирательстве, поскольку согласно п. 5 доверенности, выданной ему председателем Сибирского банка ФИО21., он должен был также представить суду письменное разрешение руководителя Алтайского отделения NN на ведение дела в суде, а поскольку этого разрешения в суд предоставлено не было, то все доказательства со стороны банка являются незаконными, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку п. 5 доверенности, выданной К. на представление интересов ответчика, содержит указание на то, что он не может без письменного разрешения руководителя Алтайского отделения банка NN пользоваться отдельными процессуальными правами (полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и т.п.), при этом ни его представительство по данному делу, ни представление им доказательств по делу не подпадает под данное ограничение и не требует на это вышеназванного согласия.
Не основанным на доказательствах судебная коллегия находит довод о том, что К. предъявлены в суд подложные документы и суд неправомерно принял в качестве доказательств должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ., приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из протоколов судебного заседания следует, что представителем ответчика были представлены подлинники указанных документов, а имеющиеся недостатки в написании номера приказа NN были обсуждены участниками процесса в судебном заседании 17 - 18 марта 2011 года, и суд приобщил его к материалам дела, признав его тем самым допустимым доказательством. Также у судебной коллегии не вызывает сомнений и достоверность должностной инструкции заведующей специализированным дополнительным офисом по обслуживанию физических лиц NN, с которой М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Довод кассатора о том, что допущенный М. проступок влечет применение к ней административного взыскания, не имеет правового значения для разрешения данного дела.
Все иные доводы М., содержащиеся в кассационной жалобе, оценены судом первой инстанции в оспариваемом решении, судебная коллегия признает оценку их правильной, основанной на материалах дела и представленных доказательства, а потому не находит оснований для их переоценки, в связи с чем, решение суда первой инстанции находит правильным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
Е.А.ТАБАКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-316
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-316
Председательствующий - Кокшарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Антуха Б.Е., Табакаева Е.А.,
при секретаре - Т.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении М. на работе в специализированном дополнительном офисе по обслуживанию физических лиц NN заведующей; взыскании с ответчика Горно-Алтайского отделения N 8558 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, морального вреда в сумме рублей, невыплаченной премии за декабрь ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом ставки рефинансирования по ЦБ РФ рублей, материальных убытков рублей.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. приказом N N она была принята на работу инженером отдела информатики и автоматизации в Горно-Алтайское отделение N 8558 Акционерного коммерческого Сбербанка РФ. С ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность заведующей специализированного дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц NN этого банка. С ней не заключался ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности, соответствующий приказ не издавался. Приказом N N с непонятной датой прекращено действие непонятного трудового договора и без объяснения причин, непонятно из какого банка. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель отказал в выдаче ей копий документов, что отражено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. С ней не заключался трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ за N N. Приказ о переводе заведующей дополнительным офисом N не издавался. Нет записи в трудовой книжке о реорганизации работодателя, поскольку она принята на работу в АКБ СБ РФ, а уволена из ОАО "Сбербанк России". Работодателем также нарушены правила ведения трудовых книжек при совершении записи N N от ДД.ММ.ГГГГ., так как согласно постановления Минтруда России от 10.10.2003 г. за N 69 должна быть запись "Уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ" и все. Она другим работодателем отправлена на вынужденный прогул. Трудовой договор с ней не был расторгнут по собственному желанию, несмотря на наличие заявления об этом и визы работодателя. Следовательно, акт служебного расследования не может являться основанием к увольнению. Кроме того, ею ущерб работодателю не причинен, деньги возвращены, корыстных целей не было. Она не относится к работнику, выполняющему должностные обязанности, поскольку их нет, не может возникать и ответственности. При нарушении ст. ст. 141, 142 ТК РФ должны взыскиваться премиальные и иные выплаты по заработной плате с учетом 1/300 ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится на лечении, так как ей причинены физические и нравственные страдания действиями, посягающими на нематериальные блага. Работодатель не соблюдал трудовое законодательство, не обеспечил безопасности труда, связанного с работой инкассаторов и вывоза денежных средств из отделения Сбербанка. Это привело к нарушению законодательства многими случаями по не перевозке денежных средств на конец рабочего дня, так называемого перелимита, в связи с чем, написав объяснительные и оставив суммы перелимита в сейфе банка, она и подчиненные ей сотрудники ставились руководством и отделом инкассации в вынужденное рискованное положение, обязывая своими действиями выкручиваться самим. М. ранее неоднократно поощрялась руководством за ответственное отношение к работе, возглавляемые ее дополнительные офисы завоевывали призовые места. В связи с изложенным, просила восстановить ее на работе специализированного дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц NN заведующей; взыскать с ответчика Горно-Алтайского отделения N 8558 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме рублей, невыплаченную премию за декабрь ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом ставки рефинансирования по ЦБ РФ в сумме рублей, материальные убытки рублей
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе М., указывая, что она не имеет никакого отношения к предприятию, с которого уволена. Не согласна с выводами суда о том, что в дате приказа о ее увольнении допущена техническая ошибка, так как такого понятия в трудовом законодательстве нет. Представитель банка К. незаконно принимал участие в судебном разбирательстве, поскольку согласно п. 5 доверенности, выданной ему председателем Сибирского банка ФИО17., он должен был представить суду письменное разрешение руководителя Алтайского отделения NN на ведение дела в суде. Этого разрешения в суд предоставлено не было, в связи с чем, все доказательства со стороны банка являются незаконными. Считает, что К. предъявлены в суд подложные документы и судом неправомерно приняты должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ., приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ. и коллективный договор. Допущенный ею проступок влечет применение к ней административного взыскания в виде замечания, выговора, лишение части премии или административное наказание по ст. 15.1 КоАП РФ, а не увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав М. и ее представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя ОАО "Сбербанк России" К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 (работодатель) и М. (работник) заключен трудовой договор NN, в соответствии с которым М. принята на работу инженером в отдел информатики и автоматизации.
Приказом Горно-Алтайского отделения N 8558 от ДД.ММ.ГГГГ. М. переведена заведующей дополнительным офисом NN. Приказом Горно-Алтайского отделения N 8558 от ДД.ММ.ГГГГ NN М. переведена на должность заведующей дополнительным офисом NN. ДД.ММ.ГГГГ с М. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому работник с ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность заведующего специализированным дополнительным офисом по обслуживанию физических лиц NN Горно-Алтайского отделения N 8558 Сбербанка России ОАО.
Согласно п. 1.1 Устава ОАО "Сбербанк России" Банк создан с наименованиями "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР", "Сбербанк РСФСР" (решение общего собрания акционеров от 22.03.1991 г., протокол N 1). В соответствии с решением общего собрания акционеров от 20 мая 1992 года (протокол N 2) наименования Банка изменены на "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", "Сбербанк России". В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23 мая 1996 года (протокол N 8) наименование Банка изменено на "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)", "Сбербанк России". В соответствии с решением общего собрания акционеров от 21 июня 2002 года (протокол N 14) сокращенное наименование Банка изменено на "Сбербанк России ОАО". В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 23) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в период работы М. юридически произошло только переименование Банка, собственник имущества Банка не изменился, его подведомственность также не изменилась, реорганизация Банка не произошла.
В этой связи доводы жалобы М. о том, что она принималась на работу в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и ее в ОАО "Сбербанк России" никто не переводил, поэтому она никакого отношения к ОАО "Сбербанк России" не имеет, и с данной организацией в трудовых отношениях не состоит, несостоятельны, поскольку при переименовании организации-работодателя Трудовой кодекс Российской Федерации не требует переоформления (заключения новых трудовых договоров, перевода и т.п.) трудовых отношений с работниками.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в Банке специально созданной комиссией проведено служебное расследование по факту движения денежных средств по счетам сотрудников дополнительного офиса NN, которым установлено, что.
По результатам анализа движения денежных средств в АС "Back-office" по сотрудникам дополнительного офиса N 8558 за период с.
Подобная схема действовала по счетам сотрудников ФИО18., ФИО19., ФИО20. В объяснениях, полученных от них работодателем в порядке ст. 193 ТК РФ, они пояснили, что действовали по указанию заведующей М.
В соответствии с Положением, определяющим правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России от 26.03.2007 г. N 302-П, кредитные организации совершают операции с денежной наличностью и осуществляют их бухгалтерский учет в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, которые регламентируют общий порядок использования наличных денег, ведения кассовых операций.
Пунктами 5 - 7 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации установлено, что предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров.
Согласно п. 1.2. "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П), кредитная организация распорядительным документом определяет сумму минимального остатка хранения наличных денег. В распорядительном документе кредитной организации указываются суммы минимального остатка хранения наличных денег отдельно для кредитной организации, каждого ее ВСП, расположенного на территории, подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью кредитной организации, открывшей ВСП, и общая сумма минимального остатка хранения наличных денег, формируемая из сумм минимального остатка хранения наличных денег кредитной организации и ее ВСП, расположенных на территории, подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью кредитной организации, открывшей ВСП.
Приказом ОАО "Сбербанк России" от 04.10.2010 года за N 1595-0 установлены лимиты максимальных остатков наличных денежных средств в валюте РФ и иностранной валюте, лимиты максимальной загрузки наличных денежных средств для банкоматов. В отношении специализированного дополнительного офиса NN установлены лимиты ВСП и банкоматов на четвертый квартал 2010 года в размере рублей.
Порядок установления и контроля лимитов максимальных остатков наличных денежных средств в подразделениях отделений и территориальных банков Сбербанка России и лимитов максимальной загрузки наличных денежных средств в банкоматы от 29.07.2005 года за N 1289-2-р определяется Постановлением Правления Сбербанка России от 29.07.2005 г. Согласно п. 8.5. Постановления подразделение, допустившее нарушение лимита не позднее рабочего дня, следующего за днем превышения лимита, предоставляет в подразделение отделение территориального банка, ответственного за управление ресурсами, объяснительную записку с указанием причин возникновения нарушения. При выявлении систематических или крупных нарушений, либо недостоверности представленных объяснений в подразделении, допустившем такие нарушения, проводится внезапная ревизия наличных денежных средств.
Согласно п. п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.12, 2.13 должностной инструкции заведующая специализированным дополнительным офисом по обслуживанию физических лиц NN Горно-Алтайского отделения NN Сбербанка России ОАО осуществляет операции по вкладам и счетам, денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц; организует выполнение требований по информационной безопасности, правил эксплуатации банковского ПО, средств вычислительной, банковской и орг. техники, установленной в дополнительном офисе, контролирует работу администраторов автоматизированных систем и информационной безопасности. Осуществляет контроль за обоснованностью доступа работников к функциональным подсистемам АС. Организует выполнение установленного порядка хранения и использования денежных средств и других ценностей. Организует выполнение установленного порядка совершения кассовых операций, по обслуживанию физических и юридических лиц; организует кассовую работу, осуществляет контроль за соблюдением операционно-кассовыми работниками установленных лимитов по денежной наличности, докладывает руководству отделения об имеющихся недостатках в работе,
Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что М. в силу занимаемой должности обязана была знать положения вышеназванных нормативных актов и ее действия дают основания для утраты доверия работодателем, поскольку свидетельствуют о грубом нарушении порядка ведения кассовых операций, внутренних нормативных актов банка.
Таким образом, заведующим дополнительным офисом NN М., как работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, совершены виновные действия, которые дали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении служебного расследования и применении к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ОАО "Сбербанк России" не допущено нарушений трудового законодательства, которые могли бы привести к нарушению трудовых прав М. и восстановлению ее на работе в прежней занимаемой должности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал увольнение заведующей дополнительным офисом NN ОАО "Сбербанк России" М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным, и тем самым, обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в специализированном дополнительном офисе по обслуживанию физических лиц NN в должности заведующей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме рублей, взыскании невыплаченной премии за декабрь ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом ставки рефинансирования по ЦБ РФ рублей и возмещении материальных убытков в размере рублей.
Довод кассатора о том, что представитель банка К. незаконно принимал участие в судебном разбирательстве, поскольку согласно п. 5 доверенности, выданной ему председателем Сибирского банка ФИО21., он должен был также представить суду письменное разрешение руководителя Алтайского отделения NN на ведение дела в суде, а поскольку этого разрешения в суд предоставлено не было, то все доказательства со стороны банка являются незаконными, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку п. 5 доверенности, выданной К. на представление интересов ответчика, содержит указание на то, что он не может без письменного разрешения руководителя Алтайского отделения банка NN пользоваться отдельными процессуальными правами (полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и т.п.), при этом ни его представительство по данному делу, ни представление им доказательств по делу не подпадает под данное ограничение и не требует на это вышеназванного согласия.
Не основанным на доказательствах судебная коллегия находит довод о том, что К. предъявлены в суд подложные документы и суд неправомерно принял в качестве доказательств должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ., приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из протоколов судебного заседания следует, что представителем ответчика были представлены подлинники указанных документов, а имеющиеся недостатки в написании номера приказа NN были обсуждены участниками процесса в судебном заседании 17 - 18 марта 2011 года, и суд приобщил его к материалам дела, признав его тем самым допустимым доказательством. Также у судебной коллегии не вызывает сомнений и достоверность должностной инструкции заведующей специализированным дополнительным офисом по обслуживанию физических лиц NN, с которой М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Довод кассатора о том, что допущенный М. проступок влечет применение к ней административного взыскания, не имеет правового значения для разрешения данного дела.
Все иные доводы М., содержащиеся в кассационной жалобе, оценены судом первой инстанции в оспариваемом решении, судебная коллегия признает оценку их правильной, основанной на материалах дела и представленных доказательства, а потому не находит оснований для их переоценки, в связи с чем, решение суда первой инстанции находит правильным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
Е.А.ТАБАКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)