Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Сарбашев В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Антуха Б.Е., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2011 года, которым
отказано в исковых требованиях Б. в полном объеме.
Отказано в требованиях Б. о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказано в иске Б. к ОАО "Усть-Канское ДРСУ": в признании незаконным дополнительного соглашения N 89 к трудовому договору от 05 октября 2006 года и приказа генерального директора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" N 234к от 22.10.2009 года; взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; признании работы, указанной в дополнительном трудовом соглашении N 10 от 03 марта 2008 года как работника по изготовлению дорожных знаков и указателей, основной; признании незаконным и отмены приказа ОАО "Усть-Канское ДРСУ" N 241а-к от 28.10.2009 года о приостановлении работы по реставрации и ремонту дорожных знаков.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Усть-Канское ДРСУ" о признании незаконными дополнительное соглашение N 89 к трудовому договору от 05 октября 2006 года и приказ генерального директора N 234-к, восстановлении на работе в должности дорожного рабочего по изготовлению дорожных знаков и указателей, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула в сумме 80000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что согласно дополнительного соглашения N 10 к трудовому договору от 05 октября 2006 года работал в ОАО "Усть-Канское ДРСУ" с 3 марта 2008 года дорожным рабочим по изготовлению дорожных знаков и указателей. С 1 сентября 2009 года отстранен от работы генеральным директором ОАО "Усть-Канское ДРСУ" по неизвестной причине. По нарушению трудовых прав обращался в прокуратуру. 22 октября 2009 года работодателем было сфабриковано дополнительное соглашение N 89 к трудовому договору от 05 октября 2006 года и составлен приказ N 234-к, по которому он якобы согласился работать по совместительству. Отстранение от работы и составление локальных актов считает незаконными и причинившему ему материальный ущерб в виде неполученной заработной платы за все время вынужденного прогула и моральный вред в виде нравственных и физических страданий, компенсацию которого оценивает на сумму 10000 рублей.
В судебном заседании 28 февраля 2011 года Б. на основании ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просит суд признать работу, указанную в дополнительном трудовом соглашении N 10 от 03 марта 2008 года, как работника по изготовлению дорожных знаков и указателей основной и считать неотъемлемой частью трудового договора от 05 октября 2006 года, а также признать незаконным приказ генерального директора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" N 224-к от 30.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании от 03 марта 2011 года Б. увеличил исковые требования и просит суд признать повлекшим лишение права трудиться и отменить приказ генерального директора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" N 241 а-к от 28.10.2009 года о приостановлении работы по реставрации и ремонту дорожных знаков. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец отказался от требований о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" N 224-к от 30.08.2010 г. и о восстановлении на работе в качестве рабочего по изготовлению дорожных знаков и указателей. Также Б. просил суд восстановить ему срок для обжалования приказа о приостановлении работы по изготовлению дорожных знаков, так как он не был надлежащим образом ознакомлен с данным приказом.
Определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований Б. о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" N 224-к от 30.08.2010 г. и о восстановлении в должности рабочего по изготовлению дорожных знаков и указателей ОАО "Усть-Канское ДРСУ" в связи с отказом истца от этих требований.
Суд принял вышеуказанное решение и определение, об отмене которых просит в кассационной жалобе Б., указывая, что судом в определении о прекращении производства по делу в части сделан неправильный вывод о том, что приказом N 224-к от 30.08.2010 года права работника Б. в части работы дорожным рабочим по изготовлению дорожных знаков и указателей не нарушены. В решении суда неправильно определено обстоятельство заключения дополнительного соглашения N 89 от 22.10.2009 года. При вынесении решения суд первой инстанции нарушил положения п. 2 ст. 195 ГПК РФ, не применил ст. ст. 15, 234, 237 ТК РФ и неправильно применена ст. 392 ТК РФ в части давности срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Б. пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для разрешения индивидуального трудового спора по всем заявленным требованиям.
Так, Б. с приказом о принятии его на работу по совместительству рабочим по изготовлению дорожных знаков N 234а-к от 22.10.2009 г. был ознакомлен 30 октября 2009 года. В этот же день Б. подписал дополнительное соглашение N 89 от 22.10.2009 г. к трудовому договору от 05.10.2005 г., поэтому знал о принятии на работу рабочим по изготовлению дорожных знаков и указателей со сдельно-премиальной оплатой труда. Тем самым истец узнал о возможном нарушении своего права 30 октября 2009 года.
Б. как дорожным рабочим по изготовлению дорожных знаков 26 ноября 2009 года было подано заявление о приостановлении работы по изготовлению и реставрации дорожных знаков. При этом судом установлено, что в октябре 2009 г. у Б. были изъяты товарно-материальные ценности, необходимые истцу как рабочему для проведения работ по изготовлению и реставрации дорожных знаков. В этой связи истец узнал о возможном нарушении своего права в октябре - ноябре 2009 года.
В суд за разрешением индивидуального трудового спора Б. обратился только 28 января 2011 года, о чем свидетельствует входящий штемпель на исковом заявлении. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Б. суду не представил.
Судебная коллегия полагает, что обращения Б. в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему своевременно обратиться за судебной защитой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав, а доводы жалобы в части неправильного применения судом ст. 392 ТК РФ несостоятельны.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал Б. в признании незаконным дополнительного соглашения N 89 к трудовому договору от 05 октября 2006 года и приказа генерального директора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" N 234к от 22.10.2009 года; взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; признании работы, указанной в дополнительном трудовом соглашении N 10 от 03 марта 2008 года как работника по изготовлению дорожных знаков и указателей, основной; признании незаконным и отмены приказа ОАО "Усть-Канское ДРСУ" N 241а-к от 28.10.2009 года о приостановлении работы по реставрации и ремонту дорожных знаков.
Судебная коллегия не согласна с доводами жалобы о необоснованном неприменении судом ст. ст. 15, 234, 237 ТК РФ, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда лишь в случае неправомерных действий или бездействия работодателя.
Факт неправомерных действий со стороны работодателя ОАО "Усть-Канское ДРСУ" по отношению к работнику Б. судом не установлен, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания взыскивать в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок только в том случае, если установлено, что работодатель незаконно лишил работника возможности трудиться.
Судом первой инстанции также не установлен факт того, что ОАО "Усть-Канское ДРСУ" незаконно лишило Б. возможности трудиться, поэтому истцу верно отказано в удовлетворении требования о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы жалобы кассатора о нарушении судом ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции принял решение на основании доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.
Требования кассационной жалобы Б. об отмене определения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2011 года, которым прекращено производство по делу в части признания незаконным и отмене приказа генерального директора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" N 224-к от 30.08.2010 г. и восстановления Б. в должности рабочего по изготовлению дорожных знаков и указателей ОАО "Усть-Канское ДРСУ", не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы.
Как следует из материалов дела, в нарушение названного требования процессуального закона Б. частной жалобы на указанное определение суда первой инстанции подано не было. Требование об отмене определения содержится в кассационной жалобе, при этом в кассационной жалобе Б. не приведены доводы, указывающие на незаконность прекращения судом производства по делу в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-332
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-332
Председательствующий - Сарбашев В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Антуха Б.Е., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2011 года, которым
отказано в исковых требованиях Б. в полном объеме.
Отказано в требованиях Б. о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказано в иске Б. к ОАО "Усть-Канское ДРСУ": в признании незаконным дополнительного соглашения N 89 к трудовому договору от 05 октября 2006 года и приказа генерального директора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" N 234к от 22.10.2009 года; взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; признании работы, указанной в дополнительном трудовом соглашении N 10 от 03 марта 2008 года как работника по изготовлению дорожных знаков и указателей, основной; признании незаконным и отмены приказа ОАО "Усть-Канское ДРСУ" N 241а-к от 28.10.2009 года о приостановлении работы по реставрации и ремонту дорожных знаков.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Усть-Канское ДРСУ" о признании незаконными дополнительное соглашение N 89 к трудовому договору от 05 октября 2006 года и приказ генерального директора N 234-к, восстановлении на работе в должности дорожного рабочего по изготовлению дорожных знаков и указателей, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула в сумме 80000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что согласно дополнительного соглашения N 10 к трудовому договору от 05 октября 2006 года работал в ОАО "Усть-Канское ДРСУ" с 3 марта 2008 года дорожным рабочим по изготовлению дорожных знаков и указателей. С 1 сентября 2009 года отстранен от работы генеральным директором ОАО "Усть-Канское ДРСУ" по неизвестной причине. По нарушению трудовых прав обращался в прокуратуру. 22 октября 2009 года работодателем было сфабриковано дополнительное соглашение N 89 к трудовому договору от 05 октября 2006 года и составлен приказ N 234-к, по которому он якобы согласился работать по совместительству. Отстранение от работы и составление локальных актов считает незаконными и причинившему ему материальный ущерб в виде неполученной заработной платы за все время вынужденного прогула и моральный вред в виде нравственных и физических страданий, компенсацию которого оценивает на сумму 10000 рублей.
В судебном заседании 28 февраля 2011 года Б. на основании ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просит суд признать работу, указанную в дополнительном трудовом соглашении N 10 от 03 марта 2008 года, как работника по изготовлению дорожных знаков и указателей основной и считать неотъемлемой частью трудового договора от 05 октября 2006 года, а также признать незаконным приказ генерального директора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" N 224-к от 30.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании от 03 марта 2011 года Б. увеличил исковые требования и просит суд признать повлекшим лишение права трудиться и отменить приказ генерального директора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" N 241 а-к от 28.10.2009 года о приостановлении работы по реставрации и ремонту дорожных знаков. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец отказался от требований о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" N 224-к от 30.08.2010 г. и о восстановлении на работе в качестве рабочего по изготовлению дорожных знаков и указателей. Также Б. просил суд восстановить ему срок для обжалования приказа о приостановлении работы по изготовлению дорожных знаков, так как он не был надлежащим образом ознакомлен с данным приказом.
Определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований Б. о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" N 224-к от 30.08.2010 г. и о восстановлении в должности рабочего по изготовлению дорожных знаков и указателей ОАО "Усть-Канское ДРСУ" в связи с отказом истца от этих требований.
Суд принял вышеуказанное решение и определение, об отмене которых просит в кассационной жалобе Б., указывая, что судом в определении о прекращении производства по делу в части сделан неправильный вывод о том, что приказом N 224-к от 30.08.2010 года права работника Б. в части работы дорожным рабочим по изготовлению дорожных знаков и указателей не нарушены. В решении суда неправильно определено обстоятельство заключения дополнительного соглашения N 89 от 22.10.2009 года. При вынесении решения суд первой инстанции нарушил положения п. 2 ст. 195 ГПК РФ, не применил ст. ст. 15, 234, 237 ТК РФ и неправильно применена ст. 392 ТК РФ в части давности срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Б. пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для разрешения индивидуального трудового спора по всем заявленным требованиям.
Так, Б. с приказом о принятии его на работу по совместительству рабочим по изготовлению дорожных знаков N 234а-к от 22.10.2009 г. был ознакомлен 30 октября 2009 года. В этот же день Б. подписал дополнительное соглашение N 89 от 22.10.2009 г. к трудовому договору от 05.10.2005 г., поэтому знал о принятии на работу рабочим по изготовлению дорожных знаков и указателей со сдельно-премиальной оплатой труда. Тем самым истец узнал о возможном нарушении своего права 30 октября 2009 года.
Б. как дорожным рабочим по изготовлению дорожных знаков 26 ноября 2009 года было подано заявление о приостановлении работы по изготовлению и реставрации дорожных знаков. При этом судом установлено, что в октябре 2009 г. у Б. были изъяты товарно-материальные ценности, необходимые истцу как рабочему для проведения работ по изготовлению и реставрации дорожных знаков. В этой связи истец узнал о возможном нарушении своего права в октябре - ноябре 2009 года.
В суд за разрешением индивидуального трудового спора Б. обратился только 28 января 2011 года, о чем свидетельствует входящий штемпель на исковом заявлении. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Б. суду не представил.
Судебная коллегия полагает, что обращения Б. в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему своевременно обратиться за судебной защитой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав, а доводы жалобы в части неправильного применения судом ст. 392 ТК РФ несостоятельны.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал Б. в признании незаконным дополнительного соглашения N 89 к трудовому договору от 05 октября 2006 года и приказа генерального директора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" N 234к от 22.10.2009 года; взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; признании работы, указанной в дополнительном трудовом соглашении N 10 от 03 марта 2008 года как работника по изготовлению дорожных знаков и указателей, основной; признании незаконным и отмены приказа ОАО "Усть-Канское ДРСУ" N 241а-к от 28.10.2009 года о приостановлении работы по реставрации и ремонту дорожных знаков.
Судебная коллегия не согласна с доводами жалобы о необоснованном неприменении судом ст. ст. 15, 234, 237 ТК РФ, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда лишь в случае неправомерных действий или бездействия работодателя.
Факт неправомерных действий со стороны работодателя ОАО "Усть-Канское ДРСУ" по отношению к работнику Б. судом не установлен, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания взыскивать в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок только в том случае, если установлено, что работодатель незаконно лишил работника возможности трудиться.
Судом первой инстанции также не установлен факт того, что ОАО "Усть-Канское ДРСУ" незаконно лишило Б. возможности трудиться, поэтому истцу верно отказано в удовлетворении требования о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы жалобы кассатора о нарушении судом ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции принял решение на основании доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.
Требования кассационной жалобы Б. об отмене определения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2011 года, которым прекращено производство по делу в части признания незаконным и отмене приказа генерального директора ОАО "Усть-Канское ДРСУ" N 224-к от 30.08.2010 г. и восстановления Б. в должности рабочего по изготовлению дорожных знаков и указателей ОАО "Усть-Канское ДРСУ", не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы.
Как следует из материалов дела, в нарушение названного требования процессуального закона Б. частной жалобы на указанное определение суда первой инстанции подано не было. Требование об отмене определения содержится в кассационной жалобе, при этом в кассационной жалобе Б. не приведены доводы, указывающие на незаконность прекращения судом производства по делу в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)