Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Кокшарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - К.,
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о восстановлении на работе в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майминского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай заработной платы за время вынужденного прогула с 14 февраля 2011 года по день восстановления на работе и расходов на оплату услуг адвоката Шипилова В.М. в сумме 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о восстановлении на работе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майминского отдела УФССП по Республике Алтай. Исковое требование мотивировал тем, что приказом N 35-к от 01.03.2006 г. был принят на работу в УФССП по Республике Алтай в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майминского отдела. Приказом N 40-к от 11.02.2011 г. уволен с работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Его уволили с работы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. За 5 лет работы судебным приставом он имел только одно дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ N 397-ко от 17.11.2010 г.), которое было наложено за учебную проверку от 21.09.2010 г. с нарушением трудового законодательства (ст. 193 ТК РФ) позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, который был обнаружен 21.09.2010 г. Других дисциплинарных взысканий он не имел. В самом приказе не указано, за какое нарушение обязанностей он уволен. Из приказа об увольнении усматривается, что основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 29.12.2010 г., где указано, что 23.11.2010 г. при учебной проверке Ш.Л.В. пронесла в сумочке оружие, но металлоискатель не сработал при входной двери. Старшим в этот день был судебный пристав Л.С.А., который должен был поставить кого-либо возле металлообнаружителя в фойе при входе, но он этого не сделал. Он находился в дежурной комнате, регистрировал граждан, приходивших в суд.
В процессе рассмотрения дела В. на основании ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, которыми просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай заработную плату за время вынужденного прогула с 14.02.2011 г. по день восстановления на работе и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в кассационной жалобе В., указывая, что при вынесении решения суд не учел, что он за 5 лет службы судебным приставом не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом N 397 от 17.11.2010 г., применено к нему с нарушением трудового законодательства, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Поскольку данное дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, то оно не должно было учитываться при увольнении. Выводы суда о том, что он не оспорил указанный приказ в установленном законом порядке, не могут служить основанием для признания его законным. При рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания включается и правильность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, независимо от того, заявлялось ли им требование о признании его необоснованным или незаконным. Суд также не учел обстоятельство, при котором произошел пронос оружия Ш.Л.В. при учебной проверке, а именно в этот день 23.11.2010 г. с 8 часов утра он на посту был один, так как двое других приставов (С. и Б.) находились на втором этаже, а старший пристав Л.С.А. уехал на привод. В то время, когда Ш.Л.В. пронесла через пост оружие, он находился за окошком и регистрировал лиц, прибывших в суд. В этот момент охранная сигнализация при входе в суд не сработала. Других приставов на посту для проверки не было. Суд не обратил внимания на то обстоятельство, что приказ о его увольнении с работы N 40 от 11.02.2011 г. был издан в период, когда он находился на больничном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя В. - Шипилова В.М., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Т., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом N 35-к от 01.03.2006 г. В. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай с 01 марта 2006 года. В этот же день, 01 марта 2006 года, между гражданским служащим и представителем нанимателя заключен служебный контракт N 184.
23 ноября 2010 года в 09 часов 26 минут при учебной проверке в здание Майминского районного суда Республики Алтай Ш.Л.В. осуществлен пронос пистолета в дамской сумочке. В это время на посту N 1 (стационарный пост) в фойе первого этажа здания суда находился судебный пристав В., который не обнаружил данный предмет.
По результатам служебной проверки, назначенной в порядке ч. 2 ст. 58, ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай В. и других гражданских служащих данного отдела судебных приставов, комиссией было предложено применить к судебному приставу В. дисциплинарное взыскание, поскольку в его действиях содержится дисциплинарный проступок в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 3.1., 3.3. должностного регламента.
На основании заключения N 116 от 29.12.2010 г. приказом руководителя УФССП по Республике Алтай от 11.02.2011 г. N 40-к с 14 февраля 2011 года расторгнут служебный контракт от 01.03.2005 г. N 184 со В., он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майминского районного отдела судебных приставов и уволен с федеральной государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
В связи с тем, что В. ранее приказом руководителя УФССП по Республике Алтай от 17.11.2010 г. N 397-ко привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичный дисциплинарный проступок - 21 сентября 2010 года был организован пронос холодного оружия (ножа) в папке из-под документов в здание Майминского районного суда Республики Алтай, примененную к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов меру дисциплинарного взыскания в виде освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы судебная коллегия находит соответствующим тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка и степени его вины.
В этой связи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай В. уволен с гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" правильно.
С учетом пояснений свидетелей С.Э.В., Р.Н.В., обстоятельств, установленных служебной проверкой, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о восстановлении на работе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай.
Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок только в том случае, если установлено, что работодатель незаконно лишил работника возможности трудиться.
Судом первой инстанции не установлен факт того, что Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай незаконно лишило В. возможности трудиться, поэтому истцу правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы В. о том, что за 5 лет службы судебным приставом он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, не заслуживают внимания, поскольку приказом руководителя УФССП по Республике Алтай от 17.11.2010 г. N 397-ко В. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы кассатора о том, что указанный приказ руководителя УФССП по Республике Алтай от 17.11.2010 г. N 397-ко является незаконным по той причине, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора была применена к нему по истечение одного месяца со дня обнаружения проступка и она не могла учитываться при применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в силу нижеследующих обстоятельств.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2 ст. 58 названного Федерального закона).
В целях проверки качества пропускного режима граждан в здание Майминского районного суда Республики Алтай 21 сентября 2010 года был организован пронос холодного оружия (ножа) в папке из-под документов в здание суда через пост N 1, на котором находился судебный пристав по обеспечению порядка деятельности судов В.
По данному факту приказом и.о. руководителя УФССП по Республике Алтай от 24.09.2010 г. N 363 было назначено проведение служебной проверки в отношении В. и других судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
По результатам служебной проверки комиссия в заключении N 96 от 26 октября 2010 года предложила привлечь В. к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.1. должностного регламента.
Таким образом, дисциплинарный проступок судебным приставом В. совершен 21 сентября 2010 года, а с 24 сентября 2010 года по 26 октября 2010 года проводилась служебная проверка, время проведения которой не входит в месячный срок привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. С заключением N 96 от 26 октября 2010 года В. был ознакомлен 08 ноября 2010 года (л.д. 161).
Учитывая, что выговор объявлен В. приказом N 307-ко, изданным руководителем УФССП по Республике Алтай 17 ноября 2010 года, то данная мера дисциплинарного взыскания применена к гражданскому служащему в пределах сроков, установленных ч. ч. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Доводы жалобы В. о том, что при проходе Ш.Л.В. через пост N 1 стационарный металлоискатель не сработал, опровергаются объяснением самой Ш.Л.В., показаниями свидетелей С.Э.В. и Р.Н.В. Так, в объяснении Ш.Л.В. указала, что при проходе через пост N 1 слышала, как сработал стационарный металлоискатель, но судебный пристав В. не отреагировал на это. Свидетели С.Э.В. и Р.Н.В., работающие ведущими специалистами-экспертами УФССП по Республике Алтай, пояснили, что стационарный металлоискатель на посту N 1 в здании Майминского районного суда Республики Алтай находился в исправном состоянии, поскольку они после того, как Ш.Л.В. пронесла в сумочке пистолет, проверили его и он срабатывал на металлические предметы.
То обстоятельство, что приказ руководителя УФССП по Республике Алтай N 40-к издан 11 февраля 2011 года, то есть в период, когда В. находился на амбулаторном лечении, не может повлиять на законность постановленного по делу решения и исход дела, поскольку В. этим приказом освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы с 14 февраля 2011 года, то есть со дня, когда он приступил к работе.
Иные доводы жалобы кассатора не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они не имеют правового значения при определении законности оспариваемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.СУМАЧАКОВА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-429
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-429
Председательствующий - Кокшарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - К.,
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о восстановлении на работе в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майминского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай заработной платы за время вынужденного прогула с 14 февраля 2011 года по день восстановления на работе и расходов на оплату услуг адвоката Шипилова В.М. в сумме 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о восстановлении на работе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майминского отдела УФССП по Республике Алтай. Исковое требование мотивировал тем, что приказом N 35-к от 01.03.2006 г. был принят на работу в УФССП по Республике Алтай в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майминского отдела. Приказом N 40-к от 11.02.2011 г. уволен с работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Его уволили с работы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. За 5 лет работы судебным приставом он имел только одно дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ N 397-ко от 17.11.2010 г.), которое было наложено за учебную проверку от 21.09.2010 г. с нарушением трудового законодательства (ст. 193 ТК РФ) позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, который был обнаружен 21.09.2010 г. Других дисциплинарных взысканий он не имел. В самом приказе не указано, за какое нарушение обязанностей он уволен. Из приказа об увольнении усматривается, что основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 29.12.2010 г., где указано, что 23.11.2010 г. при учебной проверке Ш.Л.В. пронесла в сумочке оружие, но металлоискатель не сработал при входной двери. Старшим в этот день был судебный пристав Л.С.А., который должен был поставить кого-либо возле металлообнаружителя в фойе при входе, но он этого не сделал. Он находился в дежурной комнате, регистрировал граждан, приходивших в суд.
В процессе рассмотрения дела В. на основании ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, которыми просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай заработную плату за время вынужденного прогула с 14.02.2011 г. по день восстановления на работе и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в кассационной жалобе В., указывая, что при вынесении решения суд не учел, что он за 5 лет службы судебным приставом не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом N 397 от 17.11.2010 г., применено к нему с нарушением трудового законодательства, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Поскольку данное дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, то оно не должно было учитываться при увольнении. Выводы суда о том, что он не оспорил указанный приказ в установленном законом порядке, не могут служить основанием для признания его законным. При рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания включается и правильность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, независимо от того, заявлялось ли им требование о признании его необоснованным или незаконным. Суд также не учел обстоятельство, при котором произошел пронос оружия Ш.Л.В. при учебной проверке, а именно в этот день 23.11.2010 г. с 8 часов утра он на посту был один, так как двое других приставов (С. и Б.) находились на втором этаже, а старший пристав Л.С.А. уехал на привод. В то время, когда Ш.Л.В. пронесла через пост оружие, он находился за окошком и регистрировал лиц, прибывших в суд. В этот момент охранная сигнализация при входе в суд не сработала. Других приставов на посту для проверки не было. Суд не обратил внимания на то обстоятельство, что приказ о его увольнении с работы N 40 от 11.02.2011 г. был издан в период, когда он находился на больничном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя В. - Шипилова В.М., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Т., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом N 35-к от 01.03.2006 г. В. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай с 01 марта 2006 года. В этот же день, 01 марта 2006 года, между гражданским служащим и представителем нанимателя заключен служебный контракт N 184.
23 ноября 2010 года в 09 часов 26 минут при учебной проверке в здание Майминского районного суда Республики Алтай Ш.Л.В. осуществлен пронос пистолета в дамской сумочке. В это время на посту N 1 (стационарный пост) в фойе первого этажа здания суда находился судебный пристав В., который не обнаружил данный предмет.
По результатам служебной проверки, назначенной в порядке ч. 2 ст. 58, ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай В. и других гражданских служащих данного отдела судебных приставов, комиссией было предложено применить к судебному приставу В. дисциплинарное взыскание, поскольку в его действиях содержится дисциплинарный проступок в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 3.1., 3.3. должностного регламента.
На основании заключения N 116 от 29.12.2010 г. приказом руководителя УФССП по Республике Алтай от 11.02.2011 г. N 40-к с 14 февраля 2011 года расторгнут служебный контракт от 01.03.2005 г. N 184 со В., он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майминского районного отдела судебных приставов и уволен с федеральной государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
В связи с тем, что В. ранее приказом руководителя УФССП по Республике Алтай от 17.11.2010 г. N 397-ко привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичный дисциплинарный проступок - 21 сентября 2010 года был организован пронос холодного оружия (ножа) в папке из-под документов в здание Майминского районного суда Республики Алтай, примененную к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов меру дисциплинарного взыскания в виде освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы судебная коллегия находит соответствующим тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка и степени его вины.
В этой связи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай В. уволен с гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" правильно.
С учетом пояснений свидетелей С.Э.В., Р.Н.В., обстоятельств, установленных служебной проверкой, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о восстановлении на работе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай.
Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок только в том случае, если установлено, что работодатель незаконно лишил работника возможности трудиться.
Судом первой инстанции не установлен факт того, что Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай незаконно лишило В. возможности трудиться, поэтому истцу правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы В. о том, что за 5 лет службы судебным приставом он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, не заслуживают внимания, поскольку приказом руководителя УФССП по Республике Алтай от 17.11.2010 г. N 397-ко В. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы кассатора о том, что указанный приказ руководителя УФССП по Республике Алтай от 17.11.2010 г. N 397-ко является незаконным по той причине, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора была применена к нему по истечение одного месяца со дня обнаружения проступка и она не могла учитываться при применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в силу нижеследующих обстоятельств.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2 ст. 58 названного Федерального закона).
В целях проверки качества пропускного режима граждан в здание Майминского районного суда Республики Алтай 21 сентября 2010 года был организован пронос холодного оружия (ножа) в папке из-под документов в здание суда через пост N 1, на котором находился судебный пристав по обеспечению порядка деятельности судов В.
По данному факту приказом и.о. руководителя УФССП по Республике Алтай от 24.09.2010 г. N 363 было назначено проведение служебной проверки в отношении В. и других судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
По результатам служебной проверки комиссия в заключении N 96 от 26 октября 2010 года предложила привлечь В. к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.1. должностного регламента.
Таким образом, дисциплинарный проступок судебным приставом В. совершен 21 сентября 2010 года, а с 24 сентября 2010 года по 26 октября 2010 года проводилась служебная проверка, время проведения которой не входит в месячный срок привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. С заключением N 96 от 26 октября 2010 года В. был ознакомлен 08 ноября 2010 года (л.д. 161).
Учитывая, что выговор объявлен В. приказом N 307-ко, изданным руководителем УФССП по Республике Алтай 17 ноября 2010 года, то данная мера дисциплинарного взыскания применена к гражданскому служащему в пределах сроков, установленных ч. ч. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Доводы жалобы В. о том, что при проходе Ш.Л.В. через пост N 1 стационарный металлоискатель не сработал, опровергаются объяснением самой Ш.Л.В., показаниями свидетелей С.Э.В. и Р.Н.В. Так, в объяснении Ш.Л.В. указала, что при проходе через пост N 1 слышала, как сработал стационарный металлоискатель, но судебный пристав В. не отреагировал на это. Свидетели С.Э.В. и Р.Н.В., работающие ведущими специалистами-экспертами УФССП по Республике Алтай, пояснили, что стационарный металлоискатель на посту N 1 в здании Майминского районного суда Республики Алтай находился в исправном состоянии, поскольку они после того, как Ш.Л.В. пронесла в сумочке пистолет, проверили его и он срабатывал на металлические предметы.
То обстоятельство, что приказ руководителя УФССП по Республике Алтай N 40-к издан 11 февраля 2011 года, то есть в период, когда В. находился на амбулаторном лечении, не может повлиять на законность постановленного по делу решения и исход дела, поскольку В. этим приказом освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы с 14 февраля 2011 года, то есть со дня, когда он приступил к работе.
Иные доводы жалобы кассатора не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они не имеют правового значения при определении законности оспариваемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.СУМАЧАКОВА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)