Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Чертков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Барсуковой И.В.,
при секретаре - Т.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "ФундаментСпецСтрой" С. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 мая 2011 года, которым
иск Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" удовлетворен частично.
Восстановлена Х. в должности инженера отдела кадров в Обществе с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой".
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" в пользу Х. среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 14 520 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда за незаконное увольнение в сумме 9 000 рублей, недоначисленная заработная плата с февраля 2010 года по март 2011 года, с учетом компенсации при увольнении и оплаты больничных листов за февраль и март 2011 года, в общей сумме 30 113 рублей 26 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2 017 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 8 300 рублей, а также судебные расходы в сумме 2410 рублей, а всего 66 361 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 32 копейки.
Отказано в удовлетворении исковых требования Х. о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 11 135 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 41 000 рублей, взыскании недоначисленной заработной платы и больничных листов за февраль и март 2011 года в общей сумме 37 599 рублей 17 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 217 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 41 700 рублей, компенсации в связи с потерей времени в сумме 6 000 рублей.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" государственная пошлина в доход государства в размере 6 190 (шесть тысяч сто девяносто) рублей 20 копеек.
Постановлено, что решение в части восстановления Х. на работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "ФундаментСпецСтрой" о выплате задолженности по заработной плате в сумме 42 452 рубля, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 2 069 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2010 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 2, согласно которому она была принята на должность инженера отдела кадров с должностным окладом 6 200 рублей. Также было заключено дополнительное соглашение N 2 от 10.02.2010 г., согласно которому было согласовано выполнение дополнительной работы по должности инженера по технике безопасности с ежемесячной доплатой 1 550 рублей. Приказом N 17 от 10.02.2010 г. она была принята на работу. Ответчик в нарушение условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка выплачивал заработную плату один раз в месяц, при начислении заработной платы не учитывалась доплата за совмещение должности инженера по технике безопасности в течение всего периода работы. Кроме того, в соответствии с Постановлением ВС РСФСР от 01.11.1990 г. N 298/3-1 для женщин в сельской местности установлена работа по графику 36-часовой рабочей недели, при этом заработная плата должна выплачиваться в том же объеме, что и при полной продолжительности рабочей недели. В нарушение указанной нормы она работала ежедневно по 8 часов, в связи с чем, должна быть оплачена сверхурочная работа в порядке, установленном ст. 152 ТК РФ. Общая сумма недоплаченной заработной платы, учитывая доплату за совмещение и ежедневную переработку, составила 42 452 рубля. Также работодатель должен выплатить компенсацию за несвоевременную выплату указанной заработной платы по ст. 236 ТК РФ в сумме 2 069 рублей 09 копеек и компенсацию морального вреда.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Х. уточнила исковые требования в связи с ошибками в расчетах и просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с учетом переработки и доплаты за совмещение в сумме 46 846 рублей 64 копейки, компенсацию за невыплаченную заработную плату в сумме 2 785 рублей 94 копейки, также дополнительно заявила требования о взыскании оплаты больничного листа за февраль 2011 года в сумме 7 983 рубля 36 копеек, оплаты больничного листа за март в сумме 4 523 рубля 27 копеек, транспортные расходы в сумме 1 260 рублей.
13 апреля 2011 года Х. заявила дополнительные исковые требования, которыми просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25 656 рублей 21 копейку за период с 25 марта по 30 апреля 2011 года, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в связи с проездом в сумме 1 150 рублей, компенсацию за потерю времени в сумме 6 000 рублей. В обоснование дополнительных исковых требований указала, что приказом от 11 февраля 2011 года она была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку в указанный период времени она находилась на больничном, при увольнении не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ и не затребованы от нее объяснения в письменном виде. Прогулов она не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. 20.01.2011 г. до 11 часов находилась на рабочем месте в с. Майма, после чего отправилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Шебалинском районе для составления акта сверки по индивидуальным сведениям и сдачи документов, о чем был предупрежден директор Б.А.А. Вечером 20 января 2011 года она подвернула ногу и 21.01.2011 г. вызвала врача на дом. 24 января 2011 года был выписан больничный лист. О всех указанных обстоятельствах было сообщено руководителю и главному бухгалтеру ответчика. 09 февраля 2011 года на имя директора была направлена докладная записка. Кроме того, все документы составлены ответчиком задними числами.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х. просит в кассационной жалобе представитель ООО "ФундаментСпецСтрой" С., указывая, что 20 января 2011 года в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Шебалинском районе для составления акта сверки и предоставления табелей учета рабочего времени Х. не направлялась. То обстоятельство, что Х. была в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Шебалинском районе, не подтверждено документально. Акт сверки, о котором говорит истица, в суд не был представлен, не было представлено и командировочное удостоверение или билеты, датированные 20 январем 2011 года. Отчетность в Пенсионный фонд за второе полугодие 2010 года была сдана 17 января 2011 года, что подтверждается документально, а табеля рабочего времени были предоставлены ранее при сдаче отчетности. Справку Айской участковой больницы о получении Х. травмы следовало признать недопустимым доказательством по делу, поскольку в ней указано, что Х. была осмотрена в 06 часов 30 минут 21 февраля 2011 года, но никак не 21 января 2011 года. Не согласны с выводами суда о том, что на момент вынесения приказа об увольнении 05 апреля 2011 года директору ООО "ФундаментСпецСтрой" Б.А.А. было известно об обстоятельствах отсутствия Х. на рабочем месте 20 и 21 января 2011 года, поскольку 20 января 2011 года Х. ушла с работы без объяснения причин. Также не согласен с размером взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку 10 мая 2011 года Х. были представлены два листка нетрудоспособности за период с 11 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года, а также за период с 20 апреля 2011 года по 03 мая 2011 года, в связи с чем, вынужденный прогул будет не 30 дней, а 14 дней, и средний заработок за время вынужденного прогула будет составлять 6 776 рублей 42 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ФундаментСпецСтрой" С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшую Х. подлежащей восстановлению в прежней занимаемой должности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2010 года между ООО "ФундаментСпецСтрой" (работодатель) и Х. (работник) заключен трудовой договор N 2, согласно которому работник принята на работу в качестве инженера отдела кадров с должностным окладом 6 200 рублей в месяц (п. п. 1.1., 3.1.).
На основании указанного трудового договора, приказом директора ООО "ФундаментСпецСтрой" Б.А.А. N 17 от 10.02.2010 г. Х. принята на работу на должность инженера отдела кадров для выполнения работы по охране труда и технике безопасности.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что Х., выполняя свои должностные обязанности, в 11 часов 20 января 2011 года покинула свое рабочее место и направилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Шебалинском районе для составления акта сверки и предоставления табелей учета рабочего времени. Вечером 20 января 2010 года истица получила травму коленного сустава и по этой причине не смогла выйти на работу 21 января 2011 года.
По причине отсутствия инженера отдела кадров Х. на рабочем месте в с. Майма с 11 часов 20 января 2011 года и весь рабочий день 21 января 2011 года, директором ООО "ФундаментСпецСтрой" Б.А.А., его заместителем В.К.Б. и бухгалтером Н.И.В. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте и приказом директора ООО "ФундаментСпецСтрой" Б.А.А. N 33 от 05 апреля 2011 года Х. уволена с 25 марта 2011 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы 20 и 21 января 2011 года.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что истица отсутствовала на рабочем месте в с. Майма 20 и 21 января 2011 года по уважительным причинам и факты ее отсутствия на рабочем месте, с учетом фактически установленных обстоятельств, не могут быть признаны прогулами по смыслу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о восстановлении Х. в прежней занимаемой должности.
Доводы жалобы представителя ООО "ФундаментСпецСтрой" С. о несогласии с решением суда в части восстановления Х. в прежней занимаемой должности по существу направлены на переоценку доказательств и фактически установленных по делу обстоятельств, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы кассатора о необходимости признания справки Айской участковой больницы недопустимым доказательством по делу, поскольку эта справка содержит информацию о том, что Х. была осмотрена на дому в 6 часов 30 минут именно 21 января 2011 года (л.д. 114).
Незаконно уволив Х. с работы, ООО "ФундаментСпецСтрой" лишило ее возможности трудиться, следовательно, на основании ст. ст. 21 (абзаца 14 части 1), 234, 237, 394 (части 2) ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 520 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 9 000 рублей.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы представителя ООО "ФундаментСпецСтрой" С. о несогласии с размером взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку суду не были представлены листки нетрудоспособности о нахождении Х. на больничном с 11 апреля 2011 года по 03 мая 2011 года, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Решение суда в части взыскания недоначисленной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ответчиком не оспаривается, поэтому судебная коллегия не находит необходимым проверять законность судебного акта в его неоспариваемой части.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ФундаментСпецСтрой" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
И.В.БАРСУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-541
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-541
Председательствующий - Чертков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Барсуковой И.В.,
при секретаре - Т.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "ФундаментСпецСтрой" С. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 мая 2011 года, которым
иск Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" удовлетворен частично.
Восстановлена Х. в должности инженера отдела кадров в Обществе с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой".
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" в пользу Х. среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 14 520 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда за незаконное увольнение в сумме 9 000 рублей, недоначисленная заработная плата с февраля 2010 года по март 2011 года, с учетом компенсации при увольнении и оплаты больничных листов за февраль и март 2011 года, в общей сумме 30 113 рублей 26 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2 017 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 8 300 рублей, а также судебные расходы в сумме 2410 рублей, а всего 66 361 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 32 копейки.
Отказано в удовлетворении исковых требования Х. о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 11 135 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 41 000 рублей, взыскании недоначисленной заработной платы и больничных листов за февраль и март 2011 года в общей сумме 37 599 рублей 17 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 217 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 41 700 рублей, компенсации в связи с потерей времени в сумме 6 000 рублей.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" государственная пошлина в доход государства в размере 6 190 (шесть тысяч сто девяносто) рублей 20 копеек.
Постановлено, что решение в части восстановления Х. на работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "ФундаментСпецСтрой" о выплате задолженности по заработной плате в сумме 42 452 рубля, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 2 069 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2010 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 2, согласно которому она была принята на должность инженера отдела кадров с должностным окладом 6 200 рублей. Также было заключено дополнительное соглашение N 2 от 10.02.2010 г., согласно которому было согласовано выполнение дополнительной работы по должности инженера по технике безопасности с ежемесячной доплатой 1 550 рублей. Приказом N 17 от 10.02.2010 г. она была принята на работу. Ответчик в нарушение условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка выплачивал заработную плату один раз в месяц, при начислении заработной платы не учитывалась доплата за совмещение должности инженера по технике безопасности в течение всего периода работы. Кроме того, в соответствии с Постановлением ВС РСФСР от 01.11.1990 г. N 298/3-1 для женщин в сельской местности установлена работа по графику 36-часовой рабочей недели, при этом заработная плата должна выплачиваться в том же объеме, что и при полной продолжительности рабочей недели. В нарушение указанной нормы она работала ежедневно по 8 часов, в связи с чем, должна быть оплачена сверхурочная работа в порядке, установленном ст. 152 ТК РФ. Общая сумма недоплаченной заработной платы, учитывая доплату за совмещение и ежедневную переработку, составила 42 452 рубля. Также работодатель должен выплатить компенсацию за несвоевременную выплату указанной заработной платы по ст. 236 ТК РФ в сумме 2 069 рублей 09 копеек и компенсацию морального вреда.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Х. уточнила исковые требования в связи с ошибками в расчетах и просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с учетом переработки и доплаты за совмещение в сумме 46 846 рублей 64 копейки, компенсацию за невыплаченную заработную плату в сумме 2 785 рублей 94 копейки, также дополнительно заявила требования о взыскании оплаты больничного листа за февраль 2011 года в сумме 7 983 рубля 36 копеек, оплаты больничного листа за март в сумме 4 523 рубля 27 копеек, транспортные расходы в сумме 1 260 рублей.
13 апреля 2011 года Х. заявила дополнительные исковые требования, которыми просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25 656 рублей 21 копейку за период с 25 марта по 30 апреля 2011 года, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в связи с проездом в сумме 1 150 рублей, компенсацию за потерю времени в сумме 6 000 рублей. В обоснование дополнительных исковых требований указала, что приказом от 11 февраля 2011 года она была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку в указанный период времени она находилась на больничном, при увольнении не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ и не затребованы от нее объяснения в письменном виде. Прогулов она не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. 20.01.2011 г. до 11 часов находилась на рабочем месте в с. Майма, после чего отправилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Шебалинском районе для составления акта сверки по индивидуальным сведениям и сдачи документов, о чем был предупрежден директор Б.А.А. Вечером 20 января 2011 года она подвернула ногу и 21.01.2011 г. вызвала врача на дом. 24 января 2011 года был выписан больничный лист. О всех указанных обстоятельствах было сообщено руководителю и главному бухгалтеру ответчика. 09 февраля 2011 года на имя директора была направлена докладная записка. Кроме того, все документы составлены ответчиком задними числами.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х. просит в кассационной жалобе представитель ООО "ФундаментСпецСтрой" С., указывая, что 20 января 2011 года в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Шебалинском районе для составления акта сверки и предоставления табелей учета рабочего времени Х. не направлялась. То обстоятельство, что Х. была в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Шебалинском районе, не подтверждено документально. Акт сверки, о котором говорит истица, в суд не был представлен, не было представлено и командировочное удостоверение или билеты, датированные 20 январем 2011 года. Отчетность в Пенсионный фонд за второе полугодие 2010 года была сдана 17 января 2011 года, что подтверждается документально, а табеля рабочего времени были предоставлены ранее при сдаче отчетности. Справку Айской участковой больницы о получении Х. травмы следовало признать недопустимым доказательством по делу, поскольку в ней указано, что Х. была осмотрена в 06 часов 30 минут 21 февраля 2011 года, но никак не 21 января 2011 года. Не согласны с выводами суда о том, что на момент вынесения приказа об увольнении 05 апреля 2011 года директору ООО "ФундаментСпецСтрой" Б.А.А. было известно об обстоятельствах отсутствия Х. на рабочем месте 20 и 21 января 2011 года, поскольку 20 января 2011 года Х. ушла с работы без объяснения причин. Также не согласен с размером взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку 10 мая 2011 года Х. были представлены два листка нетрудоспособности за период с 11 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года, а также за период с 20 апреля 2011 года по 03 мая 2011 года, в связи с чем, вынужденный прогул будет не 30 дней, а 14 дней, и средний заработок за время вынужденного прогула будет составлять 6 776 рублей 42 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ФундаментСпецСтрой" С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшую Х. подлежащей восстановлению в прежней занимаемой должности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2010 года между ООО "ФундаментСпецСтрой" (работодатель) и Х. (работник) заключен трудовой договор N 2, согласно которому работник принята на работу в качестве инженера отдела кадров с должностным окладом 6 200 рублей в месяц (п. п. 1.1., 3.1.).
На основании указанного трудового договора, приказом директора ООО "ФундаментСпецСтрой" Б.А.А. N 17 от 10.02.2010 г. Х. принята на работу на должность инженера отдела кадров для выполнения работы по охране труда и технике безопасности.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что Х., выполняя свои должностные обязанности, в 11 часов 20 января 2011 года покинула свое рабочее место и направилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Шебалинском районе для составления акта сверки и предоставления табелей учета рабочего времени. Вечером 20 января 2010 года истица получила травму коленного сустава и по этой причине не смогла выйти на работу 21 января 2011 года.
По причине отсутствия инженера отдела кадров Х. на рабочем месте в с. Майма с 11 часов 20 января 2011 года и весь рабочий день 21 января 2011 года, директором ООО "ФундаментСпецСтрой" Б.А.А., его заместителем В.К.Б. и бухгалтером Н.И.В. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте и приказом директора ООО "ФундаментСпецСтрой" Б.А.А. N 33 от 05 апреля 2011 года Х. уволена с 25 марта 2011 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы 20 и 21 января 2011 года.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что истица отсутствовала на рабочем месте в с. Майма 20 и 21 января 2011 года по уважительным причинам и факты ее отсутствия на рабочем месте, с учетом фактически установленных обстоятельств, не могут быть признаны прогулами по смыслу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о восстановлении Х. в прежней занимаемой должности.
Доводы жалобы представителя ООО "ФундаментСпецСтрой" С. о несогласии с решением суда в части восстановления Х. в прежней занимаемой должности по существу направлены на переоценку доказательств и фактически установленных по делу обстоятельств, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы кассатора о необходимости признания справки Айской участковой больницы недопустимым доказательством по делу, поскольку эта справка содержит информацию о том, что Х. была осмотрена на дому в 6 часов 30 минут именно 21 января 2011 года (л.д. 114).
Незаконно уволив Х. с работы, ООО "ФундаментСпецСтрой" лишило ее возможности трудиться, следовательно, на основании ст. ст. 21 (абзаца 14 части 1), 234, 237, 394 (части 2) ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 520 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 9 000 рублей.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы представителя ООО "ФундаментСпецСтрой" С. о несогласии с размером взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку суду не были представлены листки нетрудоспособности о нахождении Х. на больничном с 11 апреля 2011 года по 03 мая 2011 года, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Решение суда в части взыскания недоначисленной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ответчиком не оспаривается, поэтому судебная коллегия не находит необходимым проверять законность судебного акта в его неоспариваемой части.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ФундаментСпецСтрой" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
И.В.БАРСУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)