Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Капустянская М.М.
Федеральный судья: Курлаева Л.И.
26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Капустянской М.М.
судей Герасимовой Л.Н. и Склярука С.А.
прокурора Воробьева В.В.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Советского районного г. Орла от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Н. в удовлетворении требований к УМВД России по Орловской области о признании увольнения со службы незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.
Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика С., заключение прокурора Воробьева В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. проходил службу в органах внутренних дел с года.
Приказом N 425л/с от 18 июля 2011 года он был уволен из ОВД по п. "б" ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в ОВД РФ.
Считая увольнение незаконным, Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил изменить дату увольнения на 19 сентября 2011 года, поскольку он уволен со службы с нарушением порядка увольнения.
Ответчик иск не признал.
Судом в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что ответчиком при его увольнении нарушен порядок продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста. Суд не учел его материальное положение, а также то, что он писал рапорт на продление срока службы. У ответчика не было оснований для направления его на прохождение ВКК. При заключении контракта он уже достиг предельного возраста, поэтому его увольнение могло иметь место после окончания срока действия контракта. Поскольку он с 2 по 27 ноября 2010 года находился в отпуске, он не мог сдавать зачет по специальной и физической подготовке, в связи с этим в документе при подготовке списков на продление срока службы необоснованно указано, что он не сдал зачеты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения по делу.
В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения.
Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции до подполковников милиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного ст. 59 для службы в ОВД, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствием медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должность этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников.
В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени предлагается оставить сотрудника на службе в органах внутренних дел.
Как установлено материалами дела, истец Н. года рождения с года проходил службу в органах внутренних дел. В году ему исполнилось 45 лет, после чего ему трижды продлевался срок службы. Последний раз распоряжением от 1 марта 2010 года Н. на основании его рапорта и ходатайства начальника ИЦ при УВД по Орловской области был продлен срок службы на один год.
Приказом от 26 октября 2010 года истец был назначен на должность (временно, на период отпуска по уходу за ребенком).
Приказом от 18 июля 2011 года истец был уволен со службы по достижении предельного возраста.
В судебном заседании свидетель пояснил, что он неоднократно указывал истцу на необходимость подачи рапорта на продление срока службы, а также о необходимости прохождения ВКК.
Согласно акту от 16 февраля 2011 года, составленному с участием.,., истцу было предложено подать рапорт в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, поскольку ранее продленный ему срок службы истекал 1 марта 2011 года. Однако в ходе беседы истец сообщил, что не намерен продолжать службу, и от написания рапорта отказался.
Данное обстоятельство истцом не оспаривалось в ходе судебного заседания.
Таким образом, при рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был вправе уволить истца со службы по достижении предельного возраста, в связи с чем оснований для изменения даты увольнения не имеется. Процедура увольнения истца по данному основанию ответчиком была соблюдена.
Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Доводы жалобы о том, что истец писал рапорт на продление службы, опровергается материалами дела.
То обстоятельство, что на момент назначения истца на должность на время нахождения по уходу за ребенком до 28 октября 2011 года истец уже достиг предельного возраста, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с действующим Положением ответчик обязан ежегодно к 1 марта решать вопрос о продлении службы сотрудникам ОВД.
Из объяснения свидетеля следует, что руководитель подразделения самостоятельно принимает решение о направлении сотрудника на ВКК при продлении срока службы, или получением трудового прогноза в виде справки КЭК. Принимая во внимание перечень заболеваний Н., решение руководителя направить его на ВКК было обоснованным.
Таким образом, доводы истца о том, что оснований для направления его на ВКК не имелись, также являются необоснованными.
Не влекут отмену решения и такие доводы жалобы о том, что ответчик не учел его материальное положение (), а также и то, что он имеет высшее образование, поскольку эти доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
В судебном заседании установлено, что истец не сдал зачеты по специальной подготовке за 2010 год, что подтверждается зачетной ведомостью и показаниями самого истца. Как пояснил свидетель., истец не пытался пересдать зачеты.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1584
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-1584
Докладчик: Капустянская М.М.
Федеральный судья: Курлаева Л.И.
26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Капустянской М.М.
судей Герасимовой Л.Н. и Склярука С.А.
прокурора Воробьева В.В.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Советского районного г. Орла от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Н. в удовлетворении требований к УМВД России по Орловской области о признании увольнения со службы незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.
Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика С., заключение прокурора Воробьева В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. проходил службу в органах внутренних дел с года.
Приказом N 425л/с от 18 июля 2011 года он был уволен из ОВД по п. "б" ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в ОВД РФ.
Считая увольнение незаконным, Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил изменить дату увольнения на 19 сентября 2011 года, поскольку он уволен со службы с нарушением порядка увольнения.
Ответчик иск не признал.
Судом в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что ответчиком при его увольнении нарушен порядок продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста. Суд не учел его материальное положение, а также то, что он писал рапорт на продление срока службы. У ответчика не было оснований для направления его на прохождение ВКК. При заключении контракта он уже достиг предельного возраста, поэтому его увольнение могло иметь место после окончания срока действия контракта. Поскольку он с 2 по 27 ноября 2010 года находился в отпуске, он не мог сдавать зачет по специальной и физической подготовке, в связи с этим в документе при подготовке списков на продление срока службы необоснованно указано, что он не сдал зачеты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения по делу.
В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения.
Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции до подполковников милиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного ст. 59 для службы в ОВД, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствием медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должность этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников.
В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени предлагается оставить сотрудника на службе в органах внутренних дел.
Как установлено материалами дела, истец Н. года рождения с года проходил службу в органах внутренних дел. В году ему исполнилось 45 лет, после чего ему трижды продлевался срок службы. Последний раз распоряжением от 1 марта 2010 года Н. на основании его рапорта и ходатайства начальника ИЦ при УВД по Орловской области был продлен срок службы на один год.
Приказом от 26 октября 2010 года истец был назначен на должность (временно, на период отпуска по уходу за ребенком).
Приказом от 18 июля 2011 года истец был уволен со службы по достижении предельного возраста.
В судебном заседании свидетель пояснил, что он неоднократно указывал истцу на необходимость подачи рапорта на продление срока службы, а также о необходимости прохождения ВКК.
Согласно акту от 16 февраля 2011 года, составленному с участием.,., истцу было предложено подать рапорт в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, поскольку ранее продленный ему срок службы истекал 1 марта 2011 года. Однако в ходе беседы истец сообщил, что не намерен продолжать службу, и от написания рапорта отказался.
Данное обстоятельство истцом не оспаривалось в ходе судебного заседания.
Таким образом, при рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был вправе уволить истца со службы по достижении предельного возраста, в связи с чем оснований для изменения даты увольнения не имеется. Процедура увольнения истца по данному основанию ответчиком была соблюдена.
Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Доводы жалобы о том, что истец писал рапорт на продление службы, опровергается материалами дела.
То обстоятельство, что на момент назначения истца на должность на время нахождения по уходу за ребенком до 28 октября 2011 года истец уже достиг предельного возраста, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с действующим Положением ответчик обязан ежегодно к 1 марта решать вопрос о продлении службы сотрудникам ОВД.
Из объяснения свидетеля следует, что руководитель подразделения самостоятельно принимает решение о направлении сотрудника на ВКК при продлении срока службы, или получением трудового прогноза в виде справки КЭК. Принимая во внимание перечень заболеваний Н., решение руководителя направить его на ВКК было обоснованным.
Таким образом, доводы истца о том, что оснований для направления его на ВКК не имелись, также являются необоснованными.
Не влекут отмену решения и такие доводы жалобы о том, что ответчик не учел его материальное положение (), а также и то, что он имеет высшее образование, поскольку эти доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
В судебном заседании установлено, что истец не сдал зачеты по специальной подготовке за 2010 год, что подтверждается зачетной ведомостью и показаниями самого истца. Как пояснил свидетель., истец не пытался пересдать зачеты.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)