Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012 года гражданское дело N 2-2983/12 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Экспериментально-производственные мастерские" Федерального медико-биологического агентства о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения К., представителя К. - Я., представителя Санкт-Петербургского филиала ФГУП "Экспериментально-производственные мастерские" ФМБА России - П., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия городского суда,
установила:
К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> (л.д. 7 - 8).
В обоснование заявленных требований указал, приказом директора Санкт-Петербургского филиала ФГУП "ЭПМ" С. от 28.09.2011 г. N <...> К. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п/п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела К. 26.07.2005 г. был принят на работу на должность Первого заместителя Генерального директора - главного конструктора в ФГУП СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России. В мае 2011 г. в результате реорганизации вышеуказанное предприятие было преобразовано в Санкт-Петербургский филиал ФГУП "Экспериментально-производственные мастерские" ФМБА России.
Работнику установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя, рабочий день с 8-30 до 17-00.
Как указано в актах от 15, 16, 20, 21, 22, 23, 26 сентября 2011 г. К. отсутствовал на работе (л.д. 60 - 66). По данному факту 28.09.2011 г. К. представил объяснительную записку, согласно которой 14.09.2011 г. он подал на имя директора Санкт-Петербургского филиала ФГУП "ЭПМ" ФМБА заявление об отгулах в количестве 60 часов, количество часов рассчитал самостоятельно. До конца рабочего дня сообщений об отказе в предоставлении отгулов не поступило, в связи с чем он решил, что отгулы ему предоставлены и на следующий день уехал из города. В первой половине дня 15.09.2011 г. ему поступила телефонограмма зам. генерального директора по общим вопросам С., в которой секретарь сообщила, что отгулы не предоставлены, на что истец потребовал обоснование выхода на работу, подписанное непосредственно директором, либо смс от первого лица предприятия. Такого обоснования истец не получил, в связи с чем на работу вышел 27.09.2011 г. (л.д. 69 - 70).
Однако как следует из материалов дела, в удовлетворении заявления К. о предоставлении отгулов было отказано, что следует из резолюции на заявлении от 14.09.2011 г.: "Отказать до выяснения обстоятельств" (л.д. 59). Данная резолюция была доведена до сведения К. телефонограммой исх. N <...> от 15.09.2011 г. (л.д. 67). На лицо, направившее телефонограмму (С.), приказом N <...>/к от 14.09.2011 г. были возложены обязанности директора на период с 15.09.2011 г. по 16.09.2011 г. (л.д. 155), в связи с чем не имеется оснований оспаривать наличие у данного должностного лица полномочий на отзыв истца из отгула.
Приказом директора Санкт-Петербургского филиала ФГУП "ЭПМ" С. от 28.09.2011 г. N <...> К. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п/п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Основанием для издания данного приказа послужили вышеуказанные обстоятельства, поскольку в предоставлении отгулов К. было отказано, о чем было направлена телефонограмма К., однако данная телефонограмма была проигнорирована.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись и получил его копию 28 сентября 2011 года (л.д. 16).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения К. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 15, 16, 20, 21, 22, 23, 26 сентября 2011 года и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.
Довод истца о том, что он как инвалид, имеет право на сокращенную рабочую неделю не более 35 часов, и в связи с переработкой имел право на отгулы и обоснованно не вышел на работу с 15.09.2011 года, необоснован, поскольку количество дней отгулов должно соответствовать количеству переработанных часов, а также быть согласовано с руководителем предприятия, доказательств наличия права на 7 дней отгула истцом не представлено.
Как следует из материалов дела К. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отгулов за прошедшие годы со ссылкой на ФЗ-181 от 24.11.1995 года "О социальной защите инвалидов в РФ" и с заявлением об установлении 35-часовой рабочей недели, как инвалиду <...> группы, только 18.07.2011 г. Приказом N <...> от 18.07.2011 г. К. была установлена сокращенная рабочая неделя с 18.07.2011 г., с сохранением полной оплаты труда (л.д. 120 - 121).
Таким образом, требовать отгулы со ссылкой на ФЗ-181 от 24.11.1995 года "О социальной защите инвалидов в РФ" за прошедший периоды, К. не вправе.
Установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком был соблюден, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному им проступку, поскольку допущенный им прогул был длительным.
Поскольку в сентябре 2011 года истец на работе отсутствовал и трудовые обязанности не исполнял, то у ответчика не имелось оснований для начисления и выплаты ему заработной платы за указанный период времени.
Довод апелляционной жалобы о том, что получил информацию об отказе в предоставлении отгула на следующий день, то есть 15.09.2011 года от неизвестного ему лица, также необоснован, поскольку телефонограмма направлена от С., на которого в указанный период были возложены обязанности генерального директора, кроме того, истец занимал руководящую должность, не оспаривал, что отрицательная резолюция доводится до сведения в тот же день, однако отрицательная резолюция доведена до сведения К. только 15.09.2011 года, что судом первой инстанции учтено и указано, что невыход на работу 15.09.2011 года мог быть вызван добросовестным заблуждением, однако при том, что К. занимал руководящую должность, мог при добросовестном исполнении своих обязанностей удостовериться в предоставлении или отказе в предоставлении отгулов. В заседании судебной коллегии пояснил, что не считал необходимым проверять поступившую информацию об отказе в предоставлении отгулов, сообщил секретарю, передававшей телефонограмму о необходимости предоставления смс об отказе в предоставлении отгулов за подписью первого лица ответчика.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 33-14350
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 33-14350
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012 года гражданское дело N 2-2983/12 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Экспериментально-производственные мастерские" Федерального медико-биологического агентства о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения К., представителя К. - Я., представителя Санкт-Петербургского филиала ФГУП "Экспериментально-производственные мастерские" ФМБА России - П., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия городского суда,
установила:
К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> (л.д. 7 - 8).
В обоснование заявленных требований указал, приказом директора Санкт-Петербургского филиала ФГУП "ЭПМ" С. от 28.09.2011 г. N <...> К. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п/п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела К. 26.07.2005 г. был принят на работу на должность Первого заместителя Генерального директора - главного конструктора в ФГУП СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России. В мае 2011 г. в результате реорганизации вышеуказанное предприятие было преобразовано в Санкт-Петербургский филиал ФГУП "Экспериментально-производственные мастерские" ФМБА России.
Работнику установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя, рабочий день с 8-30 до 17-00.
Как указано в актах от 15, 16, 20, 21, 22, 23, 26 сентября 2011 г. К. отсутствовал на работе (л.д. 60 - 66). По данному факту 28.09.2011 г. К. представил объяснительную записку, согласно которой 14.09.2011 г. он подал на имя директора Санкт-Петербургского филиала ФГУП "ЭПМ" ФМБА заявление об отгулах в количестве 60 часов, количество часов рассчитал самостоятельно. До конца рабочего дня сообщений об отказе в предоставлении отгулов не поступило, в связи с чем он решил, что отгулы ему предоставлены и на следующий день уехал из города. В первой половине дня 15.09.2011 г. ему поступила телефонограмма зам. генерального директора по общим вопросам С., в которой секретарь сообщила, что отгулы не предоставлены, на что истец потребовал обоснование выхода на работу, подписанное непосредственно директором, либо смс от первого лица предприятия. Такого обоснования истец не получил, в связи с чем на работу вышел 27.09.2011 г. (л.д. 69 - 70).
Однако как следует из материалов дела, в удовлетворении заявления К. о предоставлении отгулов было отказано, что следует из резолюции на заявлении от 14.09.2011 г.: "Отказать до выяснения обстоятельств" (л.д. 59). Данная резолюция была доведена до сведения К. телефонограммой исх. N <...> от 15.09.2011 г. (л.д. 67). На лицо, направившее телефонограмму (С.), приказом N <...>/к от 14.09.2011 г. были возложены обязанности директора на период с 15.09.2011 г. по 16.09.2011 г. (л.д. 155), в связи с чем не имеется оснований оспаривать наличие у данного должностного лица полномочий на отзыв истца из отгула.
Приказом директора Санкт-Петербургского филиала ФГУП "ЭПМ" С. от 28.09.2011 г. N <...> К. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п/п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Основанием для издания данного приказа послужили вышеуказанные обстоятельства, поскольку в предоставлении отгулов К. было отказано, о чем было направлена телефонограмма К., однако данная телефонограмма была проигнорирована.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись и получил его копию 28 сентября 2011 года (л.д. 16).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения К. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 15, 16, 20, 21, 22, 23, 26 сентября 2011 года и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.
Довод истца о том, что он как инвалид, имеет право на сокращенную рабочую неделю не более 35 часов, и в связи с переработкой имел право на отгулы и обоснованно не вышел на работу с 15.09.2011 года, необоснован, поскольку количество дней отгулов должно соответствовать количеству переработанных часов, а также быть согласовано с руководителем предприятия, доказательств наличия права на 7 дней отгула истцом не представлено.
Как следует из материалов дела К. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отгулов за прошедшие годы со ссылкой на ФЗ-181 от 24.11.1995 года "О социальной защите инвалидов в РФ" и с заявлением об установлении 35-часовой рабочей недели, как инвалиду <...> группы, только 18.07.2011 г. Приказом N <...> от 18.07.2011 г. К. была установлена сокращенная рабочая неделя с 18.07.2011 г., с сохранением полной оплаты труда (л.д. 120 - 121).
Таким образом, требовать отгулы со ссылкой на ФЗ-181 от 24.11.1995 года "О социальной защите инвалидов в РФ" за прошедший периоды, К. не вправе.
Установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком был соблюден, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному им проступку, поскольку допущенный им прогул был длительным.
Поскольку в сентябре 2011 года истец на работе отсутствовал и трудовые обязанности не исполнял, то у ответчика не имелось оснований для начисления и выплаты ему заработной платы за указанный период времени.
Довод апелляционной жалобы о том, что получил информацию об отказе в предоставлении отгула на следующий день, то есть 15.09.2011 года от неизвестного ему лица, также необоснован, поскольку телефонограмма направлена от С., на которого в указанный период были возложены обязанности генерального директора, кроме того, истец занимал руководящую должность, не оспаривал, что отрицательная резолюция доводится до сведения в тот же день, однако отрицательная резолюция доведена до сведения К. только 15.09.2011 года, что судом первой инстанции учтено и указано, что невыход на работу 15.09.2011 года мог быть вызван добросовестным заблуждением, однако при том, что К. занимал руководящую должность, мог при добросовестном исполнении своих обязанностей удостовериться в предоставлении или отказе в предоставлении отгулов. В заседании судебной коллегии пояснил, что не считал необходимым проверять поступившую информацию об отказе в предоставлении отгулов, сообщил секретарю, передававшей телефонограмму о необходимости предоставления смс об отказе в предоставлении отгулов за подписью первого лица ответчика.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)