Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блем А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.М.
Судей: Дмитриевой О.С. и Цибиной Т.О.
С участием прокурора: Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго"
на решение Романовского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года по делу по иску
прокурора Романовского района в интересах С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" о взыскании заработной платы
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
С. принят на работу в ООО "Теплоэнерго" * с 16.10.2009 г. и с ним заключен трудовой договор.
Прокуратурой Романовского района проведена проверка исполнения законодательства о труде в части выплаты заработной платы.
По результатам проверки были выявлены факты нарушения прав работников ООО "Теплоэнерго" на оплату труда.
В нарушение требований трудового законодательства по состоянию на 09 ноября 2011 года начисленная заработная плата в размере * рубля работнику С. не выплачена.
Прокурор района и обратился в суд с иском к работодателю о взыскании заработной платы в пользу С. в размере * руб..
Решением Романовского районного суда от 28 ноября 2011 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 05 декабря 2011 года) требования прокурора были удовлетворены.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" в пользу С. заработная плата в размере * руб..
С ответчика взыскана в доход местного бюджета муниципального образования "Романовский район Алтайского края" государственная пошлина в размере * руб..
На указанное решение суда представителем ответчика подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене его в части взыскания государственной пошлины по тем основаниям, что ответчик полагал, что государственная пошлина при признании иска не должна взыскиваться с ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.
При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в силу положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы ответчика.
В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Работодатель не освобождается от судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на решение Романовского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11106-11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-11106-11
Судья: Блем А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.М.
Судей: Дмитриевой О.С. и Цибиной Т.О.
С участием прокурора: Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго"
на решение Романовского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года по делу по иску
прокурора Романовского района в интересах С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" о взыскании заработной платы
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
С. принят на работу в ООО "Теплоэнерго" * с 16.10.2009 г. и с ним заключен трудовой договор.
Прокуратурой Романовского района проведена проверка исполнения законодательства о труде в части выплаты заработной платы.
По результатам проверки были выявлены факты нарушения прав работников ООО "Теплоэнерго" на оплату труда.
В нарушение требований трудового законодательства по состоянию на 09 ноября 2011 года начисленная заработная плата в размере * рубля работнику С. не выплачена.
Прокурор района и обратился в суд с иском к работодателю о взыскании заработной платы в пользу С. в размере * руб..
Решением Романовского районного суда от 28 ноября 2011 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 05 декабря 2011 года) требования прокурора были удовлетворены.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" в пользу С. заработная плата в размере * руб..
С ответчика взыскана в доход местного бюджета муниципального образования "Романовский район Алтайского края" государственная пошлина в размере * руб..
На указанное решение суда представителем ответчика подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене его в части взыскания государственной пошлины по тем основаниям, что ответчик полагал, что государственная пошлина при признании иска не должна взыскиваться с ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.
При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в силу положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы ответчика.
В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Работодатель не освобождается от судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на решение Романовского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)