Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ласуков Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца З. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года по делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Востровское" об изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истец З. состояла в трудовых отношениях с ООО "Востровское" в период с 11 апреля 2010 года по 29 сентября 2010 года. Приказом руководителя ООО "Востровское" от 29 сентября 2010 года З. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).
З. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Востровское" ссылаясь на то, что с момента увольнения и до 25 марта 2011 года работодателем не была выдана трудовая книжка по причине ее отсутствия в отделе кадров, документ был утерян истцом.
Получив дубликат трудовой книжки ТК-* N * от 25 марта 2011 года истец обнаружила неточность записей в ней.
Так в параграфе N 1 общий трудовой стаж истца определен меньшей продолжительности нежели следует.
В параграфах NN 2 - 4 допущены ошибки в написании дат и номера изданного приказа, вследствие чего происходит сокращение ее стажа на три месяца.
По предоставленной истицей справке N 12 от 25 марта 2011 года исчисление стажа идет в ином порядке, что не соответствует действительности, так как фактически отработано 24 календарной недели. Увеличение расчета на 7 недель влечет снижение заработной платы и ухудшает материальное положение последней.
В трудовой книжке отсутствуют сведения о трудовой деятельности истца за январь 2007 года, декабрь 2009, январь 2010 года, тогда как в данные периоды трудовая деятельность истицы не прекращалась.
В связи с указанными неправомерными действиями ответчика истица лишена возможности получить статус безработного лица, получать пособие по безработице, трудоустроиться.
Исходя из изложенного З. просила внести изменения в трудовую книжку, указав правильность записей в соответствии с приказами, возместить ущерб в размере среднего заработка за время вынужденного прогула по 25 марта 2011 года в размере * рублей, компенсацию за причиненный моральный вред, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, транспортные расходы в сумме * рублей.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2011 года исковые требования З. удовлетворены частично.
На ООО "Востровское" возложена обязанность внести изменения в дубликат трудовой книжки ТК-* N * выданной на имя З., исключив запись N 3; в записи N 4 указать приказ N 39-К от 10 апреля 2010 года, в записи N 6 указать дату увольнения 25 марта 2011 года.
С ООО "Востровское" в пользу З. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме * рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Востровское" взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2011 года решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Причиной отмены вышеназванного судебного акта выступило отсутствие судебной оценки доводов работодателя о предоставлении истцом в службу занятости двух трудовых книжек, что воспрепятствовало установлению обстоятельств о периодах трудовой деятельности З., момента вручения трудовой книжки.
При новом рассмотрении позиции сторон остались неизменными.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года исковые требования З. удовлетворены частично.
На ООО "Востровское" возложена обязанность внести изменения в дубликат трудовой книжки ТК-* N * выданной на имя З., исключив запись N 3; в записи N 4 указать приказ N 39-К от 10 апреля 2010 года.
С ООО "Востровское" в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Востровское" взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в иске в части взыскания заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд применил последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
С таким решением не согласилась истец З., которая в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного акта и удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
При этом податель жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции не установлены причины, по которым трудовая книжка работника З. не была передана от СПК "Востровский" в ООО "Востровское".
Не оспаривая обстоятельств по поводу получения дубликата трудовой книжки 13 октября 2010 года, истец указывает на наличие в ней многократных неточностей, препятствующих получению статуса безработного лица, трудоустройству.
С целью исправления недостатков дубликат трудовой книжки был возвращен работодателю, впоследствии удержанный последним, что не учтено судом при вынесении решения и привело к неверному применению последствий пропуска срока на обращение в суд.
Судом первой инстанции произведена неверная оценка доказательств, в частности представленному ответчиком журналу движения трудовых книжек, где отсутствует запись работника о получении трудовой книжки, что не принято во внимание при постановлении выводов о пропуске процессуальных сроков.
Помимо прочего, не допрошены свидетели, в том числе работник службы занятости, которые могли бы подтвердить обстоятельства, на которые ссылается З. при обращении с настоящим иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах требований части 1 статьи 347 Трудового кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене в связи с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, верного применением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Поскольку в соответствии с указанной выше нормой закона ответственность работодателя при задержке выдачи трудовой книжки возникает в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, суд должен установить, был ли истец лишен возможности трудиться, либо, несмотря на отсутствие трудовой книжки, он трудился и получал соответствующую оплату за свой труд.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец З. осуществляла трудовую деятельность в совхозе "*", реорганизованного в товарищество, а затем в сельскохозяйственный производственный кооператив "*".
Приказом N 39-к от 10 апреля 2010 года З. уволена из СПК "*" по собственному желанию.
В период с 11 апреля 2010 года по 29 сентября 2010 года истец З. состояла в трудовых отношениях со вновь образованным ООО "Востровское", приказом руководителя которого 29 сентября 2010 года уволена по собственному желанию.
Работа у ответчика в должности бригадира являлась для истца основным местом работы.
Разрешая исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 66 и 84.1 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что при заключении трудового договора истец не передавала ответчику трудовую книжку, в связи с чем работодатель обязан ответчика оформить и выдать истцу новую трудовую книжку.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Новую трудовую книжку работодатель обязан выдать лишь в том случае, если работник принимается на работу впервые и работа у данного работодателя для работника является основным местом работы, что следует из содержания ст. 66 Трудового кодекса РФ и п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку, по существу является правильным.
Отказывая в иске о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд с данным требованием истец пропустила. По мнению судебной коллегии, данный вывод является правильным.
Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. Истец в день увольнения 29 сентября 2010 года работала, тогда как трудовая книжка в виде дубликата выдана истцу 13 октября 2010 года.
Неисполнение работодателем данной обязанности влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Следовательно, с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истец могла обратиться в течение трех месяцев с даты выдачи дубликата. Срок обращения в суд с данным требованием истек 13 января 2011 года. С исковым заявлением в суд истец обратилась только 16 мая 2011 года, то есть за рамками установленного законом срока.
Позиция стороны истца о том, что срок обращения в суд с данным требованием подлежит исчислению с момента выдачи трудовой книжки с необходимыми изменениями, то есть 25 марта 2011 года, является неверной, поскольку основана на неправильном толковании действующего законодательства. Требования о выдаче трудовой книжки и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются взаимосвязанными. Между тем обязанность по выдаче трудовой книжки уволенному работнику сохраняется у работодателя до момента исполнения данного обязательства, в то время как возмещение ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, зависит от своевременности обращения работника в суд.
Доводам кассационной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетелей, Судебная коллегия оценки не дает, поскольку в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано по процессуальному основанию - в связи с пропуском срока обращения в суд.
Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что он не мог трудоустроиться на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
При таких обстоятельствах, отсутствие трудовой книжки (при указанных в законе обстоятельствах) не является препятствием к трудоустройству. Однако истцом доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в трудоустройстве связи с отсутствием трудовой книжки не представлено.
Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно отказал во взыскании в пользу истца заработной платы в связи с лишением его возможности трудиться.
При указанных обстоятельствах решение суда в части разрешения искового требования о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца З. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11222/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-11222/2011
Судья Ласуков Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца З. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года по делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Востровское" об изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истец З. состояла в трудовых отношениях с ООО "Востровское" в период с 11 апреля 2010 года по 29 сентября 2010 года. Приказом руководителя ООО "Востровское" от 29 сентября 2010 года З. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).
З. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Востровское" ссылаясь на то, что с момента увольнения и до 25 марта 2011 года работодателем не была выдана трудовая книжка по причине ее отсутствия в отделе кадров, документ был утерян истцом.
Получив дубликат трудовой книжки ТК-* N * от 25 марта 2011 года истец обнаружила неточность записей в ней.
Так в параграфе N 1 общий трудовой стаж истца определен меньшей продолжительности нежели следует.
В параграфах NN 2 - 4 допущены ошибки в написании дат и номера изданного приказа, вследствие чего происходит сокращение ее стажа на три месяца.
По предоставленной истицей справке N 12 от 25 марта 2011 года исчисление стажа идет в ином порядке, что не соответствует действительности, так как фактически отработано 24 календарной недели. Увеличение расчета на 7 недель влечет снижение заработной платы и ухудшает материальное положение последней.
В трудовой книжке отсутствуют сведения о трудовой деятельности истца за январь 2007 года, декабрь 2009, январь 2010 года, тогда как в данные периоды трудовая деятельность истицы не прекращалась.
В связи с указанными неправомерными действиями ответчика истица лишена возможности получить статус безработного лица, получать пособие по безработице, трудоустроиться.
Исходя из изложенного З. просила внести изменения в трудовую книжку, указав правильность записей в соответствии с приказами, возместить ущерб в размере среднего заработка за время вынужденного прогула по 25 марта 2011 года в размере * рублей, компенсацию за причиненный моральный вред, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, транспортные расходы в сумме * рублей.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2011 года исковые требования З. удовлетворены частично.
На ООО "Востровское" возложена обязанность внести изменения в дубликат трудовой книжки ТК-* N * выданной на имя З., исключив запись N 3; в записи N 4 указать приказ N 39-К от 10 апреля 2010 года, в записи N 6 указать дату увольнения 25 марта 2011 года.
С ООО "Востровское" в пользу З. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме * рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Востровское" взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2011 года решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Причиной отмены вышеназванного судебного акта выступило отсутствие судебной оценки доводов работодателя о предоставлении истцом в службу занятости двух трудовых книжек, что воспрепятствовало установлению обстоятельств о периодах трудовой деятельности З., момента вручения трудовой книжки.
При новом рассмотрении позиции сторон остались неизменными.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года исковые требования З. удовлетворены частично.
На ООО "Востровское" возложена обязанность внести изменения в дубликат трудовой книжки ТК-* N * выданной на имя З., исключив запись N 3; в записи N 4 указать приказ N 39-К от 10 апреля 2010 года.
С ООО "Востровское" в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Востровское" взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в иске в части взыскания заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд применил последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
С таким решением не согласилась истец З., которая в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного акта и удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
При этом податель жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции не установлены причины, по которым трудовая книжка работника З. не была передана от СПК "Востровский" в ООО "Востровское".
Не оспаривая обстоятельств по поводу получения дубликата трудовой книжки 13 октября 2010 года, истец указывает на наличие в ней многократных неточностей, препятствующих получению статуса безработного лица, трудоустройству.
С целью исправления недостатков дубликат трудовой книжки был возвращен работодателю, впоследствии удержанный последним, что не учтено судом при вынесении решения и привело к неверному применению последствий пропуска срока на обращение в суд.
Судом первой инстанции произведена неверная оценка доказательств, в частности представленному ответчиком журналу движения трудовых книжек, где отсутствует запись работника о получении трудовой книжки, что не принято во внимание при постановлении выводов о пропуске процессуальных сроков.
Помимо прочего, не допрошены свидетели, в том числе работник службы занятости, которые могли бы подтвердить обстоятельства, на которые ссылается З. при обращении с настоящим иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах требований части 1 статьи 347 Трудового кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене в связи с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, верного применением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Поскольку в соответствии с указанной выше нормой закона ответственность работодателя при задержке выдачи трудовой книжки возникает в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, суд должен установить, был ли истец лишен возможности трудиться, либо, несмотря на отсутствие трудовой книжки, он трудился и получал соответствующую оплату за свой труд.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец З. осуществляла трудовую деятельность в совхозе "*", реорганизованного в товарищество, а затем в сельскохозяйственный производственный кооператив "*".
Приказом N 39-к от 10 апреля 2010 года З. уволена из СПК "*" по собственному желанию.
В период с 11 апреля 2010 года по 29 сентября 2010 года истец З. состояла в трудовых отношениях со вновь образованным ООО "Востровское", приказом руководителя которого 29 сентября 2010 года уволена по собственному желанию.
Работа у ответчика в должности бригадира являлась для истца основным местом работы.
Разрешая исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 66 и 84.1 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что при заключении трудового договора истец не передавала ответчику трудовую книжку, в связи с чем работодатель обязан ответчика оформить и выдать истцу новую трудовую книжку.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Новую трудовую книжку работодатель обязан выдать лишь в том случае, если работник принимается на работу впервые и работа у данного работодателя для работника является основным местом работы, что следует из содержания ст. 66 Трудового кодекса РФ и п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку, по существу является правильным.
Отказывая в иске о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд с данным требованием истец пропустила. По мнению судебной коллегии, данный вывод является правильным.
Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. Истец в день увольнения 29 сентября 2010 года работала, тогда как трудовая книжка в виде дубликата выдана истцу 13 октября 2010 года.
Неисполнение работодателем данной обязанности влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Следовательно, с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истец могла обратиться в течение трех месяцев с даты выдачи дубликата. Срок обращения в суд с данным требованием истек 13 января 2011 года. С исковым заявлением в суд истец обратилась только 16 мая 2011 года, то есть за рамками установленного законом срока.
Позиция стороны истца о том, что срок обращения в суд с данным требованием подлежит исчислению с момента выдачи трудовой книжки с необходимыми изменениями, то есть 25 марта 2011 года, является неверной, поскольку основана на неправильном толковании действующего законодательства. Требования о выдаче трудовой книжки и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются взаимосвязанными. Между тем обязанность по выдаче трудовой книжки уволенному работнику сохраняется у работодателя до момента исполнения данного обязательства, в то время как возмещение ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, зависит от своевременности обращения работника в суд.
Доводам кассационной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетелей, Судебная коллегия оценки не дает, поскольку в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано по процессуальному основанию - в связи с пропуском срока обращения в суд.
Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что он не мог трудоустроиться на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
При таких обстоятельствах, отсутствие трудовой книжки (при указанных в законе обстоятельствах) не является препятствием к трудоустройству. Однако истцом доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в трудоустройстве связи с отсутствием трудовой книжки не представлено.
Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно отказал во взыскании в пользу истца заработной платы в связи с лишением его возможности трудиться.
При указанных обстоятельствах решение суда в части разрешения искового требования о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца З. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)