Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каплунова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Кавуновой В.В.,
с участием прокурора Калинина И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Корболиха" на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 августа 2011 года по делу по иску И. к СПК "Корболиха" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании недействительными решения наблюдательного совета, решения председателя наблюдательного совета,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
И. обратился в суд с иском к СПК "Корболиха" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указывал, что является членом СПК "Корболиха". В соответствии с решением общего собрания членов данного кооператива от * года он был избран на должность председателя кооператива, с ним был заключен трудовой договор от * года, по которому в качестве работодателя выступил СПК "Корболиха" в лице наблюдательного совета. Обязанности председателя истец фактически исполнял по * года, когда, со ссылкой на решение общего собрания членов кооператива он фактически был отстранен с занимаемой должности по основанию недоверия. С этой же даты на должность председателя СПК "Корболиха" заступил Б. - вновь избранный на нее тем же общим собранием членов СПК. В связи с ухудшением состояния здоровья с * (понедельника) по * года, с * по * года И. находился на больничных листках.
По распоряжению нового председателя СПК Б. от * года N * по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 83 ТК РФ, ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-Ф3 и решения общего собрания членов СПК от * года И. был уволен с той же должности, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2009 - 2011 годы за 69 календарных дней и пособия по временной нетрудоспособности за период с * года по * года.
С данным распоряжением истец не был согласен. Подал в СПК "Корболиха" заявление о реальном предоставлении ему как члену СПК очередных отпусков за * года на * календарных дней. Данное заявление ответчиком было полностью удовлетворено. В связи с этим распоряжение от * года ответчиком было отменено.
Повторным распоряжением от * года N * за подписью председателя СПК Б. по тем же основаниям истец был уволен с той же должности с * года.
Еще раньше И. оспорил общее собрание членов СПК "Корболиха" от 18 марта 2011 года как нелегитимное в суде.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 25 мая 2011 года в удовлетворении данного иска полностью отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2011 года решение суда 1-й инстанции по делу отменено, с принятием нового решения о признании решения общего собрания членов СПК "Корболиха" от * года недействительным в части избрания новым председателем этого кооператива Б. было объявлено о том, что по оценке суда кассационной инстанции общим собранием членов СПК "Корболиха" от * года решение об освобождении И. с должности председателя этого СПК юридически не принято, потому отсутствует правовое основание для признания недействительным решения общего собрания членов СПК "Корболиха" в этой части как несуществующего.
Истец полагает, что у нового председателя СПК "Корболиха" Б. изначально не было правовых оснований для издания двух указанных выше распоряжений об увольнении истца с занимаемой должности председателя того же СПК и для расторжения ранее заключенного с ним по данной должности (как выборной) трудового договора, а у общего собрания от * года не было и правовых оснований для избрания Б. новым председателем СПК с той же даты.
Данные обстоятельства юридически влекут недействительность изданных Б. распоряжений об увольнении истца и иных, - как принятых нелегитимным должностным лицом с даты его незаконного избрания на должность председателя СПК "Корболиха", - и должны влечь автоматическое восстановление И. в той же должности именно с * года.
На попытку И. после * года фактически приступить к исполнению своих прежних обязанностей председателя СПК "Корболиха" его иные органы управления ответили противодействием, что является причиной обращения с данным иском в суд.
Будучи фактически отстраненным с * года с должности председателя СПК "Корболиха", затем находясь на больничном листке и в очередном отпуске, оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с * по * года и с * по * года, отпускных за период *календарных дней (по * года) истец полностью получил, потому претензии по ним к ответчику не имеет. Однако дни с * года по настоящее время у него являются вынужденным прогулом и должны быть оплачены со стороны ответчика в размере среднемесячной заработной платы, равной * рублей *копеек. В период с * по * года вынужденный прогул составляет ровно 1 месяц. В целом подлежат оплате дни за весь период вынужденного прогула (ст. 395 ТК РФ).
И. просил восстановить его в должности председателя СПК "Корболиха", зарегистрированного в с. Корболиха, Третьяковского района Алтайского края, с * года; взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за период с * года по * года в сумме * рублей *копеек, и по день фактического восстановления в занимаемой должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
В ходе рассмотрения дела И. исковые требования уточнил, указав, что с * года наблюдательный совет, правление кооператива и Б. проигнорировали указанный судебный акт. Б. продолжил исполнять полномочия председателя кооператива. Все они без правовых на то оснований продолжили препятствовать И. приступить к обязанностям председателя кооператива. * года И. был уведомлен ответчиком о принятии * года наблюдательным советом кооператива решения о приостановлении его полномочий председателя кооператива до проведения общего собрания членов кооператива; издании председателем наблюдательного совета в тот же день распоряжения N * об отмене распоряжения N * от *года председателя кооператива Б. о прекращении с ним трудового договора (п. 1) и о приостановлении полномочий И. (п. 2). Указанные решения истец считает незаконными и принятыми с превышением их полномочий, нарушающими п. 10 ст. 30 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которого, наблюдательный совет кооператива вправе временно, до решения общего собрания членов кооператива приостановить полномочия членов правления кооператива и принять на себя осуществление их полномочий. Решение наблюдательным советом кооператива может быть принято исключительно только в отношении членов правления кооператива как коллегиального органа управления. Правление кооператива является одним из нескольких, но самостоятельным органом управления (п. 1 ст. 19 ФЗ), относящимся к исполнительным его органам (ст. 26 ФЗ). В соответствии с теми же нормами ФЗ другим органом управления кооператива является председатель кооператива. При этом одновременно он является членом правления и возглавляет его (п. 2 ст. 26 ФЗ). В Правление избираются и иные его члены. Статус председателя кооператива значительно шире статуса члена правления. Они соотносятся между собой как единоличный и самостоятельный орган управления кооперативом, и один из членов коллегиального самостоятельного органа управления кооператива. Отсюда председатель кооператива наделен двойным статусом и во втором статусе является лишь частью коллегиального органа управления.
И. просил признать недействительными решение наблюдательного совета СПК "Корболиха" от * года о приостановлении полномочий И. как председателя данного кооператива до проведения общего собрания членов кооператива; распоряжение председателя наблюдательного совета СПК "Корболиха" (п. 2) от * года N * о приостановлении полномочий И.; восстановить его в должности председателя СПК "Корболиха", зарегистрированного в с. *, Третьяковского района, Алтайского края, с * года; взыскать с СПК "Корболиха" в пользу истца среднемесячную заработную плату за период с * года по * года в сумме * рублей * копеек, и по день фактического восстановления в занимаемой должности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части даты его восстановления - с * года и периода и размера взыскания заработной платы - с * года по * года в сумме *рублей *копеек.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение наблюдательного совета СПК "Корболиха" от * года о приостановлении полномочий И. как председателя данного кооператива до проведения общего собрания членов кооператива. Признал недействительным пункт 2 распоряжения председателя наблюдательного совета СПК "Корболиха" от * года N * о приостановлении полномочий И.. Восстановил И. в должности председателя СПК "Корболиха" Третьяковского района, Алтайского края с * года. Взыскал с СПК "Корболиха" в пользу И. начисленную, но не выплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с * года по * года в сумме * рубля *копеек. Взыскал с СПК "Корболиха" в пользу И. денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей. В остальной части иска И. отказал. Взыскал с СПК "Корболиха" в доход комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края государственную пошлину в сумме * рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить с вынесением нового об отказе в иске в полном объеме. Указывает на то, что требования о признании решений и о восстановлении на работе не являются взаимосвязанными и первые из них подведомственны арбитражному суду. Определением кассационной инстанции от 20.07.2011 г. уже восстановлены трудовые права истца и оно исполнено ответчиком, истец восстановлен на работе. Издав распоряжение от * г., ответчик направил его в бухгалтерию для расчета и осуществления выплат истцу, в его трудовую книжку внесена запись о признании записи о расторжении трудового договора недействительной. По настоящему делу суд фактически повторно рассмотрел трудовой спор по тем же основаниям, при этом не установив какое же именно право истца нарушено. Решением от * г. полномочия истца как руководителя не прекращены, а приостановление полномочий руководителя не регулируется ТК РФ, восстановление в связи с этим законом не предусмотрено. Судом дано неверное толкование положений п. 10 ст. 30 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", которые допускают приостановление полномочий и председателя СПК как члена правления. Принятие полномочий правления хоть и не был зафиксирован в протоколе * г., но фактически обсуждался, и данным обстоятельством права истца не нарушены. Последствиями неисполнения решения о восстановлении на работе в силу ст. 396 ТК РФ и ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" является лишь взыскание заработка за время вынужденного прогула. Не подтверждено и фактическое недопущение истца к работе, он был и остается членом СПК. Решение же от * г. было признано недействительным лишь по процедурным основаниям, а потому с учетом отсутствия доказательств нравственных и физических страданий, взыскание компенсации морального вреда необоснованно.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о необходимости отмены решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в полном объеме с принятием нового в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования о признании решений наблюдательного совета и его председателя подведомственны арбитражному суду судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку отношения между сторонами по делу основаны на трудовом договоре, урегулированы главой 43 ТК РФ, а потому данный спор является трудовым и в силу ст. ст. 382, 383, 391 ТК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, о чем свидетельствует и позиция ВС РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2010 г.
Между тем, принимая решение о восстановлении истца на работе суд не учел, что на момент вынесения решения по делу, трудовые отношения с истцом не прекращены, распоряжение о его увольнении отменено 03.08.2011 г., запись в трудовой книжке о его последнем увольнении признана недействительной, что и нашло отражение в трудовой книжке.
Выводы суда о том, что председатель наблюдательного совета не мог издавать распоряжение об отмене распоряжения об увольнении истца, так как наблюдательный совет полномочия правления кооператива не принял на себя * года, а данные полномочия были приняты наблюдательным советом только * года, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе прав истца не нарушает. Из материалов дела, объяснений ответчика следует, что после издания распоряжения от * г. истцу начисляется заработная плата в прежнем размере.
Кроме того, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О сельскохозяйственной кооперации", решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Таким образом, каких-либо оснований для восстановления истца в прежней должности у суда не имелось.
Признавая недействительными решение наблюдательного совета СПК "Корболиха" от * года о приостановлении полномочий И. как председателя данного кооператива до проведения общего собрания членов кооператива и пункт 2 распоряжения председателя наблюдательного совета СПК "Корболиха" от * года N *о приостановлении полномочий И., суд пришел к выводу о том, что наблюдательный совет, вышел за пределы своей компетенции, в отношении И. приостановлены полномочия как в отношении председателя СПК (с которым заключен трудовой договор), круг обязанностей которого шире обязанностей председателя правления, наблюдательный совет на себя полномочия правления не принял.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании материального закона.
Так, в силу ч. 2 ст. 26 указанного ФЗ, председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его
В соответствии с ч. 10 ст. 30 ФЗ, наблюдательный совет кооператива вправе временно, до решения общего собрания членов кооператива приостановить полномочия членов правления кооператива и принять на себя осуществление их полномочий. В течение 30 дней со дня принятия этого решения наблюдательный совет кооператива обязан созвать общее собрание членов кооператива, которое должно отменить решение наблюдательного совета кооператива или избрать новых членов правления кооператива и (или) председателя кооператива.
Из буквального толкования данных норм права судебная коллегия делает вывод о том, что наблюдательный совет вправе приостановить полномочия всех членов правления, в том числе и председателя кооператива, впоследствии же общее собрание вправе избрать новых членов правления кооператива и (или) председателя кооператива.
Таким образом, принимая решение о приостановлении полномочий всех членов правления, в том числе и истца, наблюдательный совет не вышел за пределы своей компетенции.
То обстоятельство, что полномочия правления наблюдательный совет не принял * г., а принял их * г., не влечет признания указанных решения и распоряжения недействительными, по мотивам, изложенным выше.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для признания недействительными решения наблюдательного совета СПК "Корболиха" от *года о приостановлении полномочий И. как председателя данного кооператива до проведения общего собрания членов кооператива и пункта 2 распоряжения председателя наблюдательного совета СПК "Корболиха" от * года N *, у суда не имелось.
По делу установлено, что с * г. заработная плата истцом не получена в связи с его незаконным увольнением с этого момента, однако, с * г. трудовые отношения с ним возобновлены, а потому период вынужденного прогула для истца составляет именно период с * г. по * г.
Между тем, суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с * г. по * г. в сумме *рубля *копеек.
Таким образом, судебная коллегия, принимая новое решение, взыскивает на основании ст. 394 ТК РФ в этой части в пользу истца неоспариваемую сторонами и подтвержденную документально сумму среднего заработка за указанный период в размере * руб.
В связи с установлением по делу незаконности увольнения истца в его пользу на основании ст. 237 ТК РФ также подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, в связи с тем, что в удовлетворении остальных исковых требований истца следует отказать, судебная коллегия определяет размер такой компенсации в * руб.
Поскольку по делу не требуется установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия, отменяя решение суда в полном объеме, принимает новое о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере *руб. * копеек.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Корболиха" на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 августа 2011 года удовлетворить частично.
Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 августа 2011 года отменить в полном объеме.
Принять новое решение.
Исковые требования И. к СПК "Корболиха" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании недействительными решения наблюдательного совета, решения председателя наблюдательного совета удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Корболиха" в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула с * г. по * г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., в местный бюджет - госпошлину в размере *руб. *копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9636/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-9636/11
Судья Каплунова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Кавуновой В.В.,
с участием прокурора Калинина И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Корболиха" на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 августа 2011 года по делу по иску И. к СПК "Корболиха" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании недействительными решения наблюдательного совета, решения председателя наблюдательного совета,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
И. обратился в суд с иском к СПК "Корболиха" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указывал, что является членом СПК "Корболиха". В соответствии с решением общего собрания членов данного кооператива от * года он был избран на должность председателя кооператива, с ним был заключен трудовой договор от * года, по которому в качестве работодателя выступил СПК "Корболиха" в лице наблюдательного совета. Обязанности председателя истец фактически исполнял по * года, когда, со ссылкой на решение общего собрания членов кооператива он фактически был отстранен с занимаемой должности по основанию недоверия. С этой же даты на должность председателя СПК "Корболиха" заступил Б. - вновь избранный на нее тем же общим собранием членов СПК. В связи с ухудшением состояния здоровья с * (понедельника) по * года, с * по * года И. находился на больничных листках.
По распоряжению нового председателя СПК Б. от * года N * по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 83 ТК РФ, ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-Ф3 и решения общего собрания членов СПК от * года И. был уволен с той же должности, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2009 - 2011 годы за 69 календарных дней и пособия по временной нетрудоспособности за период с * года по * года.
С данным распоряжением истец не был согласен. Подал в СПК "Корболиха" заявление о реальном предоставлении ему как члену СПК очередных отпусков за * года на * календарных дней. Данное заявление ответчиком было полностью удовлетворено. В связи с этим распоряжение от * года ответчиком было отменено.
Повторным распоряжением от * года N * за подписью председателя СПК Б. по тем же основаниям истец был уволен с той же должности с * года.
Еще раньше И. оспорил общее собрание членов СПК "Корболиха" от 18 марта 2011 года как нелегитимное в суде.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 25 мая 2011 года в удовлетворении данного иска полностью отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2011 года решение суда 1-й инстанции по делу отменено, с принятием нового решения о признании решения общего собрания членов СПК "Корболиха" от * года недействительным в части избрания новым председателем этого кооператива Б. было объявлено о том, что по оценке суда кассационной инстанции общим собранием членов СПК "Корболиха" от * года решение об освобождении И. с должности председателя этого СПК юридически не принято, потому отсутствует правовое основание для признания недействительным решения общего собрания членов СПК "Корболиха" в этой части как несуществующего.
Истец полагает, что у нового председателя СПК "Корболиха" Б. изначально не было правовых оснований для издания двух указанных выше распоряжений об увольнении истца с занимаемой должности председателя того же СПК и для расторжения ранее заключенного с ним по данной должности (как выборной) трудового договора, а у общего собрания от * года не было и правовых оснований для избрания Б. новым председателем СПК с той же даты.
Данные обстоятельства юридически влекут недействительность изданных Б. распоряжений об увольнении истца и иных, - как принятых нелегитимным должностным лицом с даты его незаконного избрания на должность председателя СПК "Корболиха", - и должны влечь автоматическое восстановление И. в той же должности именно с * года.
На попытку И. после * года фактически приступить к исполнению своих прежних обязанностей председателя СПК "Корболиха" его иные органы управления ответили противодействием, что является причиной обращения с данным иском в суд.
Будучи фактически отстраненным с * года с должности председателя СПК "Корболиха", затем находясь на больничном листке и в очередном отпуске, оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с * по * года и с * по * года, отпускных за период *календарных дней (по * года) истец полностью получил, потому претензии по ним к ответчику не имеет. Однако дни с * года по настоящее время у него являются вынужденным прогулом и должны быть оплачены со стороны ответчика в размере среднемесячной заработной платы, равной * рублей *копеек. В период с * по * года вынужденный прогул составляет ровно 1 месяц. В целом подлежат оплате дни за весь период вынужденного прогула (ст. 395 ТК РФ).
И. просил восстановить его в должности председателя СПК "Корболиха", зарегистрированного в с. Корболиха, Третьяковского района Алтайского края, с * года; взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за период с * года по * года в сумме * рублей *копеек, и по день фактического восстановления в занимаемой должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
В ходе рассмотрения дела И. исковые требования уточнил, указав, что с * года наблюдательный совет, правление кооператива и Б. проигнорировали указанный судебный акт. Б. продолжил исполнять полномочия председателя кооператива. Все они без правовых на то оснований продолжили препятствовать И. приступить к обязанностям председателя кооператива. * года И. был уведомлен ответчиком о принятии * года наблюдательным советом кооператива решения о приостановлении его полномочий председателя кооператива до проведения общего собрания членов кооператива; издании председателем наблюдательного совета в тот же день распоряжения N * об отмене распоряжения N * от *года председателя кооператива Б. о прекращении с ним трудового договора (п. 1) и о приостановлении полномочий И. (п. 2). Указанные решения истец считает незаконными и принятыми с превышением их полномочий, нарушающими п. 10 ст. 30 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которого, наблюдательный совет кооператива вправе временно, до решения общего собрания членов кооператива приостановить полномочия членов правления кооператива и принять на себя осуществление их полномочий. Решение наблюдательным советом кооператива может быть принято исключительно только в отношении членов правления кооператива как коллегиального органа управления. Правление кооператива является одним из нескольких, но самостоятельным органом управления (п. 1 ст. 19 ФЗ), относящимся к исполнительным его органам (ст. 26 ФЗ). В соответствии с теми же нормами ФЗ другим органом управления кооператива является председатель кооператива. При этом одновременно он является членом правления и возглавляет его (п. 2 ст. 26 ФЗ). В Правление избираются и иные его члены. Статус председателя кооператива значительно шире статуса члена правления. Они соотносятся между собой как единоличный и самостоятельный орган управления кооперативом, и один из членов коллегиального самостоятельного органа управления кооператива. Отсюда председатель кооператива наделен двойным статусом и во втором статусе является лишь частью коллегиального органа управления.
И. просил признать недействительными решение наблюдательного совета СПК "Корболиха" от * года о приостановлении полномочий И. как председателя данного кооператива до проведения общего собрания членов кооператива; распоряжение председателя наблюдательного совета СПК "Корболиха" (п. 2) от * года N * о приостановлении полномочий И.; восстановить его в должности председателя СПК "Корболиха", зарегистрированного в с. *, Третьяковского района, Алтайского края, с * года; взыскать с СПК "Корболиха" в пользу истца среднемесячную заработную плату за период с * года по * года в сумме * рублей * копеек, и по день фактического восстановления в занимаемой должности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части даты его восстановления - с * года и периода и размера взыскания заработной платы - с * года по * года в сумме *рублей *копеек.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение наблюдательного совета СПК "Корболиха" от * года о приостановлении полномочий И. как председателя данного кооператива до проведения общего собрания членов кооператива. Признал недействительным пункт 2 распоряжения председателя наблюдательного совета СПК "Корболиха" от * года N * о приостановлении полномочий И.. Восстановил И. в должности председателя СПК "Корболиха" Третьяковского района, Алтайского края с * года. Взыскал с СПК "Корболиха" в пользу И. начисленную, но не выплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с * года по * года в сумме * рубля *копеек. Взыскал с СПК "Корболиха" в пользу И. денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей. В остальной части иска И. отказал. Взыскал с СПК "Корболиха" в доход комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края государственную пошлину в сумме * рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить с вынесением нового об отказе в иске в полном объеме. Указывает на то, что требования о признании решений и о восстановлении на работе не являются взаимосвязанными и первые из них подведомственны арбитражному суду. Определением кассационной инстанции от 20.07.2011 г. уже восстановлены трудовые права истца и оно исполнено ответчиком, истец восстановлен на работе. Издав распоряжение от * г., ответчик направил его в бухгалтерию для расчета и осуществления выплат истцу, в его трудовую книжку внесена запись о признании записи о расторжении трудового договора недействительной. По настоящему делу суд фактически повторно рассмотрел трудовой спор по тем же основаниям, при этом не установив какое же именно право истца нарушено. Решением от * г. полномочия истца как руководителя не прекращены, а приостановление полномочий руководителя не регулируется ТК РФ, восстановление в связи с этим законом не предусмотрено. Судом дано неверное толкование положений п. 10 ст. 30 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", которые допускают приостановление полномочий и председателя СПК как члена правления. Принятие полномочий правления хоть и не был зафиксирован в протоколе * г., но фактически обсуждался, и данным обстоятельством права истца не нарушены. Последствиями неисполнения решения о восстановлении на работе в силу ст. 396 ТК РФ и ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" является лишь взыскание заработка за время вынужденного прогула. Не подтверждено и фактическое недопущение истца к работе, он был и остается членом СПК. Решение же от * г. было признано недействительным лишь по процедурным основаниям, а потому с учетом отсутствия доказательств нравственных и физических страданий, взыскание компенсации морального вреда необоснованно.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о необходимости отмены решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в полном объеме с принятием нового в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования о признании решений наблюдательного совета и его председателя подведомственны арбитражному суду судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку отношения между сторонами по делу основаны на трудовом договоре, урегулированы главой 43 ТК РФ, а потому данный спор является трудовым и в силу ст. ст. 382, 383, 391 ТК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, о чем свидетельствует и позиция ВС РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2010 г.
Между тем, принимая решение о восстановлении истца на работе суд не учел, что на момент вынесения решения по делу, трудовые отношения с истцом не прекращены, распоряжение о его увольнении отменено 03.08.2011 г., запись в трудовой книжке о его последнем увольнении признана недействительной, что и нашло отражение в трудовой книжке.
Выводы суда о том, что председатель наблюдательного совета не мог издавать распоряжение об отмене распоряжения об увольнении истца, так как наблюдательный совет полномочия правления кооператива не принял на себя * года, а данные полномочия были приняты наблюдательным советом только * года, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе прав истца не нарушает. Из материалов дела, объяснений ответчика следует, что после издания распоряжения от * г. истцу начисляется заработная плата в прежнем размере.
Кроме того, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О сельскохозяйственной кооперации", решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Таким образом, каких-либо оснований для восстановления истца в прежней должности у суда не имелось.
Признавая недействительными решение наблюдательного совета СПК "Корболиха" от * года о приостановлении полномочий И. как председателя данного кооператива до проведения общего собрания членов кооператива и пункт 2 распоряжения председателя наблюдательного совета СПК "Корболиха" от * года N *о приостановлении полномочий И., суд пришел к выводу о том, что наблюдательный совет, вышел за пределы своей компетенции, в отношении И. приостановлены полномочия как в отношении председателя СПК (с которым заключен трудовой договор), круг обязанностей которого шире обязанностей председателя правления, наблюдательный совет на себя полномочия правления не принял.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании материального закона.
Так, в силу ч. 2 ст. 26 указанного ФЗ, председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его
В соответствии с ч. 10 ст. 30 ФЗ, наблюдательный совет кооператива вправе временно, до решения общего собрания членов кооператива приостановить полномочия членов правления кооператива и принять на себя осуществление их полномочий. В течение 30 дней со дня принятия этого решения наблюдательный совет кооператива обязан созвать общее собрание членов кооператива, которое должно отменить решение наблюдательного совета кооператива или избрать новых членов правления кооператива и (или) председателя кооператива.
Из буквального толкования данных норм права судебная коллегия делает вывод о том, что наблюдательный совет вправе приостановить полномочия всех членов правления, в том числе и председателя кооператива, впоследствии же общее собрание вправе избрать новых членов правления кооператива и (или) председателя кооператива.
Таким образом, принимая решение о приостановлении полномочий всех членов правления, в том числе и истца, наблюдательный совет не вышел за пределы своей компетенции.
То обстоятельство, что полномочия правления наблюдательный совет не принял * г., а принял их * г., не влечет признания указанных решения и распоряжения недействительными, по мотивам, изложенным выше.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для признания недействительными решения наблюдательного совета СПК "Корболиха" от *года о приостановлении полномочий И. как председателя данного кооператива до проведения общего собрания членов кооператива и пункта 2 распоряжения председателя наблюдательного совета СПК "Корболиха" от * года N *, у суда не имелось.
По делу установлено, что с * г. заработная плата истцом не получена в связи с его незаконным увольнением с этого момента, однако, с * г. трудовые отношения с ним возобновлены, а потому период вынужденного прогула для истца составляет именно период с * г. по * г.
Между тем, суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с * г. по * г. в сумме *рубля *копеек.
Таким образом, судебная коллегия, принимая новое решение, взыскивает на основании ст. 394 ТК РФ в этой части в пользу истца неоспариваемую сторонами и подтвержденную документально сумму среднего заработка за указанный период в размере * руб.
В связи с установлением по делу незаконности увольнения истца в его пользу на основании ст. 237 ТК РФ также подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, в связи с тем, что в удовлетворении остальных исковых требований истца следует отказать, судебная коллегия определяет размер такой компенсации в * руб.
Поскольку по делу не требуется установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия, отменяя решение суда в полном объеме, принимает новое о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере *руб. * копеек.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Корболиха" на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 августа 2011 года удовлетворить частично.
Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 августа 2011 года отменить в полном объеме.
Принять новое решение.
Исковые требования И. к СПК "Корболиха" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании недействительными решения наблюдательного совета, решения председателя наблюдательного совета удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Корболиха" в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула с * г. по * г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., в местный бюджет - госпошлину в размере *руб. *копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)