Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1626/12 по апелляционной жалобе ОАО "ЮРЛ" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по иску Н.Р.Н. к ОАО "ЮРЛ" о признании трудового договора расторгнутым <дата>, признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>, признании недействительной записи N <...> в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, принесении письменных извинений за нарушение трудового законодательства.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ОАО "ЮРЛ" - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Н.Р.Н. - П., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ЮРЛ" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать трудовой договор расторгнутым <дата>, признать недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>, признать недействительной запись N <...> в трудовой книжке, изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ххх руб., задолженность по заработной плате в сумме ххх руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ххх руб., принести письменные извинения за нарушение трудового законодательства.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЮРЛ", <дата> подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Заявление было передано лично истцом генеральному директору ОАО "ЮРЛ". На экземпляре заявления, оставшегося у истца, работник ОАО "ЮРЛ" поставил отметку о его получении. Работники отдела кадров предупредили Н.Р.Н., что ему необходимо отработать до <дата> включительно для поиска сотрудника на его место.
<дата> генеральный директор просил истца отозвать заявление об увольнении и продолжить работу, известив, что, в случае отказа он будет уволен по ст. 81 ТК РФ "утрата доверия руководства", о чем истец незамедлительно сообщил в прокуратуру района.
Н.Р.Н., отработав в организации ответчика по <дата> включительно, в тот же день подал заявление с требованием в соответствии ст. 140 ТК РФ выплатить задолженность по заработной плате, выдать трудовую книжку и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, что ответчиком выполнено не было.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года исковые требования Н.Р.Н. удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ N <...> от <дата> ОАО "ЮРЛ" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Н.Р.Н.
Трудовой договор Н.Р.Н. с ОАО "ЮРЛ" признан расторгнутым <дата>.
Изменена формулировка увольнения Н.Р.Н., указанная ОАО "ЮРЛ" в трудовой книжке Н.Р.Н. - уволен за прогул подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на формулировку - трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, указана дата увольнения - <дата>.
ОАО "ЮРЛ" обязано внести запись в трудовую книжку Н.Р.Н. в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
С ОАО "ЮРЛ" пользу Н.Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ххх руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Р.Н. отказано.
ОАО "ЮРЛ" с решением суда не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных Н.Р.Н. требований отказать, указывая, что выводы суда противоречат представленным по делу доказательствам, выражает несогласие с выводами суда о несоблюдении процедуры применения к Н.Р.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о соблюдении истцом процедуры подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Истцом решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик, несмотря на то, что просит решение суда отменить в полном объеме, выражает несогласие с решением суда только в части удовлетворения заявленных Н.Р.Н. требований о признании трудового договора расторгнутым <дата>, признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>, признании недействительной записи N <...> в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, истцом решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении заявленных Н.Р.Н. требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, принесении письменных извинений за нарушение трудового законодательства в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н.Р.Н. приказом N <...> от <дата> принят на работу по трудовому договору в ОАО "ЮРЛ" на должность <...> с <дата> (л.д. 23).
Ответчиком в материалы дела предоставлен приказ за N <...> от <дата>, которым прекращено действие трудового договора N <...> от <дата>, Н.Р.Н. уволен с работы за нарушение трудовых обязанностей (прогулы) по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, основание - "акт об отсутствии работника на рабочем месте" (л.д. 54).
Истец в обоснование заявленных требований указал, что <дата> он в соответствии ст. 80 ТК РФ заявил об увольнении по собственному желанию и намерении расторгнуть трудовой договор, подав лично заявление об увольнении генеральному директору Общества М.В.В. На экземпляре оставшегося у истца заявления имеется отметка о получении заявления сотрудником ОАО "ЮРЛ". Отработав в ОАО "ЮРЛ" по <дата> включительно, Н.Р.Н. <дата> подал заявление с требованием в соответствии ст. 140 ТК РФ выплатить ему задолженность по заработной плате, выдать трудовую книжку и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, что ответчиком выполнено не было. После чего Н.Р.Н. <дата> заявил о факте нарушения его прав, об угрозах и требований принудительного труда со стороны ОАО "ЮРЛ" в прокуратуру <...> района.
Разрешая заявленные истцом требования в части признания трудового договора расторгнутым с <дата>, признания недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>, признания недействительной записи N <...> в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе копию заявления, датированного <дата>, согласно которому Н.Р.Н. просит уволить его по собственному желанию, на котором имеется отметка о его получении Б.В.А. <дата>, принимая во внимание, что допрошенная судом в качестве свидетеля Б.В.А. не оспаривала, что на данном заявлении стоит ее подпись, пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что заявление Н.Р.Н. от <дата> об увольнении истцом ответчику не передавалось, удовлетворил требования о признании трудового договора расторгнутым <дата>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, исходя из норм трудового законодательства, работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время, он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за 2 недели. В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения. При этом законом не установлено, что факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, в связи с чем суд обоснованно учел представленный истцом в материалы дела экземпляр заявления от <дата>, в котором он выразил намерение расторгнуть с ответчиком трудовой договор по собственному желанию, а также то, что на указанном заявлении стоит отметка о его получении секретарем ОАО "ЮРЛ", которая в судебном заседании не отрицала свою подпись на заявлении истца от <дата>, пояснила, что истец пришел к ней с заявлением, составленным им в двух экземплярах, на которых она поставила отметку о получении (л.д. 71).
На основании изложенного, при отсутствии доказательств иного, судебная коллегия находит доказанным, что истец <дата> подав ответчику заявление о прекращении трудовых отношений, тем самым принял необходимые меры с соблюдением установленной законом формы к извещению работодателя о своем намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию, что является правом работника, гарантированным законом.
Доводы ответчика о том, что заявление об увольнении работодателю не передавалось, опровергаются представленными истцом доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что из показаний генерального директора ОАО "ЮРЛ" М.В.В. следует, что с <дата> истцу предлагали явиться за трудовой книжкой, однако он не являлся и не звонил (л.д. 71).
Таким образом, принимая во внимание, что выдача трудовой книжки в силу положений ст. 84.1 ТК РФ происходит в день прекращения трудового договора, доводы ответчика о том, что работодатель не знал о намерении истца прекратить трудовые отношения, противоречат показаниям генерального директора ОАО "ЮРЛ". Ответчик замечаний на протокол судебного заседания от 14.06.2012 года в установленном порядке не подавал, т.е. был согласен с полнотой и правильностью изложения хода судебного заседания в данном протоколе, в том числе с показаниями генерального директора.
Разрешая заявленные истцом требования в части признания приказа N <...> от <дата>, которым Н.Р.Н. был уволен за нарушение трудовых обязанностей по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным, суд первой инстанции исходил из несоблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, указав, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения от истца объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте <дата>, либо его отказа от дачи таких объяснений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он выражает несогласие с указанным выводом, ссылаясь на то, что <дата> им в адрес Н.Р.Н. направлено письмо, в котором ОАО "ЮРЛ" в связи с отсутствием Н.Р.Н. на рабочем месте <дата> просит его прибыть в отдел кадров для объяснения причины отсутствия, указанное письмо получено Н.Р.Н. <дата>, при этом копия указанного письма представлена в материалы дела (л.д. 33). Также ответчик указывает, что <дата> им в адрес истца направлена телеграмма аналогичного содержания, врученная матери Н.Р.Н. Копия текста телеграммы и уведомления о ее вручении также представлена в материалы дела (л.д. 34).
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
Вместе с тем исходя из положений пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исходя из положений ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).
Согласно ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом <дата> в установленном законом порядке подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем <дата>. Двухнедельный срок предупреждения об увольнении истекал <дата>. Следовательно, исходя из положений ст. 14 ТК РФ, последним рабочим днем истца должно было стать <дата>, <дата> для истца рабочим днем не являлось, его отсутствие на работе с <дата> прогулом признано быть не может. В связи с чем приказ от <дата> об увольнении Н.Р.Н. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, установление обстоятельств соблюдения либо несоблюдения работодателем установленного порядка увольнения Н.Р.Н. <дата> по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, правового значения для рассмотрения заявленных Н.Р.Н. требований не имеет, при этом вывод суда о несоблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания не соответствует представленным в материалы дела документам.
Вместе с тем, поскольку вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о признании трудового договора расторгнутым <дата>, в связи с соблюдением работником процедуры расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотренной ч. 1 ст. 80 ТК РФ, является законным и обоснованным, несогласие судебной коллегии с выводами суда в части несоблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 56 ст. 81 ТК РФ основанием к отмене правильного по существу решения суда не является.
Учитывая, что произведенное ответчиком увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является неправомерным, а положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Н.Р.Н. об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в сумме ххх руб., исходя из фактически установленных обстоятельств дела,
Доводов, по которым ответчик полагает решение в указанной части незаконным, апелляционная жалоба не содержит, при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости судом соблюдены, решение в указанной части является законным и обоснованным.
Госпошлина обоснованно взыскана с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 33-14896
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 33-14896
Судья Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1626/12 по апелляционной жалобе ОАО "ЮРЛ" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по иску Н.Р.Н. к ОАО "ЮРЛ" о признании трудового договора расторгнутым <дата>, признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>, признании недействительной записи N <...> в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, принесении письменных извинений за нарушение трудового законодательства.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ОАО "ЮРЛ" - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Н.Р.Н. - П., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ЮРЛ" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать трудовой договор расторгнутым <дата>, признать недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>, признать недействительной запись N <...> в трудовой книжке, изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ххх руб., задолженность по заработной плате в сумме ххх руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ххх руб., принести письменные извинения за нарушение трудового законодательства.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЮРЛ", <дата> подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Заявление было передано лично истцом генеральному директору ОАО "ЮРЛ". На экземпляре заявления, оставшегося у истца, работник ОАО "ЮРЛ" поставил отметку о его получении. Работники отдела кадров предупредили Н.Р.Н., что ему необходимо отработать до <дата> включительно для поиска сотрудника на его место.
<дата> генеральный директор просил истца отозвать заявление об увольнении и продолжить работу, известив, что, в случае отказа он будет уволен по ст. 81 ТК РФ "утрата доверия руководства", о чем истец незамедлительно сообщил в прокуратуру района.
Н.Р.Н., отработав в организации ответчика по <дата> включительно, в тот же день подал заявление с требованием в соответствии ст. 140 ТК РФ выплатить задолженность по заработной плате, выдать трудовую книжку и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, что ответчиком выполнено не было.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года исковые требования Н.Р.Н. удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ N <...> от <дата> ОАО "ЮРЛ" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Н.Р.Н.
Трудовой договор Н.Р.Н. с ОАО "ЮРЛ" признан расторгнутым <дата>.
Изменена формулировка увольнения Н.Р.Н., указанная ОАО "ЮРЛ" в трудовой книжке Н.Р.Н. - уволен за прогул подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на формулировку - трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, указана дата увольнения - <дата>.
ОАО "ЮРЛ" обязано внести запись в трудовую книжку Н.Р.Н. в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
С ОАО "ЮРЛ" пользу Н.Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ххх руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Р.Н. отказано.
ОАО "ЮРЛ" с решением суда не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных Н.Р.Н. требований отказать, указывая, что выводы суда противоречат представленным по делу доказательствам, выражает несогласие с выводами суда о несоблюдении процедуры применения к Н.Р.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о соблюдении истцом процедуры подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Истцом решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик, несмотря на то, что просит решение суда отменить в полном объеме, выражает несогласие с решением суда только в части удовлетворения заявленных Н.Р.Н. требований о признании трудового договора расторгнутым <дата>, признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>, признании недействительной записи N <...> в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, истцом решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении заявленных Н.Р.Н. требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, принесении письменных извинений за нарушение трудового законодательства в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н.Р.Н. приказом N <...> от <дата> принят на работу по трудовому договору в ОАО "ЮРЛ" на должность <...> с <дата> (л.д. 23).
Ответчиком в материалы дела предоставлен приказ за N <...> от <дата>, которым прекращено действие трудового договора N <...> от <дата>, Н.Р.Н. уволен с работы за нарушение трудовых обязанностей (прогулы) по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, основание - "акт об отсутствии работника на рабочем месте" (л.д. 54).
Истец в обоснование заявленных требований указал, что <дата> он в соответствии ст. 80 ТК РФ заявил об увольнении по собственному желанию и намерении расторгнуть трудовой договор, подав лично заявление об увольнении генеральному директору Общества М.В.В. На экземпляре оставшегося у истца заявления имеется отметка о получении заявления сотрудником ОАО "ЮРЛ". Отработав в ОАО "ЮРЛ" по <дата> включительно, Н.Р.Н. <дата> подал заявление с требованием в соответствии ст. 140 ТК РФ выплатить ему задолженность по заработной плате, выдать трудовую книжку и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, что ответчиком выполнено не было. После чего Н.Р.Н. <дата> заявил о факте нарушения его прав, об угрозах и требований принудительного труда со стороны ОАО "ЮРЛ" в прокуратуру <...> района.
Разрешая заявленные истцом требования в части признания трудового договора расторгнутым с <дата>, признания недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>, признания недействительной записи N <...> в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе копию заявления, датированного <дата>, согласно которому Н.Р.Н. просит уволить его по собственному желанию, на котором имеется отметка о его получении Б.В.А. <дата>, принимая во внимание, что допрошенная судом в качестве свидетеля Б.В.А. не оспаривала, что на данном заявлении стоит ее подпись, пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что заявление Н.Р.Н. от <дата> об увольнении истцом ответчику не передавалось, удовлетворил требования о признании трудового договора расторгнутым <дата>.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, исходя из норм трудового законодательства, работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время, он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за 2 недели. В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения. При этом законом не установлено, что факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, в связи с чем суд обоснованно учел представленный истцом в материалы дела экземпляр заявления от <дата>, в котором он выразил намерение расторгнуть с ответчиком трудовой договор по собственному желанию, а также то, что на указанном заявлении стоит отметка о его получении секретарем ОАО "ЮРЛ", которая в судебном заседании не отрицала свою подпись на заявлении истца от <дата>, пояснила, что истец пришел к ней с заявлением, составленным им в двух экземплярах, на которых она поставила отметку о получении (л.д. 71).
На основании изложенного, при отсутствии доказательств иного, судебная коллегия находит доказанным, что истец <дата> подав ответчику заявление о прекращении трудовых отношений, тем самым принял необходимые меры с соблюдением установленной законом формы к извещению работодателя о своем намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию, что является правом работника, гарантированным законом.
Доводы ответчика о том, что заявление об увольнении работодателю не передавалось, опровергаются представленными истцом доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что из показаний генерального директора ОАО "ЮРЛ" М.В.В. следует, что с <дата> истцу предлагали явиться за трудовой книжкой, однако он не являлся и не звонил (л.д. 71).
Таким образом, принимая во внимание, что выдача трудовой книжки в силу положений ст. 84.1 ТК РФ происходит в день прекращения трудового договора, доводы ответчика о том, что работодатель не знал о намерении истца прекратить трудовые отношения, противоречат показаниям генерального директора ОАО "ЮРЛ". Ответчик замечаний на протокол судебного заседания от 14.06.2012 года в установленном порядке не подавал, т.е. был согласен с полнотой и правильностью изложения хода судебного заседания в данном протоколе, в том числе с показаниями генерального директора.
Разрешая заявленные истцом требования в части признания приказа N <...> от <дата>, которым Н.Р.Н. был уволен за нарушение трудовых обязанностей по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным, суд первой инстанции исходил из несоблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, указав, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения от истца объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте <дата>, либо его отказа от дачи таких объяснений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он выражает несогласие с указанным выводом, ссылаясь на то, что <дата> им в адрес Н.Р.Н. направлено письмо, в котором ОАО "ЮРЛ" в связи с отсутствием Н.Р.Н. на рабочем месте <дата> просит его прибыть в отдел кадров для объяснения причины отсутствия, указанное письмо получено Н.Р.Н. <дата>, при этом копия указанного письма представлена в материалы дела (л.д. 33). Также ответчик указывает, что <дата> им в адрес истца направлена телеграмма аналогичного содержания, врученная матери Н.Р.Н. Копия текста телеграммы и уведомления о ее вручении также представлена в материалы дела (л.д. 34).
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
Вместе с тем исходя из положений пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исходя из положений ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).
Согласно ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом <дата> в установленном законом порядке подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем <дата>. Двухнедельный срок предупреждения об увольнении истекал <дата>. Следовательно, исходя из положений ст. 14 ТК РФ, последним рабочим днем истца должно было стать <дата>, <дата> для истца рабочим днем не являлось, его отсутствие на работе с <дата> прогулом признано быть не может. В связи с чем приказ от <дата> об увольнении Н.Р.Н. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, установление обстоятельств соблюдения либо несоблюдения работодателем установленного порядка увольнения Н.Р.Н. <дата> по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, правового значения для рассмотрения заявленных Н.Р.Н. требований не имеет, при этом вывод суда о несоблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания не соответствует представленным в материалы дела документам.
Вместе с тем, поскольку вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о признании трудового договора расторгнутым <дата>, в связи с соблюдением работником процедуры расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотренной ч. 1 ст. 80 ТК РФ, является законным и обоснованным, несогласие судебной коллегии с выводами суда в части несоблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 56 ст. 81 ТК РФ основанием к отмене правильного по существу решения суда не является.
Учитывая, что произведенное ответчиком увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является неправомерным, а положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Н.Р.Н. об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в сумме ххх руб., исходя из фактически установленных обстоятельств дела,
Доводов, по которым ответчик полагает решение в указанной части незаконным, апелляционная жалоба не содержит, при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости судом соблюдены, решение в указанной части является законным и обоснованным.
Госпошлина обоснованно взыскана с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)