Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 года по иску Б.Т.И. к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей МУЗ "Детская городская поликлиника N 2" Х., С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Т.И. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения (далее по тексту МУЗ) "Детская городская поликлиника N 2" г. Саратова о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 18 ноября 2011 года она, имея статус безработной, получила направление от центра занятости населения в детскую поликлинику N 2 на должность врача-терапевта подросткового. Общаясь с потенциальным работодателем, она столкнулась с фактами злоупотребления должностными полномочиями со стороны начальника отдела кадров ФИО7 Так, 07 декабря 2011 года ФИО7, не ознакомив ее с должностной инструкцией, ни с трудовым договором, потребовала выйти на работу с 08 декабря 2011 года, а также изготовить отчет и оформить договор на электронную карточку в Балтийском банке для перечисления заработанной платы. Затем начальник отдела кадров сделала запись в направлении на работу, где указала, что истец принимается на работу с 08 декабря 2011 года соответствующим приказом N 253-к31. По мнению Б.Т.И., сотрудники МУЗ "Детская городская поликлиника N 2" несмотря на то, что у нее уже имеется аналогичная карточка в Сбербанке, ущемили ее право на свободу выбора хранения зарплаты, а начальник отдела кадров потребовала документ, не предусмотренный ТК РФ. 03 февраля 2012 г. она написала заявление на имя главного врача поликлиники о приеме ее на работу с заключением трудового договора, но официального ответа до сих пор не последовало. В результате вышеизложенных действий работников ответчика истец до сих пор не имеет работы по своей основной специальности и до сих пор является безработной, тем самым нарушены ее права на информацию, на свободу труда без принуждения, на выбор места работы. В результате незаконных действий ответчика истец не получила доход, который могла бы получить при обычных условия гражданского оборота, если бы ее гражданские права и свободы не были нарушены (в том числе право на труд) - упущенная выгода. Кроме того, истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выражающийся в попытке ответчика заставить ее делать то, что она не должна по закону, вопреки ее моральных устоев. С учетом уточнений иска, произведенных в судебном заседании, Б.Т.И. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, убытки, из расчета среднего заработка - 29817 рублей, за каждый месяц безработицы, начиная с 07 декабря 2011 года и до дня вынесения решения об удовлетворении ее требований, то есть не менее 208000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Т.И. к МУЗ "Детская городская поликлиника N 2" о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с принятым решением, Б.Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Требования обосновывает тем, что суд первой инстанции вынес решение не по существу иска, сославшись на то, что между истцом и ответчиком не имелось трудовых отношений. Причиненный ей вред должен быть возмещен в порядке главы 59 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы Б.Т.И. указала также обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика МУЗ "Детская городская поликлиника N 2" г. Саратова - Х., С., возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 года, без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменном виде не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании трудового договора работодателем издается приказ (распоряжение) о приеме работника на работу. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2011 года Б.Т.А. была направлена Министерством занятости, труда и миграции Саратовской области ГУ ЦЗН для трудоустройства в МУЗ "Детская поликлиника N 2" на должность подросткового врача-терапевта.
Б.Т.А. 18 ноября 2011 года с указанным направлением обратилась к ответчику для трудоустройства. По результатам рассмотрения кандидатуры на должность подросткового врача-терапевта в МУЗ "Детская поликлиника N 2" Кировского района г. Саратова ее кандидатура была одобрена.
С 08 декабря 2011 года Б.Т.И. должна была приступить к исполнению должностных обязанностей, оформить трудовой договор, о чем работодатель поставил ее в известность 07 декабря 2011 года, а также истцу был предоставлен перечень документов для трудоустройства (том 1 л.д. 16)
Согласно отметке отдела кадров МУЗ "Детская поликлиника N 2" в направлении на работу, Б.Т.И. не полностью представлены документы по специальности (том 1 л.д. 15).
13 декабря 2011 года истец подала заявление на имя главного врача МУЗ "Детская городская поликлиника N 2" о разъяснении отказа в приеме на работу (том 1 л.д. 25-26).
В ответ на указанное заявление истца главный врач МУЗ "Детская поликлиника N 2" ФИО11 сообщила Б.Т.А., что работодатель с 18 ноября 2011 года ожидал ее на работе для ознакомления с должностными обязанностями и составления трудового договора. А также предоставил ей возможность ознакомления с должностными инструкциями врача-терапевта, проектом трудового договора по адресу: <...> (том 1 л.д. 27).
Из письма главного врача МУЗ "Детская поликлиника N 2" в Министерство занятости, труда и миграции Саратовской области ГУ ЦЗН от 26 декабря 2011 года следует, что Б.Т.А. не является сотрудником поликлиники, так как не приступила к выполнению трудовых обязанностей и не предоставила полный пакет документов, необходимых при приеме на работу (том 1 л.д. 29).
12 января 2012 года Б.Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней трудового договора и направлении по факсимильной связи подписанного работодателем договора (том 1 л.д. 30, 31). На данное заявление ей был дан ответ о невозможности удовлетворить просьбу и необходимости непосредственного подписания работником трудового договора (л.д. 32).
На неоднократные заявления Б.Т.И. на имя главного врача МУЗ "Детская поликлиника N 2" о предоставлении ей по факсимильной связи для заключения трудового договора, МУЗ "Детская поликлиника N 2" истцу направлялся ответ о просьбе явиться к работодателя для подписания данного трудового договора (том 1 л.д. 33-35).
20 января 2012 года администрация МУЗ "Детская поликлиника N 2" сообщила Б.Т.И. о прекращении переписки вследствие отсутствия трудовых правоотношений (л.д. 36).
Как следует из письма N 402/08-02/а от 22.05.2012 г. Министерства занятости, труда и Миграции Саратовской области ГУ ЦЗН Б.Т.И. поставлена на учет в качестве безработной 24.01.2011 г. и продолжает состоять на учете по настоящее время, получает пособие в минимальном размере (том 1 л.д. 65).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой пришел к правильному выводу о том, что Б.Т.И. не оформила с работодателем трудовых отношений, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и упущенной выгоды не имеется.
Не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований и в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда истцу, суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Заявленные Б.Т.И. ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном ГПК РФ порядке.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4842
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-4842
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 года по иску Б.Т.И. к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей МУЗ "Детская городская поликлиника N 2" Х., С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Т.И. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения (далее по тексту МУЗ) "Детская городская поликлиника N 2" г. Саратова о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 18 ноября 2011 года она, имея статус безработной, получила направление от центра занятости населения в детскую поликлинику N 2 на должность врача-терапевта подросткового. Общаясь с потенциальным работодателем, она столкнулась с фактами злоупотребления должностными полномочиями со стороны начальника отдела кадров ФИО7 Так, 07 декабря 2011 года ФИО7, не ознакомив ее с должностной инструкцией, ни с трудовым договором, потребовала выйти на работу с 08 декабря 2011 года, а также изготовить отчет и оформить договор на электронную карточку в Балтийском банке для перечисления заработанной платы. Затем начальник отдела кадров сделала запись в направлении на работу, где указала, что истец принимается на работу с 08 декабря 2011 года соответствующим приказом N 253-к31. По мнению Б.Т.И., сотрудники МУЗ "Детская городская поликлиника N 2" несмотря на то, что у нее уже имеется аналогичная карточка в Сбербанке, ущемили ее право на свободу выбора хранения зарплаты, а начальник отдела кадров потребовала документ, не предусмотренный ТК РФ. 03 февраля 2012 г. она написала заявление на имя главного врача поликлиники о приеме ее на работу с заключением трудового договора, но официального ответа до сих пор не последовало. В результате вышеизложенных действий работников ответчика истец до сих пор не имеет работы по своей основной специальности и до сих пор является безработной, тем самым нарушены ее права на информацию, на свободу труда без принуждения, на выбор места работы. В результате незаконных действий ответчика истец не получила доход, который могла бы получить при обычных условия гражданского оборота, если бы ее гражданские права и свободы не были нарушены (в том числе право на труд) - упущенная выгода. Кроме того, истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выражающийся в попытке ответчика заставить ее делать то, что она не должна по закону, вопреки ее моральных устоев. С учетом уточнений иска, произведенных в судебном заседании, Б.Т.И. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, убытки, из расчета среднего заработка - 29817 рублей, за каждый месяц безработицы, начиная с 07 декабря 2011 года и до дня вынесения решения об удовлетворении ее требований, то есть не менее 208000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Т.И. к МУЗ "Детская городская поликлиника N 2" о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с принятым решением, Б.Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Требования обосновывает тем, что суд первой инстанции вынес решение не по существу иска, сославшись на то, что между истцом и ответчиком не имелось трудовых отношений. Причиненный ей вред должен быть возмещен в порядке главы 59 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы Б.Т.И. указала также обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика МУЗ "Детская городская поликлиника N 2" г. Саратова - Х., С., возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 года, без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменном виде не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании трудового договора работодателем издается приказ (распоряжение) о приеме работника на работу. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2011 года Б.Т.А. была направлена Министерством занятости, труда и миграции Саратовской области ГУ ЦЗН для трудоустройства в МУЗ "Детская поликлиника N 2" на должность подросткового врача-терапевта.
Б.Т.А. 18 ноября 2011 года с указанным направлением обратилась к ответчику для трудоустройства. По результатам рассмотрения кандидатуры на должность подросткового врача-терапевта в МУЗ "Детская поликлиника N 2" Кировского района г. Саратова ее кандидатура была одобрена.
С 08 декабря 2011 года Б.Т.И. должна была приступить к исполнению должностных обязанностей, оформить трудовой договор, о чем работодатель поставил ее в известность 07 декабря 2011 года, а также истцу был предоставлен перечень документов для трудоустройства (том 1 л.д. 16)
Согласно отметке отдела кадров МУЗ "Детская поликлиника N 2" в направлении на работу, Б.Т.И. не полностью представлены документы по специальности (том 1 л.д. 15).
13 декабря 2011 года истец подала заявление на имя главного врача МУЗ "Детская городская поликлиника N 2" о разъяснении отказа в приеме на работу (том 1 л.д. 25-26).
В ответ на указанное заявление истца главный врач МУЗ "Детская поликлиника N 2" ФИО11 сообщила Б.Т.А., что работодатель с 18 ноября 2011 года ожидал ее на работе для ознакомления с должностными обязанностями и составления трудового договора. А также предоставил ей возможность ознакомления с должностными инструкциями врача-терапевта, проектом трудового договора по адресу: <...> (том 1 л.д. 27).
Из письма главного врача МУЗ "Детская поликлиника N 2" в Министерство занятости, труда и миграции Саратовской области ГУ ЦЗН от 26 декабря 2011 года следует, что Б.Т.А. не является сотрудником поликлиники, так как не приступила к выполнению трудовых обязанностей и не предоставила полный пакет документов, необходимых при приеме на работу (том 1 л.д. 29).
12 января 2012 года Б.Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней трудового договора и направлении по факсимильной связи подписанного работодателем договора (том 1 л.д. 30, 31). На данное заявление ей был дан ответ о невозможности удовлетворить просьбу и необходимости непосредственного подписания работником трудового договора (л.д. 32).
На неоднократные заявления Б.Т.И. на имя главного врача МУЗ "Детская поликлиника N 2" о предоставлении ей по факсимильной связи для заключения трудового договора, МУЗ "Детская поликлиника N 2" истцу направлялся ответ о просьбе явиться к работодателя для подписания данного трудового договора (том 1 л.д. 33-35).
20 января 2012 года администрация МУЗ "Детская поликлиника N 2" сообщила Б.Т.И. о прекращении переписки вследствие отсутствия трудовых правоотношений (л.д. 36).
Как следует из письма N 402/08-02/а от 22.05.2012 г. Министерства занятости, труда и Миграции Саратовской области ГУ ЦЗН Б.Т.И. поставлена на учет в качестве безработной 24.01.2011 г. и продолжает состоять на учете по настоящее время, получает пособие в минимальном размере (том 1 л.д. 65).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой пришел к правильному выводу о том, что Б.Т.И. не оформила с работодателем трудовых отношений, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и упущенной выгоды не имеется.
Не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований и в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда истцу, суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Заявленные Б.Т.И. ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном ГПК РФ порядке.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)