Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Козловой А.А. и Коженовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Накцевой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Алькор и Ко" на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 31 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Промышленный районный суд гор. Смоленска суд с иском к ООО "Алькор и Ко" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований сослалась на то, что с 10.11.2010 г. работала.... в парфюмерном магазине (...) ООО "Алькор и Ко" структурного подразделения ПРТ N... в гор...; приказом N... от 14.01.2011 г. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Считала, что таких виновных действий не совершала, а также, что ответчиком не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в период 17.12.2010 г. по 24.12.2010 г. она привлекалась к сверхурочной работе, которая оплачена не была.
Просила суд признать ее увольнение и приказ N... от 14.01.2011 г. незаконными; признать недействительной запись в трудовой книжке N... об увольнении за совершение виновных действий; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату принятия судебного решения; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку с формулировкой основания "по собственному желанию" датой принятия судом решения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...)., компенсацию морального вреда в сумме (...)., компенсацию за сверхурочную работу с 21.00-24.00 часов в период с 17.12.2010 г. по 24.12.2010 г. в размере (...)., в возмещение расходов по оплате услуг представителя (...).
Ее представитель М. требования поддержал и пояснил, что результаты инвентаризации, послужившей основанием для увольнения истицы, являются недостоверными; сама инвентаризация проведена с нарушениями; вина К. не установлена; действий, которые послужили бы основанием для утраты доверия, она не совершала.
Представитель ООО "Алькор и Ко" Е. иск не признал и пояснил, что с К. был заключен договор о полной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности. После проведенной инвентаризации и выявленной недостачи истица в числе других работников магазина была законно уволена в связи с утратой доверия. С 17.12.2010 г. по 24.12.2010 г. магазин работал с 9 до 24 часов, но приказов о сверхурочной работе не издавалось, оплата производилась в виде премии.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда (...) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд признал увольнение К. с должности... ООО "Алькор и Ко" приказом от 13.01.2011 г. N... по инициативе работодателя в связи с утратой доверия незаконным; постановил считать ее уволенной по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 31.05.2012 г.; признал запись в трудовой книжке N... об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, недействительной и обязал внести в нее исправление с указанием на расторжение трудового договора по собственному желанию 31.05.2012 г.; взыскал в ее пользу с ООО "Алькор и Ко" заработную плату за время вынужденного прогула (...)., компенсацию за сверхурочную работу (...)., компенсацию морального вреда (...)., расходы по оплате услуг представителя (...).
В остальной части иска было отказано.
С ООО "Алькор и Ко" взысканы также в доход бюджета пошлина (...)., в пользу Н.Ф. в возмещение расходов по проведению экспертизы (...).
В рассматриваемой апелляционной жалобе ООО "Алькор и Ко" просит отменить решение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В силу пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Судом установлено, что истица с 10.11.2010 г. работала.... в парфюмерном магазине "....." ООО "Алькор и Ко" структурного подразделения ПРТ N... в гор... (т. 1 л.д. 4 - 6, 65).
С ней были заключены договоры о коллективной и бригадной полной материальной ответственности от 16.09.2010 г. (т. 1 л.д. 86 - 88, 89 - 90).
Во исполнение Приказа N... от 13.01.2011 г. генерального директора ООО "Алькор и К" об увольнении коллектива ПРТ N... за действия (необеспечение сохранности вверенного имущества), дающие основание работодателю для утраты доверия (т. 1 л.д. 102), приказом начальника отдела кадров Е.В. N... от 14.01.2011 г. действие трудового договора с К. с 14.01.2011 г. было прекращено по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - по инициативе работодателя за утрату доверия (т. 1 л.д. 7).
В приказах приводится ссылка на инвентаризационную ведомость, объяснительные работников, договор коллективной материальной ответственности, акт об итогах внеплановой инвентаризации от 12.01.2011 г., проведенной на основании приказа работодателя от 30.12.2010 г. N... в период с 11.01.2011 г. по 12.01.2011 г. и выявившей недостачу товарно-материальных ценностей на сумму (...).
Между тем, как установлено по делу и в жалобе не оспаривается, инвентаризационная опись и сличительная ведомость оформлены ненадлежащим образом, что свидетельствует о грубом нарушении Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.
В связи с оспариванием истицей результатов инвентаризации судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая пришла к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей по инвентаризации на 11.01.2011 г. отсутствует.
Таким образом, установив факт допущенных нарушений при проведении инвентаризации, суд правомерно подверг сомнениям ее результаты, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения К. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что основанием для утраты к истице доверия послужило ее виновное бездействие, выразившееся в непринятии мер по предотвращению ущерба, неизвещении руководства предприятия об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, несостоятельны.
Сами по себе выявленные факты выноса покупателями и сотрудниками магазина (заведующей О.В., старшей смены Я.В.) товара без его оплаты не свидетельствуют о виновном поведении истицы, поскольку достоверных доказательств осведомленности К. об указанных фактах ответчиком не предоставлено.
Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены одноименным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Средний заработок истицы за время вынужденного прогула с 15.01.2011 г. по 31.05.2012 г., вопреки доводам жалобы, определен судом правильно, в соответствии с вышеуказанными нормами ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Что касается расчета среднего заработка К., приведенного в жалобе, то он основан на предположениях и взят за меньший период (14,5 мес., в то время как вынужденный прогул составил 16,5 мес.), поэтому данный расчет во внимание принят быть не может.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алькор и Ко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2953/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2953/2012
Судья Чернышов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Козловой А.А. и Коженовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Накцевой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Алькор и Ко" на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 31 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Промышленный районный суд гор. Смоленска суд с иском к ООО "Алькор и Ко" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований сослалась на то, что с 10.11.2010 г. работала.... в парфюмерном магазине (...) ООО "Алькор и Ко" структурного подразделения ПРТ N... в гор...; приказом N... от 14.01.2011 г. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Считала, что таких виновных действий не совершала, а также, что ответчиком не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в период 17.12.2010 г. по 24.12.2010 г. она привлекалась к сверхурочной работе, которая оплачена не была.
Просила суд признать ее увольнение и приказ N... от 14.01.2011 г. незаконными; признать недействительной запись в трудовой книжке N... об увольнении за совершение виновных действий; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату принятия судебного решения; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку с формулировкой основания "по собственному желанию" датой принятия судом решения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...)., компенсацию морального вреда в сумме (...)., компенсацию за сверхурочную работу с 21.00-24.00 часов в период с 17.12.2010 г. по 24.12.2010 г. в размере (...)., в возмещение расходов по оплате услуг представителя (...).
Ее представитель М. требования поддержал и пояснил, что результаты инвентаризации, послужившей основанием для увольнения истицы, являются недостоверными; сама инвентаризация проведена с нарушениями; вина К. не установлена; действий, которые послужили бы основанием для утраты доверия, она не совершала.
Представитель ООО "Алькор и Ко" Е. иск не признал и пояснил, что с К. был заключен договор о полной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности. После проведенной инвентаризации и выявленной недостачи истица в числе других работников магазина была законно уволена в связи с утратой доверия. С 17.12.2010 г. по 24.12.2010 г. магазин работал с 9 до 24 часов, но приказов о сверхурочной работе не издавалось, оплата производилась в виде премии.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда (...) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд признал увольнение К. с должности... ООО "Алькор и Ко" приказом от 13.01.2011 г. N... по инициативе работодателя в связи с утратой доверия незаконным; постановил считать ее уволенной по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 31.05.2012 г.; признал запись в трудовой книжке N... об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, недействительной и обязал внести в нее исправление с указанием на расторжение трудового договора по собственному желанию 31.05.2012 г.; взыскал в ее пользу с ООО "Алькор и Ко" заработную плату за время вынужденного прогула (...)., компенсацию за сверхурочную работу (...)., компенсацию морального вреда (...)., расходы по оплате услуг представителя (...).
В остальной части иска было отказано.
С ООО "Алькор и Ко" взысканы также в доход бюджета пошлина (...)., в пользу Н.Ф. в возмещение расходов по проведению экспертизы (...).
В рассматриваемой апелляционной жалобе ООО "Алькор и Ко" просит отменить решение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В силу пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Судом установлено, что истица с 10.11.2010 г. работала.... в парфюмерном магазине "....." ООО "Алькор и Ко" структурного подразделения ПРТ N... в гор... (т. 1 л.д. 4 - 6, 65).
С ней были заключены договоры о коллективной и бригадной полной материальной ответственности от 16.09.2010 г. (т. 1 л.д. 86 - 88, 89 - 90).
Во исполнение Приказа N... от 13.01.2011 г. генерального директора ООО "Алькор и К" об увольнении коллектива ПРТ N... за действия (необеспечение сохранности вверенного имущества), дающие основание работодателю для утраты доверия (т. 1 л.д. 102), приказом начальника отдела кадров Е.В. N... от 14.01.2011 г. действие трудового договора с К. с 14.01.2011 г. было прекращено по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - по инициативе работодателя за утрату доверия (т. 1 л.д. 7).
В приказах приводится ссылка на инвентаризационную ведомость, объяснительные работников, договор коллективной материальной ответственности, акт об итогах внеплановой инвентаризации от 12.01.2011 г., проведенной на основании приказа работодателя от 30.12.2010 г. N... в период с 11.01.2011 г. по 12.01.2011 г. и выявившей недостачу товарно-материальных ценностей на сумму (...).
Между тем, как установлено по делу и в жалобе не оспаривается, инвентаризационная опись и сличительная ведомость оформлены ненадлежащим образом, что свидетельствует о грубом нарушении Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.
В связи с оспариванием истицей результатов инвентаризации судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая пришла к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей по инвентаризации на 11.01.2011 г. отсутствует.
Таким образом, установив факт допущенных нарушений при проведении инвентаризации, суд правомерно подверг сомнениям ее результаты, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения К. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что основанием для утраты к истице доверия послужило ее виновное бездействие, выразившееся в непринятии мер по предотвращению ущерба, неизвещении руководства предприятия об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, несостоятельны.
Сами по себе выявленные факты выноса покупателями и сотрудниками магазина (заведующей О.В., старшей смены Я.В.) товара без его оплаты не свидетельствуют о виновном поведении истицы, поскольку достоверных доказательств осведомленности К. об указанных фактах ответчиком не предоставлено.
Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены одноименным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Средний заработок истицы за время вынужденного прогула с 15.01.2011 г. по 31.05.2012 г., вопреки доводам жалобы, определен судом правильно, в соответствии с вышеуказанными нормами ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Что касается расчета среднего заработка К., приведенного в жалобе, то он основан на предположениях и взят за меньший период (14,5 мес., в то время как вынужденный прогул составил 16,5 мес.), поэтому данный расчет во внимание принят быть не может.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алькор и Ко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)