Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В. и Мартыновой Т.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2012 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в пользу Д. задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере.
Обязать ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" начислить и перечислить страховые взносы в Пенсионной фонд РФ в связи с работой Д. с по.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском, указывая, что в соответствии с трудовым договором от он работал в должности экономиста 2 категории отдела сводной товарной отчетности ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", с местом работы в городе Кирове. На данную должность переведен с согласно соглашению об изменении условий трудового договора от. Указывает, что он вышел на работу после периода временной нетрудоспособности, но не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности, поскольку ответчик лишил его возможности трудится, его рабочее место было отключено от корпоративной сети, у него отсутствовал доступ к необходимым сведениям и материалам для осуществления трудовой функции. Ему было устно сообщено, что для него нет работы, но приказа о расторжении трудового договора ответчиком принято не было. истцу был предъявлен для ознакомления приказ N от об оплате времени простоя по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы с. работодатель ознакомил его с приказом N от, согласно которому рабочее время истца с считается простоем по вине работника и не оплачивается. За ним сохранена обязанность ежедневно, за исключением выходных дней, с 8 до 17 часов находиться в помещении офиса по адресу:, с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов. С по ответчик выплачивал ему 2/3 средней заработной платы, с ответчик прекратил выплату заработной платы. Данные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2011 года, которым вышеуказанные приказы работодателя признаны незаконными и отменены, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с по. С предприятия истец уволен, при этом за период с по заработная плата ему не выплачена. Поскольку в данный период он был лишен возможности трудиться, так как ответчик не желал предоставлять ему работу, предусмотренную трудовым договором, при этом истец исполнял все обязательства перед работодателем по трудовому договору, за исключением исполнения трудовой функции, в том числе, не допускал нарушений режима работы, в рабочее время находился на рабочем месте, на основании ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить ему неполученный заработок в полном объеме. Учитывая, что выплата заработной платы в день увольнения ему не произведена, просит взыскать образовавшуюся за период с по задолженность в размере. Кроме того, указывает, что ответчик неправильно выплатил ему годовую премию по результатам работы за год, размер которой должен составлять. С учетом фактически выплаченной работодателем премии в размере, просит взыскать задолженность в размере, а всего. Кроме того, ответчик не начислил и не уплатил в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на сумму задолженности по заработной плате, выплаченную по решению Первомайского районного суда г. Кирова от, не начислил страховые взносы на причитающиеся истцу выплаты за период с. Данные действия работодателя нарушают права истца на включение периода работы с по в страховой стаж. Просит обязать ответчика начислить и перечислить страховые взносы за указанный период. С учетом степени нравственных страданий, понесенных им в связи с нарушением ответчиком трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец с по не выполнял трудовую функцию, в связи с чем, для соблюдения принципа оплаты по труду выплата заработной платы должна быть произведена по правилам, предусмотренным ст. 157 ТК РФ, согласно которой время нахождения работника в трудовых отношениях с работодателем без фактического выполнения им своей трудовой функции по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, а по вине работника - не оплачивается. При принятии решения суд не применил положения локального нормативного акта - Положения об определении вознаграждения по результатам работы за год, не учел, что величина премии зависит от результативности работника. Поскольку истец трудовую функцию в спорный период не выполнял, размер годовой премии работодателем ему был снижен. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2011 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку основание и предмет иска по указанным спорам различные, выводы суда, изложенные в решении от 28.11.2011 года противоречат сложившейся судебной практике. Полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", то есть в г. Перми, а требования об обязании ответчика начислить и выплатить страховые взносы в Пенсионный фонд не подведомственны суду общей юрисдикции. Указывает на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Д. - Б. указывает на законность и обоснованность постановленного решения, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" по доверенности Н. поддержал требования и доводы жалобы.
Истец Д. и его представитель Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что Д. с был принят на должность ведущего бухгалтера отдела по учету налоговых платежей управления в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт". В соответствии с Соглашением N от об изменении условий трудового договора истец с переведен на должность экономиста 2 категории отдела сводной отчетности центрального аппарата управления ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтепродукт".
Д. был уведомлен работодателем о том, что с занимаемая им должность экономиста 2 категории отдела сводной отчетности исключается из штатного расписания центрального аппарата управления ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт". должность, на которой работал истец, исключена из штатного расписания центрального аппарата управления ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", однако трудовой договор с истцом расторгнут не был, поскольку п. 2.13 Коллективного договора между администрацией ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" и объединенной профсоюзной организацией ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" на, работодатель обязуется при любом экономическом состоянии общества не увольнять по сокращению численности или штата работников работающих инвалидов, а Д. установлена инвалидность.
Ответчиком были изданы приказ N от, согласно которому ответчик оплачивает истцу время простоя по вине работодателя в размере 2/3 заработной платы с, а впоследствии приказ N от, согласно которому рабочее время истца с считает временем простоя по вине работника.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2011 года, вступившим в законную силу 31.01.2012 года вышеуказанные приказы признаны незаконными и отменены, судом установлено, что период с по дату вынесения решения 28.11.2011 года объявлен простоем необоснованно, поскольку в связи с сокращением должности истца приостановка работы по этой должности исключается. Поскольку с работа, обусловленная трудовым договором, Д. не предоставлялась, трудовую функцию работник не осуществлял не по своей вине, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с по в размере.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, учитывая, что установленные вышеуказанным решением суда правоотношения сторон, продолжались после вынесения решения до, когда истец был уволен с предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Д. о взыскании заработной платы за период с по в размере, поскольку при увольнении расчет по заработной плате за указанный период с ним не был произведен в нарушение требований ст. 140 ТК РФ.
В то же время выводы суда о взыскании в пользу Д. годовой премиальной выплаты за нельзя признать правильным.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с Положением об определении вознаграждения по результатам работы за год (годовой премиальной выплаты) работникам ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", утвержденного приказом от N величина годовой премиальной выплаты (ГПВ) работникам общества зависит от эффективности деятельности общества и индивидуальной результативности работников за отчетный период. Согласно п. 5.1 вышеуказанного Положения размер ГПВ устанавливается пропорционально фонду оплаты труда за отчетный период работы в Обществе. В соответствии с п. п. 5.4.1 - 5.5 Положения общий фонд для ГПВ определяется как сумма фонда оплаты труда для ГПВ каждому работнику на основании бухгалтерского учета, кадрового учета, показателей эффективности деятельности, решений Генерального директора общества. Генеральный директор Общества имеет право снизить сумму ГПВ или не выплачивать ее за неисполнение работником обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, локальными нормативными актами, а также указаниями руководителя Общества (п. 5.8).
Из материалов дела следует, что размер годовой премиальной выплаты за год Д. определен работодателем в соответствии с условиями Положения об определении вознаграждения по результатам работы за год, на основании решения Генерального директора Общества о снижении суммы ГПВ с учетом факта невыполнения истцом трудовой функции с, и составил руб. Выплата начисленной истцу годовой премиальной выплаты ответчиком произведена.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д. об определении годовой премиальной выплаты в размере и взыскании с ответчика дополнительно. Решение суда в данной части подлежит изменению, общий размер задолженности, взысканной с ответчика в пользу Д., подлежит снижению до.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что им не начислены и не уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму задолженности, взысканной в пользу истца по решению суда от 28.11.2011 года, не начислены и не уплачены ответчиком страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму задолженности по заработной плате истца за период с по.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона, объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Согласно ч. 6 ст. 15 Закона плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты. Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (ч. 1 ст. 18).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная и взысканная в пользу Д. заработная плата за период с по подлежит обложению страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и обязал ответчика перечислить страховые взносы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Д., определена судом в размере. Оснований для изменения решения в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела несостоятельны. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии с п. 2.12 Устава ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" Общество имеет филиал в г. Кирове с местонахождением по адресу. При таких обстоятельствах иск Д. обоснованно предъявлен в суд по месту нахождения данного филиала.
Мнение представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, ошибочно, поскольку установлено, что Д. обратился в суд с иском в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовой договор с ним был расторгнут, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2011 года о взыскании заработной платы вступило в законную силу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая, снижение размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу Д., подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет МО "Город Киров" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2012 года изменить.
взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере.
Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину в размере.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2628
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2628
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В. и Мартыновой Т.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2012 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в пользу Д. задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере.
Обязать ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" начислить и перечислить страховые взносы в Пенсионной фонд РФ в связи с работой Д. с по.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском, указывая, что в соответствии с трудовым договором от он работал в должности экономиста 2 категории отдела сводной товарной отчетности ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", с местом работы в городе Кирове. На данную должность переведен с согласно соглашению об изменении условий трудового договора от. Указывает, что он вышел на работу после периода временной нетрудоспособности, но не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности, поскольку ответчик лишил его возможности трудится, его рабочее место было отключено от корпоративной сети, у него отсутствовал доступ к необходимым сведениям и материалам для осуществления трудовой функции. Ему было устно сообщено, что для него нет работы, но приказа о расторжении трудового договора ответчиком принято не было. истцу был предъявлен для ознакомления приказ N от об оплате времени простоя по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы с. работодатель ознакомил его с приказом N от, согласно которому рабочее время истца с считается простоем по вине работника и не оплачивается. За ним сохранена обязанность ежедневно, за исключением выходных дней, с 8 до 17 часов находиться в помещении офиса по адресу:, с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов. С по ответчик выплачивал ему 2/3 средней заработной платы, с ответчик прекратил выплату заработной платы. Данные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2011 года, которым вышеуказанные приказы работодателя признаны незаконными и отменены, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с по. С предприятия истец уволен, при этом за период с по заработная плата ему не выплачена. Поскольку в данный период он был лишен возможности трудиться, так как ответчик не желал предоставлять ему работу, предусмотренную трудовым договором, при этом истец исполнял все обязательства перед работодателем по трудовому договору, за исключением исполнения трудовой функции, в том числе, не допускал нарушений режима работы, в рабочее время находился на рабочем месте, на основании ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить ему неполученный заработок в полном объеме. Учитывая, что выплата заработной платы в день увольнения ему не произведена, просит взыскать образовавшуюся за период с по задолженность в размере. Кроме того, указывает, что ответчик неправильно выплатил ему годовую премию по результатам работы за год, размер которой должен составлять. С учетом фактически выплаченной работодателем премии в размере, просит взыскать задолженность в размере, а всего. Кроме того, ответчик не начислил и не уплатил в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на сумму задолженности по заработной плате, выплаченную по решению Первомайского районного суда г. Кирова от, не начислил страховые взносы на причитающиеся истцу выплаты за период с. Данные действия работодателя нарушают права истца на включение периода работы с по в страховой стаж. Просит обязать ответчика начислить и перечислить страховые взносы за указанный период. С учетом степени нравственных страданий, понесенных им в связи с нарушением ответчиком трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец с по не выполнял трудовую функцию, в связи с чем, для соблюдения принципа оплаты по труду выплата заработной платы должна быть произведена по правилам, предусмотренным ст. 157 ТК РФ, согласно которой время нахождения работника в трудовых отношениях с работодателем без фактического выполнения им своей трудовой функции по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, а по вине работника - не оплачивается. При принятии решения суд не применил положения локального нормативного акта - Положения об определении вознаграждения по результатам работы за год, не учел, что величина премии зависит от результативности работника. Поскольку истец трудовую функцию в спорный период не выполнял, размер годовой премии работодателем ему был снижен. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2011 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку основание и предмет иска по указанным спорам различные, выводы суда, изложенные в решении от 28.11.2011 года противоречат сложившейся судебной практике. Полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", то есть в г. Перми, а требования об обязании ответчика начислить и выплатить страховые взносы в Пенсионный фонд не подведомственны суду общей юрисдикции. Указывает на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Д. - Б. указывает на законность и обоснованность постановленного решения, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" по доверенности Н. поддержал требования и доводы жалобы.
Истец Д. и его представитель Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что Д. с был принят на должность ведущего бухгалтера отдела по учету налоговых платежей управления в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт". В соответствии с Соглашением N от об изменении условий трудового договора истец с переведен на должность экономиста 2 категории отдела сводной отчетности центрального аппарата управления ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтепродукт".
Д. был уведомлен работодателем о том, что с занимаемая им должность экономиста 2 категории отдела сводной отчетности исключается из штатного расписания центрального аппарата управления ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт". должность, на которой работал истец, исключена из штатного расписания центрального аппарата управления ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", однако трудовой договор с истцом расторгнут не был, поскольку п. 2.13 Коллективного договора между администрацией ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" и объединенной профсоюзной организацией ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" на, работодатель обязуется при любом экономическом состоянии общества не увольнять по сокращению численности или штата работников работающих инвалидов, а Д. установлена инвалидность.
Ответчиком были изданы приказ N от, согласно которому ответчик оплачивает истцу время простоя по вине работодателя в размере 2/3 заработной платы с, а впоследствии приказ N от, согласно которому рабочее время истца с считает временем простоя по вине работника.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2011 года, вступившим в законную силу 31.01.2012 года вышеуказанные приказы признаны незаконными и отменены, судом установлено, что период с по дату вынесения решения 28.11.2011 года объявлен простоем необоснованно, поскольку в связи с сокращением должности истца приостановка работы по этой должности исключается. Поскольку с работа, обусловленная трудовым договором, Д. не предоставлялась, трудовую функцию работник не осуществлял не по своей вине, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с по в размере.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, учитывая, что установленные вышеуказанным решением суда правоотношения сторон, продолжались после вынесения решения до, когда истец был уволен с предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Д. о взыскании заработной платы за период с по в размере, поскольку при увольнении расчет по заработной плате за указанный период с ним не был произведен в нарушение требований ст. 140 ТК РФ.
В то же время выводы суда о взыскании в пользу Д. годовой премиальной выплаты за нельзя признать правильным.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с Положением об определении вознаграждения по результатам работы за год (годовой премиальной выплаты) работникам ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", утвержденного приказом от N величина годовой премиальной выплаты (ГПВ) работникам общества зависит от эффективности деятельности общества и индивидуальной результативности работников за отчетный период. Согласно п. 5.1 вышеуказанного Положения размер ГПВ устанавливается пропорционально фонду оплаты труда за отчетный период работы в Обществе. В соответствии с п. п. 5.4.1 - 5.5 Положения общий фонд для ГПВ определяется как сумма фонда оплаты труда для ГПВ каждому работнику на основании бухгалтерского учета, кадрового учета, показателей эффективности деятельности, решений Генерального директора общества. Генеральный директор Общества имеет право снизить сумму ГПВ или не выплачивать ее за неисполнение работником обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, локальными нормативными актами, а также указаниями руководителя Общества (п. 5.8).
Из материалов дела следует, что размер годовой премиальной выплаты за год Д. определен работодателем в соответствии с условиями Положения об определении вознаграждения по результатам работы за год, на основании решения Генерального директора Общества о снижении суммы ГПВ с учетом факта невыполнения истцом трудовой функции с, и составил руб. Выплата начисленной истцу годовой премиальной выплаты ответчиком произведена.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д. об определении годовой премиальной выплаты в размере и взыскании с ответчика дополнительно. Решение суда в данной части подлежит изменению, общий размер задолженности, взысканной с ответчика в пользу Д., подлежит снижению до.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что им не начислены и не уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму задолженности, взысканной в пользу истца по решению суда от 28.11.2011 года, не начислены и не уплачены ответчиком страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму задолженности по заработной плате истца за период с по.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона, объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Согласно ч. 6 ст. 15 Закона плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты. Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (ч. 1 ст. 18).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная и взысканная в пользу Д. заработная плата за период с по подлежит обложению страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и обязал ответчика перечислить страховые взносы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Д., определена судом в размере. Оснований для изменения решения в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела несостоятельны. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии с п. 2.12 Устава ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" Общество имеет филиал в г. Кирове с местонахождением по адресу. При таких обстоятельствах иск Д. обоснованно предъявлен в суд по месту нахождения данного филиала.
Мнение представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, ошибочно, поскольку установлено, что Д. обратился в суд с иском в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовой договор с ним был расторгнут, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2011 года о взыскании заработной платы вступило в законную силу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая, снижение размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу Д., подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет МО "Город Киров" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2012 года изменить.
взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере.
Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину в размере.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)