Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Н. к ИП Х. о возложении обязанности возвратить трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Е.Н. Аносовой, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ИП Х. о возложении обязанности возвратить трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он был принят на работу к ИП Х. в качестве водителя такси без заключения трудового договора. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ИП Х. передала Н. за плату во владение и пользование, принадлежащее ей транспортное средство, заключен договор о материальной ответственности, договор информационного обслуживания, акт приема-передачи транспортного средства. Следуя должностной инструкции, которую Н. подписал при приеме на работу, он передал менеджеру трудовую книжку и военный билет. Н. был уволен. При увольнении ответчик не выдала ему переданные документы, на неоднократные требования выдать указанные документы ИП Х. отказывала. После обращения истца в правоохранительные органы, ответчик возвратила ему только военный билет. Просит обязать ИП Х. возвратить ему трудовую книжку.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Н.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Аргументируя жалобу, автор ссылается на отсутствие судебной оценки показаниям свидетелей, указывающих на удержание ответчиком его трудовой книжки, не исследование судом материала проверки МО МВД России по заявлению Н., которым подтвержден факт передачи истцом трудовой книжки и военного билета работодателю и нахождение трудовой книжки у ответчика. Автор жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие передачу им документов менеджеру ИП Х., выполняющему обязанности кадрового работника.
В судебном заседании истец Н. требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по доверенности П. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Как следует из материалов дела Н. заключил с ИП Х. договор аренды транспортного средства, принадлежащего ответчику, для осуществления пассажирских перевозок. Одновременно между сторонами был заключен договор полной материальной ответственности арендатора перед арендодателем, договор информационного обслуживания, составлен акт приема-передачи транспортного средства. Н. и ИП Х. прекратили договорные отношения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу о недоказанности факта передачи Н. ИП Х. и ее сотруднику трудовой книжки, а также нахождение документа у ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.
Из объяснений представителя ответчика следует, что Н. не состоял с ИП Х. в трудовых отношениях, поэтому основания для заполнения трудовой книжки истца и хранения ее у ответчика отсутствуют. Х. лично не принимала от Н. документы. Сотрудник, на которую указывает истец, также не брала от него документы, поскольку в ее обязанности заполнение и хранение трудовых книжек не входит.
Указанные объяснения представителя ответчика истцом не опровергнуты. Напротив, истец подтверждает отсутствие трудового договора с ИП Х. и неполучение им заработной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетеля, пояснившего, что его (.) трудовая книжка находится у ИП Х., которая удерживает ее у себя, а также свидетеля., подтвердившей нахождение трудовой книжки истца у ответчика.
Судом обоснованно не приняты во внимание показания данных свидетелей, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ пояснения являются не относимыми к рассматриваемому спору, а факты, о которых пояснила., известны ей со слов самого истца.
Оценивая показания Х., данных ею в ходе проведения проверки правоохранительными органами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что эти показания не являются бесспорным доказательством передачи истцом документов и нахождения их у ответчика в силу их противоречивости объяснениям представителя ИП Х., данных в суде при рассмотрении дела.
Факт подписания Н. должностной инструкции водителя такси не свидетельствует о передаче истцом трудовой книжки ответчику и ее удержание последней.
Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие передачу сотруднику ИП Х., документов, судебная коллегия не может принять во внимание, так как судебное решение содержит оценку показаниям этого сотрудника - бухгалтера С., допрошенной в качестве свидетеля, а также выводы от сопоставления их с другими материалами дела.
Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла отражение в мотивированном решении суда.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2716/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2716/2012
Судья Алексеева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Н. к ИП Х. о возложении обязанности возвратить трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Е.Н. Аносовой, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ИП Х. о возложении обязанности возвратить трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он был принят на работу к ИП Х. в качестве водителя такси без заключения трудового договора. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ИП Х. передала Н. за плату во владение и пользование, принадлежащее ей транспортное средство, заключен договор о материальной ответственности, договор информационного обслуживания, акт приема-передачи транспортного средства. Следуя должностной инструкции, которую Н. подписал при приеме на работу, он передал менеджеру трудовую книжку и военный билет. Н. был уволен. При увольнении ответчик не выдала ему переданные документы, на неоднократные требования выдать указанные документы ИП Х. отказывала. После обращения истца в правоохранительные органы, ответчик возвратила ему только военный билет. Просит обязать ИП Х. возвратить ему трудовую книжку.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Н.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Аргументируя жалобу, автор ссылается на отсутствие судебной оценки показаниям свидетелей, указывающих на удержание ответчиком его трудовой книжки, не исследование судом материала проверки МО МВД России по заявлению Н., которым подтвержден факт передачи истцом трудовой книжки и военного билета работодателю и нахождение трудовой книжки у ответчика. Автор жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие передачу им документов менеджеру ИП Х., выполняющему обязанности кадрового работника.
В судебном заседании истец Н. требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по доверенности П. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Как следует из материалов дела Н. заключил с ИП Х. договор аренды транспортного средства, принадлежащего ответчику, для осуществления пассажирских перевозок. Одновременно между сторонами был заключен договор полной материальной ответственности арендатора перед арендодателем, договор информационного обслуживания, составлен акт приема-передачи транспортного средства. Н. и ИП Х. прекратили договорные отношения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу о недоказанности факта передачи Н. ИП Х. и ее сотруднику трудовой книжки, а также нахождение документа у ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.
Из объяснений представителя ответчика следует, что Н. не состоял с ИП Х. в трудовых отношениях, поэтому основания для заполнения трудовой книжки истца и хранения ее у ответчика отсутствуют. Х. лично не принимала от Н. документы. Сотрудник, на которую указывает истец, также не брала от него документы, поскольку в ее обязанности заполнение и хранение трудовых книжек не входит.
Указанные объяснения представителя ответчика истцом не опровергнуты. Напротив, истец подтверждает отсутствие трудового договора с ИП Х. и неполучение им заработной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетеля, пояснившего, что его (.) трудовая книжка находится у ИП Х., которая удерживает ее у себя, а также свидетеля., подтвердившей нахождение трудовой книжки истца у ответчика.
Судом обоснованно не приняты во внимание показания данных свидетелей, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ пояснения являются не относимыми к рассматриваемому спору, а факты, о которых пояснила., известны ей со слов самого истца.
Оценивая показания Х., данных ею в ходе проведения проверки правоохранительными органами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что эти показания не являются бесспорным доказательством передачи истцом документов и нахождения их у ответчика в силу их противоречивости объяснениям представителя ИП Х., данных в суде при рассмотрении дела.
Факт подписания Н. должностной инструкции водителя такси не свидетельствует о передаче истцом трудовой книжки ответчику и ее удержание последней.
Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие передачу сотруднику ИП Х., документов, судебная коллегия не может принять во внимание, так как судебное решение содержит оценку показаниям этого сотрудника - бухгалтера С., допрошенной в качестве свидетеля, а также выводы от сопоставления их с другими материалами дела.
Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла отражение в мотивированном решении суда.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)