Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Травникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
с участием прокурора Петровой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" М.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении остальной части размера материальных требований.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца М.В., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Петровой О.Г., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В. 13 апреля 2012 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БалттрансСервис" о:
- - восстановлении на работе в ООО "БалттрансСервис" в качестве оператора товарного 5 разряда с местом нахождения рабочего места в морском порту "Приморск" в городе Приморске Ленинградской области;
- - взыскании с ООО "БалттрансСервис" в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула с 23 марта 2012 года по день восстановления истца на работе;
- - взыскании с ООО "БалттрансСервис" в пользу истца 20.000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда;
- - взыскании с ООО "БалттрансСервис" в пользу истца судебных расходов.
В обоснование исковых требований М.В. ссылался на те обстоятельства, что, будучи оператором товарным 5 разряда ООО "БалттрансСервис" с местом нахождения рабочего места в морском порту "Приморск" в городе Приморске Ленинградской области, 6 марта 2012 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, но 16 марта 2012 года подал другое заявление, которым просил ранее поданное заявление считать недействительным, поскольку не намерен был прекращать трудовые отношения. Несмотря на отзыв заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, тем не менее, приказом генерального директора ООО "БалттрансСервис" от 20 марта 2012 года истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В этой связи М.В., реализовавший в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ право на отзыв заявления о расторжении трудового договора до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, считал увольнение неправомерным, указывал на наличие негативных переживаний в связи с внезапным лишением истца возможности трудиться и зарабатывать, находил наличие оснований для применения положений ст. ст. 234, 237, 391 и 396 ТК РФ и требовал судебной защиты трудового, имущественного и личного неимущественного права (л.д. 8 - 9).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции М.В. в подтверждение понесенных судебных расходов представил письменную квитанцию об оплате помощи представителя в размере 15.000 рублей (л.д. 111).
Выборгский городской суд 29 августа 2012 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования М.В., при этом суд первой инстанции восстановил М.В. на работе в ООО "БалттрансСервис" в должности оператора товарного 5 разряда в приемо-сдаточный пункт с 21 марта 2012 года; присудил к взысканию с ООО "БалттрансСервис" в пользу М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2012 года по 29 августа 2012 года в размере <...> рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего в размере <...> рубля; отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции присудил к взысканию с ООО "БалттрансСервис" в доход бюджета МО "Выборгский район" ЛО государственную пошлину в размере <...> рублей.
Этим же решением предусмотрено обращение судебного решения в части восстановления на работе к немедленному исполнению (л.д. 128, 131 - 136).
Представитель ООО "БалттрансСервис" М.Е., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от <...> N <...> (л.д. 146), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 августа 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных М.В. исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы представитель ООО "БалттрансСервис" М.Е. ссылалась на то обстоятельство, что исковое заявление М.В. было принято к производству Выборгского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку ООО "БалттрансСервис" расположено по адресу: <адрес>. В этой связи, по мнению представителя ответчика, спор между сторонами относится к подсудности Тосненского городского суда Ленинградской области. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что М.В. имел твердое намерение прекратить трудовые отношения с ООО "БалттрансСервис". При этом фактические действия М.В., по мнению представителя ответчика, однозначно свидетельствовали о его намерении расторгнуть трудовой договор с ООО "БалттрансСервис". Кроме того, представитель ООО "БалттрансСервис" М.Е. выражала несогласие с суммой, взысканной судом первой инстанции в счет оплаты расходов услуг представителя, считая, что размер подлежащего взысканию возмещения судебных расходов определен судом первой инстанции не в разумных пределах, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов (л.д. 141 - 143).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ООО "БалттрансСервис" М.Е. настаивала на удовлетворении жалобы, тогда как М.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая доводы жалобы подлежащими отклонению, согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Петровой О.Г. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебный акт от 29 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "БалттрансСервис" М.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "БалттрансСервис" М.Е.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первоначально 21 февраля 2008 года стороны заключили трудовой договор N <...>, по условиям которого М.В. с 21 февраля 2008 года принимался на работу в ООО "БалттрансСервис" на должность товарного оператора Службы эксплуатации резервуарного парка Управления по эксплуатации на срок по 20 февраля 2009 года (л.д. 10 - 12). При этом пунктом 1.6 этого договора предусмотрено, что работник принимается на работу для выполнения работы, связанной со строительством морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов в морском торговом порту Приморск Ленинградской области и вводом его в эксплуатацию (л.д. 10). Кроме того, согласно пункту 4.1 трудового договора установлено, что рабочее место работника (М.В.) - место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ООО "БалттрансСервис"), расположено на площадке строительства морского терминала по погрузке светлых нефтепродуктов в морском торговом порту Приморск Ленинградской области (обособленное подразделение ООО "БалттрансСервис") (л.д. 10).
Между тем, 31 августа 2009 года ООО "БалттрансСервис", именуемое в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и М.В., именуемый в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключили соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 21 февраля 2008 года N <...> (л.д. 13 - 18), при этом стороны договорились изложить разделы 1 - 10 трудового договора N <...> от 21 февраля 2008 года в следующей редакции, которыми в частности, предусмотрено:
1.1. Настоящий Договор регулирует трудовые отношения между Работодателем и Работником.
1.2. Работа по данному Договору является основным местом работы Работника.
1.3. Работник работает в должности: Оператор товарный 4 разряда.
1.4. Местом Работника является: Приемо-сдаточный пункт ООО "БалттрансСервис".
1.5. Местонахождение места работы Работника расположено на территории морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов в морском порту "Приморск" Ленинградской области (обособленное подразделение ООО "БалттрансСервис").
1.6. Местонахождение рабочего места Работника: город Приморск Ленинградской области Морской порт "Приморск".
1.7. Дата начала работы в должности Товарный оператор с 21 февраля 2008 года
(л.д. 13).
С учетом указания местонахождения рабочего места М.В. в качестве работника ООО "БалттрансСервис" по адресу: город Приморск Ленинградской области, территория морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов в морском порту "Приморск", следует отметить, что представленная ответчиком выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 июля 2012 года N <...> свидетельствует о том, что в качестве местонахождения юридического лица ООО "БалттрансСервис" указан следующий адрес: <адрес> (л.д. 49).
При таких обстоятельствах, когда М.В. предъявлены исковые требования, вытекающие из трудового договора N <...> от 21 февраля 2008 года, в котором указано место его исполнения - местонахождение рабочего места работника: город Приморск Ленинградской области, то подсудность может быть определена также по правилу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, регламентирующей подсудность по выбору истца, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Поэтому, принимая во внимание, что место исполнения трудового договора от 21 февраля 2008 года N <...>: город Приморск находится в юрисдикции Выборгского городского суда Ленинградской области, то с учетом выбора истца, обратившегося именно в Выборгский городской суд (л.д. 8 - 9), со стороны суда первой инстанции, принявшего исковое заявление М.В., рассмотревшего и разрешившего данный спор по существу, отсутствует нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что согласно приказу генерального директора ООО "БалттрансСервис" от 20 марта 2012 года N <...> трудовой договор с М.В. был расторгнут 20 марта 2012 года по инициативе работника со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 90).
Как видно из содержания приказа от 20 марта 2012 года N <...> в основу его издания положено заявление М.В. (л.д. 90).
Между тем, представленное на листе дела 88 заявление в форме ксерокопии свидетельствует о том, что М.В., обращаясь к генеральному директору ООО "БалттрансСервис", просил уволить себя (М.В.) по собственному желанию с 20 марта 2012 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что за четыре дня до истечения срока предупреждения об увольнении - 16 марта 2012 года М.В. обратился к генеральному директору ООО "БалттрансСервис" с другим заявлением, в котором указал об отсутствии намерения прекращать трудовые отношения с предприятием, при этом просил считать заявление об увольнении недействительным (л.д. 89).
Разрешая заявленный М.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными и собранными по делу доказательствами подтвержден факт подачи работником работодателю до истечения срока предупреждения об увольнении заявления об отзыве своего заявления об увольнении, которое (заявление об отзыве) работодатель обязан был рассмотреть до издания приказа о расторжении с истцом трудового договора.
Данный вывод положен в основу предоставления М.В. судебной защиты трудового права.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является не то, когда должностному лицу, к компетенции которого отнесены вопросы приема на работу и увольнения, (в данном случае - генеральному директору ООО "БалттрансСервис") было передано заявление об отзыве М.В. заявления об увольнении по собственному желанию, а то, обратился ли М.В. к работодателю до истечения срока предупреждения об увольнении с заявлением об отзыве предыдущего заявления об увольнении.
В этой связи следует отметить, что частью четвертой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Принимая во внимание, что текст заявления М.В. содержит прямо и ясно выраженное намерение не прекращать трудовые отношения с ООО "БалттрансСервис", а также отметку о регистрации этого заявления в качестве входящей документации - входящий номер N <...> от 16 марта 2012 года в обособленном подразделении ООО "БалттрансСервис" - приемо-сдаточном пункте, местонахождение которого расположено по другому адресу, чем местонахождение юридического лица, а именно: на территории морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов в морском порту "Приморск" Ленинградской области (л.д. 89), то с учетом правил ч. 4 ст. 80 ТК РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями ст. 14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения М.В. по его инициативе.
Соглашаясь с правомерностью вышеуказанного вывода суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда учитывает, что, как отмечено выше, согласно пункту 4.1 трудового договора N <...> от 21 февраля 2008 года приемо-сдаточный пункт, расположенный на площадке строительства морского терминала по погрузке светлых нефтепродуктов в морском торговом порту Приморск Ленинградской области, обозначенный как обособленное подразделение ООО "БалттрансСервис" и являющийся рабочим местом М.В., прямо или косвенно находится под контролем ООО "БалттрансСервис" (л.д. 10).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "БалттрансСервис", объявившее в трудовом договоре N <...> от 21 февраля 2008 года о факте своего прямого или косвенного контроля за вышеуказанным обособленным подразделением, обязано организовать делопроизводство и документооборот таким образом, чтобы администрация юридического лица, местонахождение которого расположено в другом населенном пункте, чем обособленное подразделение, незамедлительно была поставлена в известность о совершении работником обособленного подразделения юридически значимых действий, к которым относится заявление М.В. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного М.В. спора также следует учесть следующие термины с определениями, установленные "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года N 28, а именно:
- - п. 2.1.1 <делопроизводство; документационное обеспечение управления:> Отрасль деятельности, обеспечивающая документирование и организацию работы с официальными документами;
- - п. 2.2.1.59 <организация работы с документами>: Организация документооборота, хранения и использования документов в текущей деятельности учреждения;
- - п. 2.2.1.60 Документооборот: Движение документов в организации с момента их создания или получения до завершения исполнения или отправления;
- - п. 2.2.1.62 <входящий документ; поступивший документ:> Документ, поступивший в учреждение;
- - п. 2.2.1.65 Регистрация документа: Запись учетных данных о документе по установленной форме, фиксирующая факт его создания, отправления или получения;
- - п. 2.2.1.66 <регистрационный индекс документа; регистрационный номер документа:> Цифровое или буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое документу при его регистрации;
- - п. 2.2.1.67 Контроль исполнения документов: Совокупность действий, обеспечивающих своевременное исполнение документов
- п. 2.2.1.68 Срок исполнения документа: Срок, установленный нормативно-правовым актом, организационно-распорядительным документом или резолюцией.
Между тем, как установил суд первой инстанции в ООО "БалттрансСервис" отсутствует организационно-распорядительный документ, которым был бы регламентирован документооборот обособленного подразделения - приемо-сдаточного пункта, расположенного на площадке строительства морского терминала по погрузке светлых нефтепродуктов в морском торговом порту Приморск Ленинградской области.
Поэтому, исходя из необходимости обеспечения реализации установленного ч. 4 ст. 80 ТК РФ права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения, с учетом сведений о дате увольнения, содержащихся в заявлении, как 20 марта 2012 года, заявление об отказе от увольнения по инициативе работника, поступившее 16 марта 2012 года, должно было передано для исполнения должностному лицу ООО "БалттрансСервис", уполномоченному принимать решения по приему и увольнению работников, до дня предстоящего увольнения, то есть до 20 марта 2012 года.
При таком положении дела, когда М.В., ранее представивший заявление об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения работодателя о предстоящем увольнении, которое приходилось на 20 марта 2012 года, представил письменное заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в отсутствие сведений о приглашении на место оператора товарного 5 разряда другого работника, у ООО "БалттрансСервис" отсутствовали правовые основания для расторжения с М.В. трудового договора.
Кроме того, выводы судов первой и второй инстанций не противоречат сложившейся судебной практике по трудовым делам, закрепленной в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой:
При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: ...
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Что касается законности и обоснованности решения об удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, то данные вспомогательные требования в контексте законности и обоснованности основного требования о восстановлении М.В. на работе в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 139, 234, 237, ч. ч. 2 и 9 ст. 394 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (в редакции от 11 ноября 2009 года) подлежали удовлетворению.
Тогда как со стороны представителя ООО "БалттрансСервис" М.Е. отсутствует приведение доводов относительно вышеуказанных требований. В этой связи суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 29 августа 2012 года судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования М.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 80, 392 и 394 ТК РФ, обеспечил единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, а также единообразие в толковании норм материального права, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Что касается довода апелляционной жалобы относительно решения суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, то данная часть судебного решения в контексте законности и обоснованности удовлетворения основного и вспомогательных требований в соответствии с положениями ст. 94 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом письменного доказательства, подтверждающего факт оплаты помощи представителя в размере 15.000 рублей по квитанции N <...> от 17 августа 2012 года, (л.д. 111) также является законной и обоснованной. При этом суд первой инстанции, реализовав предоставленное ч. 1 ст. 100 ГПК РФ право, учел конкретные обстоятельства данного дела и уменьшил размер возмещения до 10.000 рублей, что следует расценить как соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и соблюдение разумных пределов присужденного возмещения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО "БалттрансСервис" М.Е. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 33А-5325/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 33а-5325/2012
Судья Травникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
с участием прокурора Петровой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" М.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении остальной части размера материальных требований.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца М.В., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Петровой О.Г., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В. 13 апреля 2012 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БалттрансСервис" о:
- - восстановлении на работе в ООО "БалттрансСервис" в качестве оператора товарного 5 разряда с местом нахождения рабочего места в морском порту "Приморск" в городе Приморске Ленинградской области;
- - взыскании с ООО "БалттрансСервис" в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула с 23 марта 2012 года по день восстановления истца на работе;
- - взыскании с ООО "БалттрансСервис" в пользу истца 20.000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда;
- - взыскании с ООО "БалттрансСервис" в пользу истца судебных расходов.
В обоснование исковых требований М.В. ссылался на те обстоятельства, что, будучи оператором товарным 5 разряда ООО "БалттрансСервис" с местом нахождения рабочего места в морском порту "Приморск" в городе Приморске Ленинградской области, 6 марта 2012 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, но 16 марта 2012 года подал другое заявление, которым просил ранее поданное заявление считать недействительным, поскольку не намерен был прекращать трудовые отношения. Несмотря на отзыв заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, тем не менее, приказом генерального директора ООО "БалттрансСервис" от 20 марта 2012 года истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В этой связи М.В., реализовавший в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ право на отзыв заявления о расторжении трудового договора до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, считал увольнение неправомерным, указывал на наличие негативных переживаний в связи с внезапным лишением истца возможности трудиться и зарабатывать, находил наличие оснований для применения положений ст. ст. 234, 237, 391 и 396 ТК РФ и требовал судебной защиты трудового, имущественного и личного неимущественного права (л.д. 8 - 9).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции М.В. в подтверждение понесенных судебных расходов представил письменную квитанцию об оплате помощи представителя в размере 15.000 рублей (л.д. 111).
Выборгский городской суд 29 августа 2012 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования М.В., при этом суд первой инстанции восстановил М.В. на работе в ООО "БалттрансСервис" в должности оператора товарного 5 разряда в приемо-сдаточный пункт с 21 марта 2012 года; присудил к взысканию с ООО "БалттрансСервис" в пользу М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2012 года по 29 августа 2012 года в размере <...> рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего в размере <...> рубля; отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции присудил к взысканию с ООО "БалттрансСервис" в доход бюджета МО "Выборгский район" ЛО государственную пошлину в размере <...> рублей.
Этим же решением предусмотрено обращение судебного решения в части восстановления на работе к немедленному исполнению (л.д. 128, 131 - 136).
Представитель ООО "БалттрансСервис" М.Е., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от <...> N <...> (л.д. 146), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 августа 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных М.В. исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы представитель ООО "БалттрансСервис" М.Е. ссылалась на то обстоятельство, что исковое заявление М.В. было принято к производству Выборгского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку ООО "БалттрансСервис" расположено по адресу: <адрес>. В этой связи, по мнению представителя ответчика, спор между сторонами относится к подсудности Тосненского городского суда Ленинградской области. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что М.В. имел твердое намерение прекратить трудовые отношения с ООО "БалттрансСервис". При этом фактические действия М.В., по мнению представителя ответчика, однозначно свидетельствовали о его намерении расторгнуть трудовой договор с ООО "БалттрансСервис". Кроме того, представитель ООО "БалттрансСервис" М.Е. выражала несогласие с суммой, взысканной судом первой инстанции в счет оплаты расходов услуг представителя, считая, что размер подлежащего взысканию возмещения судебных расходов определен судом первой инстанции не в разумных пределах, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов (л.д. 141 - 143).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ООО "БалттрансСервис" М.Е. настаивала на удовлетворении жалобы, тогда как М.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая доводы жалобы подлежащими отклонению, согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Петровой О.Г. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебный акт от 29 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "БалттрансСервис" М.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "БалттрансСервис" М.Е.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первоначально 21 февраля 2008 года стороны заключили трудовой договор N <...>, по условиям которого М.В. с 21 февраля 2008 года принимался на работу в ООО "БалттрансСервис" на должность товарного оператора Службы эксплуатации резервуарного парка Управления по эксплуатации на срок по 20 февраля 2009 года (л.д. 10 - 12). При этом пунктом 1.6 этого договора предусмотрено, что работник принимается на работу для выполнения работы, связанной со строительством морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов в морском торговом порту Приморск Ленинградской области и вводом его в эксплуатацию (л.д. 10). Кроме того, согласно пункту 4.1 трудового договора установлено, что рабочее место работника (М.В.) - место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ООО "БалттрансСервис"), расположено на площадке строительства морского терминала по погрузке светлых нефтепродуктов в морском торговом порту Приморск Ленинградской области (обособленное подразделение ООО "БалттрансСервис") (л.д. 10).
Между тем, 31 августа 2009 года ООО "БалттрансСервис", именуемое в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и М.В., именуемый в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключили соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 21 февраля 2008 года N <...> (л.д. 13 - 18), при этом стороны договорились изложить разделы 1 - 10 трудового договора N <...> от 21 февраля 2008 года в следующей редакции, которыми в частности, предусмотрено:
1.1. Настоящий Договор регулирует трудовые отношения между Работодателем и Работником.
1.2. Работа по данному Договору является основным местом работы Работника.
1.3. Работник работает в должности: Оператор товарный 4 разряда.
1.4. Местом Работника является: Приемо-сдаточный пункт ООО "БалттрансСервис".
1.5. Местонахождение места работы Работника расположено на территории морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов в морском порту "Приморск" Ленинградской области (обособленное подразделение ООО "БалттрансСервис").
1.6. Местонахождение рабочего места Работника: город Приморск Ленинградской области Морской порт "Приморск".
1.7. Дата начала работы в должности Товарный оператор с 21 февраля 2008 года
(л.д. 13).
С учетом указания местонахождения рабочего места М.В. в качестве работника ООО "БалттрансСервис" по адресу: город Приморск Ленинградской области, территория морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов в морском порту "Приморск", следует отметить, что представленная ответчиком выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 июля 2012 года N <...> свидетельствует о том, что в качестве местонахождения юридического лица ООО "БалттрансСервис" указан следующий адрес: <адрес> (л.д. 49).
При таких обстоятельствах, когда М.В. предъявлены исковые требования, вытекающие из трудового договора N <...> от 21 февраля 2008 года, в котором указано место его исполнения - местонахождение рабочего места работника: город Приморск Ленинградской области, то подсудность может быть определена также по правилу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, регламентирующей подсудность по выбору истца, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Поэтому, принимая во внимание, что место исполнения трудового договора от 21 февраля 2008 года N <...>: город Приморск находится в юрисдикции Выборгского городского суда Ленинградской области, то с учетом выбора истца, обратившегося именно в Выборгский городской суд (л.д. 8 - 9), со стороны суда первой инстанции, принявшего исковое заявление М.В., рассмотревшего и разрешившего данный спор по существу, отсутствует нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что согласно приказу генерального директора ООО "БалттрансСервис" от 20 марта 2012 года N <...> трудовой договор с М.В. был расторгнут 20 марта 2012 года по инициативе работника со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 90).
Как видно из содержания приказа от 20 марта 2012 года N <...> в основу его издания положено заявление М.В. (л.д. 90).
Между тем, представленное на листе дела 88 заявление в форме ксерокопии свидетельствует о том, что М.В., обращаясь к генеральному директору ООО "БалттрансСервис", просил уволить себя (М.В.) по собственному желанию с 20 марта 2012 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что за четыре дня до истечения срока предупреждения об увольнении - 16 марта 2012 года М.В. обратился к генеральному директору ООО "БалттрансСервис" с другим заявлением, в котором указал об отсутствии намерения прекращать трудовые отношения с предприятием, при этом просил считать заявление об увольнении недействительным (л.д. 89).
Разрешая заявленный М.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными и собранными по делу доказательствами подтвержден факт подачи работником работодателю до истечения срока предупреждения об увольнении заявления об отзыве своего заявления об увольнении, которое (заявление об отзыве) работодатель обязан был рассмотреть до издания приказа о расторжении с истцом трудового договора.
Данный вывод положен в основу предоставления М.В. судебной защиты трудового права.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является не то, когда должностному лицу, к компетенции которого отнесены вопросы приема на работу и увольнения, (в данном случае - генеральному директору ООО "БалттрансСервис") было передано заявление об отзыве М.В. заявления об увольнении по собственному желанию, а то, обратился ли М.В. к работодателю до истечения срока предупреждения об увольнении с заявлением об отзыве предыдущего заявления об увольнении.
В этой связи следует отметить, что частью четвертой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Принимая во внимание, что текст заявления М.В. содержит прямо и ясно выраженное намерение не прекращать трудовые отношения с ООО "БалттрансСервис", а также отметку о регистрации этого заявления в качестве входящей документации - входящий номер N <...> от 16 марта 2012 года в обособленном подразделении ООО "БалттрансСервис" - приемо-сдаточном пункте, местонахождение которого расположено по другому адресу, чем местонахождение юридического лица, а именно: на территории морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов в морском порту "Приморск" Ленинградской области (л.д. 89), то с учетом правил ч. 4 ст. 80 ТК РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями ст. 14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения М.В. по его инициативе.
Соглашаясь с правомерностью вышеуказанного вывода суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда учитывает, что, как отмечено выше, согласно пункту 4.1 трудового договора N <...> от 21 февраля 2008 года приемо-сдаточный пункт, расположенный на площадке строительства морского терминала по погрузке светлых нефтепродуктов в морском торговом порту Приморск Ленинградской области, обозначенный как обособленное подразделение ООО "БалттрансСервис" и являющийся рабочим местом М.В., прямо или косвенно находится под контролем ООО "БалттрансСервис" (л.д. 10).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "БалттрансСервис", объявившее в трудовом договоре N <...> от 21 февраля 2008 года о факте своего прямого или косвенного контроля за вышеуказанным обособленным подразделением, обязано организовать делопроизводство и документооборот таким образом, чтобы администрация юридического лица, местонахождение которого расположено в другом населенном пункте, чем обособленное подразделение, незамедлительно была поставлена в известность о совершении работником обособленного подразделения юридически значимых действий, к которым относится заявление М.В. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного М.В. спора также следует учесть следующие термины с определениями, установленные "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года N 28, а именно:
- - п. 2.1.1 <делопроизводство; документационное обеспечение управления:> Отрасль деятельности, обеспечивающая документирование и организацию работы с официальными документами;
- - п. 2.2.1.59 <организация работы с документами>: Организация документооборота, хранения и использования документов в текущей деятельности учреждения;
- - п. 2.2.1.60 Документооборот: Движение документов в организации с момента их создания или получения до завершения исполнения или отправления;
- - п. 2.2.1.62 <входящий документ; поступивший документ:> Документ, поступивший в учреждение;
- - п. 2.2.1.65 Регистрация документа: Запись учетных данных о документе по установленной форме, фиксирующая факт его создания, отправления или получения;
- - п. 2.2.1.66 <регистрационный индекс документа; регистрационный номер документа:> Цифровое или буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое документу при его регистрации;
- - п. 2.2.1.67 Контроль исполнения документов: Совокупность действий, обеспечивающих своевременное исполнение документов
- п. 2.2.1.68 Срок исполнения документа: Срок, установленный нормативно-правовым актом, организационно-распорядительным документом или резолюцией.
Между тем, как установил суд первой инстанции в ООО "БалттрансСервис" отсутствует организационно-распорядительный документ, которым был бы регламентирован документооборот обособленного подразделения - приемо-сдаточного пункта, расположенного на площадке строительства морского терминала по погрузке светлых нефтепродуктов в морском торговом порту Приморск Ленинградской области.
Поэтому, исходя из необходимости обеспечения реализации установленного ч. 4 ст. 80 ТК РФ права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения, с учетом сведений о дате увольнения, содержащихся в заявлении, как 20 марта 2012 года, заявление об отказе от увольнения по инициативе работника, поступившее 16 марта 2012 года, должно было передано для исполнения должностному лицу ООО "БалттрансСервис", уполномоченному принимать решения по приему и увольнению работников, до дня предстоящего увольнения, то есть до 20 марта 2012 года.
При таком положении дела, когда М.В., ранее представивший заявление об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения работодателя о предстоящем увольнении, которое приходилось на 20 марта 2012 года, представил письменное заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в отсутствие сведений о приглашении на место оператора товарного 5 разряда другого работника, у ООО "БалттрансСервис" отсутствовали правовые основания для расторжения с М.В. трудового договора.
Кроме того, выводы судов первой и второй инстанций не противоречат сложившейся судебной практике по трудовым делам, закрепленной в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой:
При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: ...
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Что касается законности и обоснованности решения об удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, то данные вспомогательные требования в контексте законности и обоснованности основного требования о восстановлении М.В. на работе в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 139, 234, 237, ч. ч. 2 и 9 ст. 394 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (в редакции от 11 ноября 2009 года) подлежали удовлетворению.
Тогда как со стороны представителя ООО "БалттрансСервис" М.Е. отсутствует приведение доводов относительно вышеуказанных требований. В этой связи суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 29 августа 2012 года судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования М.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 80, 392 и 394 ТК РФ, обеспечил единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, а также единообразие в толковании норм материального права, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Что касается довода апелляционной жалобы относительно решения суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, то данная часть судебного решения в контексте законности и обоснованности удовлетворения основного и вспомогательных требований в соответствии с положениями ст. 94 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом письменного доказательства, подтверждающего факт оплаты помощи представителя в размере 15.000 рублей по квитанции N <...> от 17 августа 2012 года, (л.д. 111) также является законной и обоснованной. При этом суд первой инстанции, реализовав предоставленное ч. 1 ст. 100 ГПК РФ право, учел конкретные обстоятельства данного дела и уменьшил размер возмещения до 10.000 рублей, что следует расценить как соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и соблюдение разумных пределов присужденного возмещения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО "БалттрансСервис" М.Е. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)