Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Середенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Башаркиной Н.Н., судей Гаврилова В.С. и Захаровой С.В.,
при секретаре: К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года
по делу по иску ОАО "Авиакомпания "Татарстан" к К.В. о возмещении затрат связанных с обучением работника,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении затрат связанных с обучением работника. В обоснование иска указал, что ответчик с 23 октября 2006 года принят на работу к истцу на должность командира воздушного судна и 29 сентября 2009 г. был переведен в третью Авиаэскадрилью вторым пилотом воздушного судна.
Исполняя взятые на себя обязательства согласно трудовому договору истец обеспечил ответчику обучение по программе курса переподготовки летного состава на воздушном судне. Согласно заключенному трудовому договору и договора на переобучение ответчик обязался проработать у истца после окончания обучения не менее трех лет.
Свои обязательства ответчик не выполнил, уволившись с работы 10 марта 2011 г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов понесенных на обучение 222921,54 руб. и расходы по госпошлине в размере 5429,22 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года исковые требования истца удовлетворены.
С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на обучение взыскана сумма в размере 222921,54 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5429,22 руб., а всего 228350,76 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как необоснованное и необоснованное. В жалобе указал, что договор на переобучение не соответствует требованиям ст. 199 Трудового кодекса РФ, содержащей обязательные требования к ученическому договору.
Кроме того, судом не доказан факт своевременной оплаты истцом за обучение ответчика факт его работы в другой авиакомпании не имеет юридического значения для рассмотрения дела, так как при работе у нового работодателя он вновь проходил переобучение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что ответчик с 23 октября 2006 года принят на работу к истцу в качестве командира воздушного судна.
29 сентября 2009 года между сторонами заключен договор индивидуального обучения на воздушное судно. Согласно п. 2 указанного договора работник обязуется проработать на предприятии после окончания обучения не менее 3 лет.
В соответствии с п. 3 договора ответчик обязался возместить истцу возместить стоимость обучения в случае расторжения трудового договора до истечения срока отработки, по вине или инициативе работника.
Суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик не выполнил условия договора, уволившись по собственному желанию, поэтому обязан возместить работодателю средства, потраченные на его обучение.
Однако суд не принял во внимание, что, как установлено по делу, 10 марта 2011 г. ответчик написал заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию (л.д. 83) и приказом от 10 марта 2011 г. он был уволен по собственному желанию в связи с уходом на досрочную пенсию (л.д. 14).
Согласно положения ст. 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, лишь в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
При этом Трудовым кодексом РФ не установлено, какие именно причины относятся к уважительным.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 27 Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам, проработавшим не менее 25 лет, и женщинам, проработавшим не менее 20 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья - мужчинам, проработавшим не менее 20 лет, и женщинам, проработавшим не менее 15 лет в указанном составе гражданской авиации.
Увольнение при отработке лицом определенного количества времени, необходимого для получения пенсии является одной из гарантий обеспечения социальной защиты граждан, работающих в гражданской авиации, с учетом особенностей выполняемой ими трудовой функции, поэтому судебная коллегия полагает, что реализация данного права не может расцениваться как неуважительная причина увольнения.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что у истца не возникло правовых оснований требования возмещения затрат на обучение ответчика, так как реализация ответчиком права ухода на пенсию не может быть ограничена условиями трудового либо ученического договоров.
Кроме того, согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Судом первой инстанции исходил из того, что ученический договор составлен в соответствии с положениями ст. 199 Трудового кодекса РФ, однако данный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из договора на индивидуальное обучение от 29 сентября 2009 г., данный договор заключен между ОАО "Авиакомпания "Татарстан", которое именуется "Предприятие" и К.В., который именуется "Работник", что подтверждает природу трудовых отношений между сторонами, в том числе в рамках заключенного договора на обучение.
Проанализировав положения данного договора на индивидуальное обучение, судебная коллегия пришла к выводу, что договор не содержит таких обязательных условий как указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником, а также срок ученичества и размер оплаты в период ученичества.
Так как данные условия договора являются обязательными и требования ст. 199 Трудового кодекса позволяют лишь добавить к этим условиям иные, по соглашению между сторонами и не предусматривают возможности исключения перечисленных условий, то судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не пришли к договоренности по не указанным в ученическом договоре условиям.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что данный договор был подписан сторонами после фактического прохождения ответчиком обучения, что позволяло истцу определиться со стоимостью затрат на обучение конкретного работника и указать его в ученическом договоре, а также включить и остальные условия, которые предусмотрены в качестве обязательных для ученического договора.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного гражданского дела. Судом дана неправильная оценка представленных доказательств, на основании чего суд неправильно применил нормы материального права.
По указанным мотивам решение суда, как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований
по делу по иску ОАО "Авиакомпания "Татарстан" отказано.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Авиакомпания "Татарстан" к К.В. о возмещении затрат связанных с обучением работника отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5802/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-5802/2012
Судья Середенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Башаркиной Н.Н., судей Гаврилова В.С. и Захаровой С.В.,
при секретаре: К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года
по делу по иску ОАО "Авиакомпания "Татарстан" к К.В. о возмещении затрат связанных с обучением работника,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении затрат связанных с обучением работника. В обоснование иска указал, что ответчик с 23 октября 2006 года принят на работу к истцу на должность командира воздушного судна и 29 сентября 2009 г. был переведен в третью Авиаэскадрилью вторым пилотом воздушного судна.
Исполняя взятые на себя обязательства согласно трудовому договору истец обеспечил ответчику обучение по программе курса переподготовки летного состава на воздушном судне. Согласно заключенному трудовому договору и договора на переобучение ответчик обязался проработать у истца после окончания обучения не менее трех лет.
Свои обязательства ответчик не выполнил, уволившись с работы 10 марта 2011 г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов понесенных на обучение 222921,54 руб. и расходы по госпошлине в размере 5429,22 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года исковые требования истца удовлетворены.
С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на обучение взыскана сумма в размере 222921,54 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5429,22 руб., а всего 228350,76 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как необоснованное и необоснованное. В жалобе указал, что договор на переобучение не соответствует требованиям ст. 199 Трудового кодекса РФ, содержащей обязательные требования к ученическому договору.
Кроме того, судом не доказан факт своевременной оплаты истцом за обучение ответчика факт его работы в другой авиакомпании не имеет юридического значения для рассмотрения дела, так как при работе у нового работодателя он вновь проходил переобучение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что ответчик с 23 октября 2006 года принят на работу к истцу в качестве командира воздушного судна.
29 сентября 2009 года между сторонами заключен договор индивидуального обучения на воздушное судно. Согласно п. 2 указанного договора работник обязуется проработать на предприятии после окончания обучения не менее 3 лет.
В соответствии с п. 3 договора ответчик обязался возместить истцу возместить стоимость обучения в случае расторжения трудового договора до истечения срока отработки, по вине или инициативе работника.
Суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик не выполнил условия договора, уволившись по собственному желанию, поэтому обязан возместить работодателю средства, потраченные на его обучение.
Однако суд не принял во внимание, что, как установлено по делу, 10 марта 2011 г. ответчик написал заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию (л.д. 83) и приказом от 10 марта 2011 г. он был уволен по собственному желанию в связи с уходом на досрочную пенсию (л.д. 14).
Согласно положения ст. 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, лишь в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
При этом Трудовым кодексом РФ не установлено, какие именно причины относятся к уважительным.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 27 Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам, проработавшим не менее 25 лет, и женщинам, проработавшим не менее 20 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья - мужчинам, проработавшим не менее 20 лет, и женщинам, проработавшим не менее 15 лет в указанном составе гражданской авиации.
Увольнение при отработке лицом определенного количества времени, необходимого для получения пенсии является одной из гарантий обеспечения социальной защиты граждан, работающих в гражданской авиации, с учетом особенностей выполняемой ими трудовой функции, поэтому судебная коллегия полагает, что реализация данного права не может расцениваться как неуважительная причина увольнения.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что у истца не возникло правовых оснований требования возмещения затрат на обучение ответчика, так как реализация ответчиком права ухода на пенсию не может быть ограничена условиями трудового либо ученического договоров.
Кроме того, согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Судом первой инстанции исходил из того, что ученический договор составлен в соответствии с положениями ст. 199 Трудового кодекса РФ, однако данный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из договора на индивидуальное обучение от 29 сентября 2009 г., данный договор заключен между ОАО "Авиакомпания "Татарстан", которое именуется "Предприятие" и К.В., который именуется "Работник", что подтверждает природу трудовых отношений между сторонами, в том числе в рамках заключенного договора на обучение.
Проанализировав положения данного договора на индивидуальное обучение, судебная коллегия пришла к выводу, что договор не содержит таких обязательных условий как указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником, а также срок ученичества и размер оплаты в период ученичества.
Так как данные условия договора являются обязательными и требования ст. 199 Трудового кодекса позволяют лишь добавить к этим условиям иные, по соглашению между сторонами и не предусматривают возможности исключения перечисленных условий, то судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не пришли к договоренности по не указанным в ученическом договоре условиям.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что данный договор был подписан сторонами после фактического прохождения ответчиком обучения, что позволяло истцу определиться со стоимостью затрат на обучение конкретного работника и указать его в ученическом договоре, а также включить и остальные условия, которые предусмотрены в качестве обязательных для ученического договора.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного гражданского дела. Судом дана неправильная оценка представленных доказательств, на основании чего суд неправильно применил нормы материального права.
По указанным мотивам решение суда, как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований
по делу по иску ОАО "Авиакомпания "Татарстан" отказано.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Авиакомпания "Татарстан" к К.В. о возмещении затрат связанных с обучением работника отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)