Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кочнева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.
судей Журавлевой Н.М. Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б., апелляционному представлению прокурора Володарского района Нижегородской области
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года
гражданское дело по иску Б. к ИП М.Е.Л. о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП М.Е.Л. с требованиями о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика на основании трудового договора от 09.12.20*** года в должности главного бухгалтера финансового отдела с окладом 9000 руб. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца. В 20-х числах января ее работодатель поставила в известность о том, что она не справляется со своими должностными обязанностями, и на ее должность приглашен другой работник, предложив написать заявление об увольнении по собственному желанию. 27.01.2012 года она поставила работодателя в известность о своей беременности. Несмотря на это 27 января 2012 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя: несоответствие работника занимаемой должности. Считая увольнение незаконным, истица просила признать незаконным приказ ИП М.Е.Л. N от 27.01.2012 года о прекращении трудового договора с работником, восстановить ее на работе у ИП М.Е.В. в финансовом отделе в должности главного бухгалтера, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ, взыскать с М.Е.Л. в пользу Б. компенсацию морального вреда 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. В ходе рассмотрения дела истица увеличила объем исковых требований. Просила также признать незаконным увольнение, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула - 15660 руб.
Ответчик М.Е.Л. исковые требования не признала, указав, что о беременности истицы ей известно не было, увольнение произведено вследствие ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года иск Б. удовлетворен частично. Признаны незаконными приказ ИП М.Е.Л. от 27.01.2012 г., о прекращении трудового договора с Б., истица восстановлена на работе в должности главного бухгалтера у ИП М.Е.Л., признана недействительной запись в трудовой книжке истицы об увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ, взыскано с ИП М.Е.Л. В пользу истицы компенсация морального вреда - 5000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула - 13459, руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 5000 руб.
В апелляционной жалобе истица Б. просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - 15000 руб. указывает, что данная сумма не превышает разумные пределы, ответчик не просил об уменьшении данных расходов.
В апелляционном представлении прокурор Володарского района Нижегородской области просит решение суда изменить, взыскать с ИП М.Е.Л. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. указывает, что, снижая указанную сумму по оплате услуг представителя с 15000 руб. до 5000 руб. суд в мотивировочной части решения мотивы снижения суммы расходов не привел. Кроме того, ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда истцом обжалуется в части размера расходов по оплате услуг представителя.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В решении суда не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что сумма 15000 руб., потраченная истицей на оплату услуг представителя, признана чрезмерной и не соответствующей разумным пределам и не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости уменьшения данной суммы.
Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству проведены два предварительных судебных заседания, при рассмотрении дела состоялось два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, адвокат Карпова.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение оказания Б. юридических услуг и расходов за данные услуги представлены ордер адвоката и квитанция на оплату за представительство Володарском районном суде от 31.01.2012 года, из которого следует, что за представительство в суде истица оплатила некоммерческой организации "Нижегородская коллегия адвокатов N 3" 15000 руб.
Ответчик каких-либо возражений против размера расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании не заявляла.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, срок рассмотрения дела, объем требований истца, характер спорного правоотношения, а также требования разумности и справедливости, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, соответствует конкретным обстоятельствам дела, и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу Б. расходов по оплате услуг представителя, и полагает возможным принять в данной части новое решение, взыскав с ответчика расходы в сумме 15000 руб. Апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора Володарского района Нижегородской области подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года по иску Б. к ИП М.Е.Л. о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и взыскать с индивидуального предпринимателя М.Е.Л. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6171/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6171/2012
судья Кочнева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.
судей Журавлевой Н.М. Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б., апелляционному представлению прокурора Володарского района Нижегородской области
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года
гражданское дело по иску Б. к ИП М.Е.Л. о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП М.Е.Л. с требованиями о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика на основании трудового договора от 09.12.20*** года в должности главного бухгалтера финансового отдела с окладом 9000 руб. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца. В 20-х числах января ее работодатель поставила в известность о том, что она не справляется со своими должностными обязанностями, и на ее должность приглашен другой работник, предложив написать заявление об увольнении по собственному желанию. 27.01.2012 года она поставила работодателя в известность о своей беременности. Несмотря на это 27 января 2012 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя: несоответствие работника занимаемой должности. Считая увольнение незаконным, истица просила признать незаконным приказ ИП М.Е.Л. N от 27.01.2012 года о прекращении трудового договора с работником, восстановить ее на работе у ИП М.Е.В. в финансовом отделе в должности главного бухгалтера, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ, взыскать с М.Е.Л. в пользу Б. компенсацию морального вреда 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. В ходе рассмотрения дела истица увеличила объем исковых требований. Просила также признать незаконным увольнение, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула - 15660 руб.
Ответчик М.Е.Л. исковые требования не признала, указав, что о беременности истицы ей известно не было, увольнение произведено вследствие ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года иск Б. удовлетворен частично. Признаны незаконными приказ ИП М.Е.Л. от 27.01.2012 г., о прекращении трудового договора с Б., истица восстановлена на работе в должности главного бухгалтера у ИП М.Е.Л., признана недействительной запись в трудовой книжке истицы об увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ, взыскано с ИП М.Е.Л. В пользу истицы компенсация морального вреда - 5000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула - 13459, руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 5000 руб.
В апелляционной жалобе истица Б. просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - 15000 руб. указывает, что данная сумма не превышает разумные пределы, ответчик не просил об уменьшении данных расходов.
В апелляционном представлении прокурор Володарского района Нижегородской области просит решение суда изменить, взыскать с ИП М.Е.Л. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. указывает, что, снижая указанную сумму по оплате услуг представителя с 15000 руб. до 5000 руб. суд в мотивировочной части решения мотивы снижения суммы расходов не привел. Кроме того, ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда истцом обжалуется в части размера расходов по оплате услуг представителя.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В решении суда не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что сумма 15000 руб., потраченная истицей на оплату услуг представителя, признана чрезмерной и не соответствующей разумным пределам и не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости уменьшения данной суммы.
Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству проведены два предварительных судебных заседания, при рассмотрении дела состоялось два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, адвокат Карпова.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение оказания Б. юридических услуг и расходов за данные услуги представлены ордер адвоката и квитанция на оплату за представительство Володарском районном суде от 31.01.2012 года, из которого следует, что за представительство в суде истица оплатила некоммерческой организации "Нижегородская коллегия адвокатов N 3" 15000 руб.
Ответчик каких-либо возражений против размера расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании не заявляла.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, срок рассмотрения дела, объем требований истца, характер спорного правоотношения, а также требования разумности и справедливости, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, соответствует конкретным обстоятельствам дела, и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу Б. расходов по оплате услуг представителя, и полагает возможным принять в данной части новое решение, взыскав с ответчика расходы в сумме 15000 руб. Апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора Володарского района Нижегородской области подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года по иску Б. к ИП М.Е.Л. о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и взыскать с индивидуального предпринимателя М.Е.Л. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)