Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Середенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску М. к МОУ средняя общеобразовательная школа N 125 о признании снятия совместительства 0.5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе незаконным, восстановлении 0.5 ставки директора по учебно-воспитательной работе с выплатой компенсации потерянного заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, признании нарушением трудового законодательства приказа N *** от 24 сентября 2009 года и должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе в части исполнения нормативных актов и ТК РФ, регламентирующих работу педагогических работников по совместительству, признании работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе основной, а работы в качестве учителя истории - работой по совместительству,
по апелляционной жалобе М.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения М. и ее представителя по доверенности Бухарец А.С., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с названными исковыми требованиями к ответчику, указав, что с 17.11.1998 года была принята на работу в МОУ СОШ N 123 в должности социального педагога. Приказом директора школы N *** от 31.08.2006 года принята на работу по совместительству учителем истории. Приказом директора N 112 от 24.09.2009 года с 13.09.2009 года переведена с должности социального педагога на должность учителя истории постоянно. Этим же приказом ей добавлена 0,5 ставки зам. директора по УВР по совместительству с оставлением педагогической нагрузки учителя истории. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по УВР установлен ненормированный рабочий день по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели. В соответствии с тарификацией 2009 - 2012 г.г. педагогическая нагрузка М. по должности учителя истории составляла 11 - 12 часов в неделю. Две трети рабочего времени составляло исполнение ею обязанностей зам. директора по УВР, что является подтверждением того, что работа заместителем директора являлась основной в силу распределения нагрузки, при которой исполнение обязанности педагогического работника - учителя истории, фактически была работой по совместительству. Такое несоответствие фактически исполняемой работы с приказом N 112 от 24.09.2009 года директора школы стали возможны в результате недостаточной осведомленности руководства, и как, следствие, повлекшее грубые нарушения нормативных актов и трудового законодательства. Просила признать нарушением трудового законодательства Приказ N *** и N *** от 24 сентября 2009 года и Должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной части, признать работу в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе основной, а работу учителя истории - работой по совместительству.
Одновременно истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании снятия 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе незаконной и восстановлении существовавших трудовых отношений. В обоснование заявленных требований указала, что в силу внутренних желаний руководителя работодателя, и в связи с приемом работника, для которой работа будет являться основной, и оптимизацией штатного расписания с нее были сняты 0,5 ставки зам. директора школы по УВР с 12.09.2011 года. Со стороны работодателя были допущены многочисленные нарушения нормативных актов и закона о труде, регламентирующих труд педагогических работников. Однако, исходя из внутренних ненормативных актов МОУ СОШ N 125, следует отметить отсутствие трудового договора, регламентирующего работу совместителя, что является грубым нарушением ТК РФ со стороны работодателя. В соответствии с внутренними локальными актами, ее трудовая функция определялась работодателем должностными инструкциями, исполняя которые она 2/3 рабочего времени была загружена по исполнению обязанностей зам. директора по УВР, и которая в силу сложившихся трудовых отношений была для нее основной. Снятие с нее совместительства, а фактически увольнение с работы зам. директора по УВР не может считаться законным. Просила признать снятие совместительства 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе незаконным, восстановить совместительство 0,5 ставки директора по учебно-воспитательной работе с выплатой компенсации потерянного заработка за время вынужденного прогула, взыскать с МОУ СОШ N 125 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением суда от 01 ноября 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал на необоснованность заявленных требований.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом установлено, что первоначально истица была принята к ответчику на работу в качестве социального педагога постоянно, что подтверждается записью в трудовой книжке. 31 августа 2006 года приказом N 113 принята на работу по совместительству учителем истории. Приказом от 24.09.2009 г. N 112С с 13 сентября 2009 года истица переведена с должности социального педагога на должность учителя истории постоянно, а также назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе по совместительству на 0.5 ставки. Данное обстоятельство подтверждено записью в трудовой книжке N 15 (л.д. 66 т. 1).
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Суд первой инстанции установил, что на должность истицы, которую она занимала по совместительству, 16 сентября 2011 г. была принята В.О., для которой эта работа является основной. Данное обстоятельство подтверждено приказом N 94 от 15.09.2011 г. (л.д. 59 т. 1).
Поскольку лицо, работающее на условиях совместительства, не имеет преимущественного права на занятие своей должности в качестве основного места работы, то работодатель вправе принять на эту должность на условиях основного места работы любое другое лицо.
Поэтому ответчик был вправе принять на должность, занимаемую истицей на условиях совместительства, В.О.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку истицу уведомили в письменной форме за две недели до прекращения трудовых отношений, уведомление ею получено, поэтому трудовые отношения по совместительству прекращены соответствии с нормами трудового законодательства (л.д. 125 - 126 т. 1).
Доводы истицы в обоснование незаконности прекращения работы по совместительству не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу.
Само по себе желание истицы продолжить работу у ответчика на указанной должности не возлагает на работодателя обязанность заключить трудовой договор на постоянную работу с работником-совместителем. Так как воли работодателя на это не было, он вправе был оформить прекращение трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности прекращения трудовых отношений по совместительству в период нахождения истицы на больничном, не являются основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, утверждения о распространении на данные правоотношения ограничения, установленные ст. 81 ТК и ст. 261 ТК РФ, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Отсутствие оформления трудового договора на должность заместителя директора по УВР по совместительству является нарушением трудовой дисциплины, но не влечет нарушение прав истицы, поскольку работодателем не оспаривается факт наличия трудовых отношений.
Ввиду необоснованности требования о восстановлении на работе, суд правомерно отказал истцу и во взыскании заработной платы.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Поскольку права истицы ответчиком нарушены не были, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав в части признания работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе основной.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным факт пропуска М. срока для обращения в суд.
При этом суд исходил из того, что срок давности в соответствии с требованиями действующего законодательства составляет три месяца, М. была осведомлена о принятии ее на работу на должность заместителя директора по УВР по совместительству, исковое заявление поступило в суд 13 октября 2011 года. Вместе с тем, доказательства невозможности своевременного обращения в суд отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судьи подлежит отклонению, поскольку наличие оснований для отвода судьи Середенко С.Г., предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается, и доказательства наличия таких оснований заявителем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Указания в апелляционной жалобе о некорректном поведении судьи во время рассмотрения дела не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 33-6541
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-6541
Судья Середенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску М. к МОУ средняя общеобразовательная школа N 125 о признании снятия совместительства 0.5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе незаконным, восстановлении 0.5 ставки директора по учебно-воспитательной работе с выплатой компенсации потерянного заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, признании нарушением трудового законодательства приказа N *** от 24 сентября 2009 года и должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе в части исполнения нормативных актов и ТК РФ, регламентирующих работу педагогических работников по совместительству, признании работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе основной, а работы в качестве учителя истории - работой по совместительству,
по апелляционной жалобе М.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения М. и ее представителя по доверенности Бухарец А.С., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с названными исковыми требованиями к ответчику, указав, что с 17.11.1998 года была принята на работу в МОУ СОШ N 123 в должности социального педагога. Приказом директора школы N *** от 31.08.2006 года принята на работу по совместительству учителем истории. Приказом директора N 112 от 24.09.2009 года с 13.09.2009 года переведена с должности социального педагога на должность учителя истории постоянно. Этим же приказом ей добавлена 0,5 ставки зам. директора по УВР по совместительству с оставлением педагогической нагрузки учителя истории. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по УВР установлен ненормированный рабочий день по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели. В соответствии с тарификацией 2009 - 2012 г.г. педагогическая нагрузка М. по должности учителя истории составляла 11 - 12 часов в неделю. Две трети рабочего времени составляло исполнение ею обязанностей зам. директора по УВР, что является подтверждением того, что работа заместителем директора являлась основной в силу распределения нагрузки, при которой исполнение обязанности педагогического работника - учителя истории, фактически была работой по совместительству. Такое несоответствие фактически исполняемой работы с приказом N 112 от 24.09.2009 года директора школы стали возможны в результате недостаточной осведомленности руководства, и как, следствие, повлекшее грубые нарушения нормативных актов и трудового законодательства. Просила признать нарушением трудового законодательства Приказ N *** и N *** от 24 сентября 2009 года и Должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной части, признать работу в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе основной, а работу учителя истории - работой по совместительству.
Одновременно истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании снятия 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе незаконной и восстановлении существовавших трудовых отношений. В обоснование заявленных требований указала, что в силу внутренних желаний руководителя работодателя, и в связи с приемом работника, для которой работа будет являться основной, и оптимизацией штатного расписания с нее были сняты 0,5 ставки зам. директора школы по УВР с 12.09.2011 года. Со стороны работодателя были допущены многочисленные нарушения нормативных актов и закона о труде, регламентирующих труд педагогических работников. Однако, исходя из внутренних ненормативных актов МОУ СОШ N 125, следует отметить отсутствие трудового договора, регламентирующего работу совместителя, что является грубым нарушением ТК РФ со стороны работодателя. В соответствии с внутренними локальными актами, ее трудовая функция определялась работодателем должностными инструкциями, исполняя которые она 2/3 рабочего времени была загружена по исполнению обязанностей зам. директора по УВР, и которая в силу сложившихся трудовых отношений была для нее основной. Снятие с нее совместительства, а фактически увольнение с работы зам. директора по УВР не может считаться законным. Просила признать снятие совместительства 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе незаконным, восстановить совместительство 0,5 ставки директора по учебно-воспитательной работе с выплатой компенсации потерянного заработка за время вынужденного прогула, взыскать с МОУ СОШ N 125 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением суда от 01 ноября 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал на необоснованность заявленных требований.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом установлено, что первоначально истица была принята к ответчику на работу в качестве социального педагога постоянно, что подтверждается записью в трудовой книжке. 31 августа 2006 года приказом N 113 принята на работу по совместительству учителем истории. Приказом от 24.09.2009 г. N 112С с 13 сентября 2009 года истица переведена с должности социального педагога на должность учителя истории постоянно, а также назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе по совместительству на 0.5 ставки. Данное обстоятельство подтверждено записью в трудовой книжке N 15 (л.д. 66 т. 1).
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Суд первой инстанции установил, что на должность истицы, которую она занимала по совместительству, 16 сентября 2011 г. была принята В.О., для которой эта работа является основной. Данное обстоятельство подтверждено приказом N 94 от 15.09.2011 г. (л.д. 59 т. 1).
Поскольку лицо, работающее на условиях совместительства, не имеет преимущественного права на занятие своей должности в качестве основного места работы, то работодатель вправе принять на эту должность на условиях основного места работы любое другое лицо.
Поэтому ответчик был вправе принять на должность, занимаемую истицей на условиях совместительства, В.О.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку истицу уведомили в письменной форме за две недели до прекращения трудовых отношений, уведомление ею получено, поэтому трудовые отношения по совместительству прекращены соответствии с нормами трудового законодательства (л.д. 125 - 126 т. 1).
Доводы истицы в обоснование незаконности прекращения работы по совместительству не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу.
Само по себе желание истицы продолжить работу у ответчика на указанной должности не возлагает на работодателя обязанность заключить трудовой договор на постоянную работу с работником-совместителем. Так как воли работодателя на это не было, он вправе был оформить прекращение трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности прекращения трудовых отношений по совместительству в период нахождения истицы на больничном, не являются основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, утверждения о распространении на данные правоотношения ограничения, установленные ст. 81 ТК и ст. 261 ТК РФ, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Отсутствие оформления трудового договора на должность заместителя директора по УВР по совместительству является нарушением трудовой дисциплины, но не влечет нарушение прав истицы, поскольку работодателем не оспаривается факт наличия трудовых отношений.
Ввиду необоснованности требования о восстановлении на работе, суд правомерно отказал истцу и во взыскании заработной платы.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Поскольку права истицы ответчиком нарушены не были, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав в части признания работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе основной.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным факт пропуска М. срока для обращения в суд.
При этом суд исходил из того, что срок давности в соответствии с требованиями действующего законодательства составляет три месяца, М. была осведомлена о принятии ее на работу на должность заместителя директора по УВР по совместительству, исковое заявление поступило в суд 13 октября 2011 года. Вместе с тем, доказательства невозможности своевременного обращения в суд отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судьи подлежит отклонению, поскольку наличие оснований для отвода судьи Середенко С.Г., предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается, и доказательства наличия таких оснований заявителем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Указания в апелляционной жалобе о некорректном поведении судьи во время рассмотрения дела не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)