Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.А. Хуснуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ф. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск М.Ф. к ООО "Юлчы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Юлчы" в пользу М.Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей копейки, проценты за задержку выплат в размере рублей копеек, в счет компенсации морального вреда рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей, а всего () рублей копейки.
Взыскать с ООО "Юлчы" государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
Проверив материалы дела, заслушав М.Ф. и его представителя Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителей общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" З.Р.Н. и З.Р.М., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы" (далее - ООО "Юлчы") о признании его увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности директора и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме рублей копеек, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в сумме рублей копеек и компенсации морального вреда в сумме рублей, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал у него должность директора, однако приказом N .... от октября 2011 года был уволен с этой работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду утраты доверия.
Полагая действия ответчика незаконными, истец указывал, что трудовой договор по соответствующему основанию мог быть расторгнут с работниками лишь при наличии заключенного с ними договора об индивидуальной, коллективной материальной ответственности, тогда как с ним этот договор не оформлялся, при этом ответчиком допущено нарушение порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика З.Р.Н., З.Р.М. иск не признали.
Прокурор в заключении полагал иск подлежащим отклонению.
Суд иск удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе М.Ф. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, приводя доводы иска. Утверждает также о недоказанности выводов суда первой инстанции, принятых в основу решения по делу, о соблюдении ответчиком порядка увольнения.
Судебная коллегия полагает решение суда по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как предусмотрено в пункте 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Установлено по делу, что М.Ф. с января 2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Юлчы" в должности директора, октября 2011 года приказом по обществу от той же даты N .... был уволен с данной работы по пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий как работник, непосредственно обслуживающий денежные и товарные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При этом основанием для утраты доверия работодателем было расценено единоличное действие М.Ф. (в качестве директора) по совершению без получения одобрения участников ООО "Юлчы" сделки, в которой имелась заинтересованность, - по продаже сентября 2011 года сыну М.Р. принадлежащего обществу автомобиля.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении иска в части требований М.Ф. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка, суд первой инстанции, установив достоверно факт совершения истцом указанной сделки в отсутствие одобрения со стороны участников ООО "Юлчы", пришел к выводу о наличии правовых оснований для его увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также исходил из соблюдения ответчиком порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, определенного в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и пропуска истцом в отсутствие уважительных причин срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, как основанными на неправильном определении имеющих значение для спора обстоятельств при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 45) разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Таким образом, из совокупного смысла приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по основанию, определенному в пункте 7 части первой статьи 81 Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.
Между тем, будучи директором, соответственно, единоличным исполнительным органом ООО "Юлчы" и осуществляя в этой связи функции руководства его текущей деятельностью, М.Ф. не относился к категории работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя.
В отношении руководителей организаций, исходя из должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности, пунктами 9 и 10 части первой статьи 81 (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, и за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), а также статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
При установленных данных, как полагает Судебная коллегия, М.Ф., будучи руководителем ООО "Юлчы", не мог быть уволен с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции не было учтено при разрешении спора.
В силу части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к мерам дисциплинарного взыскания.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части первой указанной статьи Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Доказательств того, что у М.М. были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого в вину деяния, суду, в том числе в апелляционной инстанции, не представлено, в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют безусловно о нарушении ответчиком при увольнении М.Ф. предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка.
Также в нарушение процессуальной нормы судом первой инстанции сделан вывод в решении по делу о пропуске М.Ф. срока на обращение в суд при подаче иска.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 того же Кодекса, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос относительно пропуска истцом срока обращения в суд может разрешаться судом лишь при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Такое толкование и применение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует разъяснению, данному в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком по делу не заявлено возражений относительно исковых требований М.Ф. по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. Соответствующие доводы ответчика отсутствуют в его письменном отзыве и иных заявлениях по делу, не зафиксированы в протоколах судебных заседаний.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, применив по собственной инициативе последствия пропуска работником срока обращения в суд по спору о законности увольнения, допустил, тем самым, нарушение основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон по гражданскому процессу, что повлияло на результаты рассмотрения дела.
При таких данных, как полагает Судебная коллегия, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований М.Ф. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка, а также компенсации морального вреда, исходя из установленных нарушений трудовых прав, не имелось.
На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний месячный заработок М.Ф. на момент его увольнения составляет рублей копеек, что подтверждается справкой ООО "Юлчы" от марта 2012 года и самим истцом не отрицается.
Соответственно, приняв данный размер среднемесячной заработной платы истца в основу расчетов, с ответчика в пользу М.Ф. за время его вынужденного прогула с октября 2011 года по августа 2012 года, с учетом произведенной выплаты за период временной нетрудоспособности за декабрь 2011 года, подлежит взысканию средний заработок в сумме рублей (без вычета НДФЛ).
Кроме того, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу М.Ф., как лица, уволенного без законного основания и с нарушением установленного порядка, компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных, физических страданий и действий ответчика-работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит определению равной рублей.
Кроме того, Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в решении относительно удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
По совокупному смыслу статей 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику денежной компенсации взамен неиспользованного ежегодного отпуска (не превышающего 28 календарных дней) допускается только при увольнении.
Таким образом, поскольку в связи с разрешением спора истец подлежит восстановлению на работе, то присуждение в его пользу с ответчика (работодателя) при продолжающихся трудовых отношениях денежной компенсации за полагающийся отпуск не может быть признано законным.
Также не имеется оснований к удовлетворению иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за задержку спорных выплат, причитающихся М.Ф., поскольку таких требований истцом по делу не заявлялось, судом первой инстанции допущен выход за пределы заявленного иска.
Кроме того, срок исполнения работодателем обязанности по уплате среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденного по делу об оспаривании увольнения, начинает течь с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу. В силу изложенного, на момент разрешения по существу спора по основной выплате отсутствует предусмотренное статьей 327 Трудового кодекса Российской Федерации основание (нарушение установленного срока) для начисления процентов.
Учитывая приведенные мотивы, решение суда по делу подлежит отмене с принятием по нему нового решения об удовлетворении иска М.Ф. к ООО "Юлчы" в части требований о признании приказа от октября 2011 года N .... об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с октября 2011 года по августа 2012 года, компенсации морального вреда (частично), а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Произведенные М.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей подтверждены материалами дела, в частности, распиской от февраля 2012 года.
Принимая во внимание характер дела, его сложность и фактическую занятость представителя истца в судебных заседаниях, Судебная коллегия на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей.
Также, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере рублей копеек.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Признать приказ по обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы" от октября 2011 года N .... об увольнении М.Ф. незаконным.
Восстановить М.Ф. на работе по занимаемой ранее должности директора общества с ограниченной ответственностью "Юлчы".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" в пользу М.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с октября 2011 года по августа 2012 года в размере рублей (без вычета НДФЛ) и в компенсацию морального вреда рублей.
В удовлетворении иска М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" в пользу М.Ф. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.
Решение суда в части восстановления М.Ф. в ранее занимаемой должности обратить к немедленному исполнению.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7072/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7072/2012
Судья Л.А. Хуснуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ф. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск М.Ф. к ООО "Юлчы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Юлчы" в пользу М.Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей копейки, проценты за задержку выплат в размере рублей копеек, в счет компенсации морального вреда рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей, а всего () рублей копейки.
Взыскать с ООО "Юлчы" государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
Проверив материалы дела, заслушав М.Ф. и его представителя Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителей общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" З.Р.Н. и З.Р.М., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы" (далее - ООО "Юлчы") о признании его увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности директора и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме рублей копеек, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в сумме рублей копеек и компенсации морального вреда в сумме рублей, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал у него должность директора, однако приказом N .... от октября 2011 года был уволен с этой работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду утраты доверия.
Полагая действия ответчика незаконными, истец указывал, что трудовой договор по соответствующему основанию мог быть расторгнут с работниками лишь при наличии заключенного с ними договора об индивидуальной, коллективной материальной ответственности, тогда как с ним этот договор не оформлялся, при этом ответчиком допущено нарушение порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика З.Р.Н., З.Р.М. иск не признали.
Прокурор в заключении полагал иск подлежащим отклонению.
Суд иск удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе М.Ф. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, приводя доводы иска. Утверждает также о недоказанности выводов суда первой инстанции, принятых в основу решения по делу, о соблюдении ответчиком порядка увольнения.
Судебная коллегия полагает решение суда по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как предусмотрено в пункте 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Установлено по делу, что М.Ф. с января 2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Юлчы" в должности директора, октября 2011 года приказом по обществу от той же даты N .... был уволен с данной работы по пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий как работник, непосредственно обслуживающий денежные и товарные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При этом основанием для утраты доверия работодателем было расценено единоличное действие М.Ф. (в качестве директора) по совершению без получения одобрения участников ООО "Юлчы" сделки, в которой имелась заинтересованность, - по продаже сентября 2011 года сыну М.Р. принадлежащего обществу автомобиля.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении иска в части требований М.Ф. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка, суд первой инстанции, установив достоверно факт совершения истцом указанной сделки в отсутствие одобрения со стороны участников ООО "Юлчы", пришел к выводу о наличии правовых оснований для его увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также исходил из соблюдения ответчиком порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, определенного в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и пропуска истцом в отсутствие уважительных причин срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, как основанными на неправильном определении имеющих значение для спора обстоятельств при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 45) разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Таким образом, из совокупного смысла приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по основанию, определенному в пункте 7 части первой статьи 81 Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.
Между тем, будучи директором, соответственно, единоличным исполнительным органом ООО "Юлчы" и осуществляя в этой связи функции руководства его текущей деятельностью, М.Ф. не относился к категории работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя.
В отношении руководителей организаций, исходя из должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности, пунктами 9 и 10 части первой статьи 81 (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, и за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), а также статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
При установленных данных, как полагает Судебная коллегия, М.Ф., будучи руководителем ООО "Юлчы", не мог быть уволен с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции не было учтено при разрешении спора.
В силу части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к мерам дисциплинарного взыскания.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части первой указанной статьи Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Доказательств того, что у М.М. были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого в вину деяния, суду, в том числе в апелляционной инстанции, не представлено, в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют безусловно о нарушении ответчиком при увольнении М.Ф. предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка.
Также в нарушение процессуальной нормы судом первой инстанции сделан вывод в решении по делу о пропуске М.Ф. срока на обращение в суд при подаче иска.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 того же Кодекса, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос относительно пропуска истцом срока обращения в суд может разрешаться судом лишь при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Такое толкование и применение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует разъяснению, данному в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком по делу не заявлено возражений относительно исковых требований М.Ф. по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. Соответствующие доводы ответчика отсутствуют в его письменном отзыве и иных заявлениях по делу, не зафиксированы в протоколах судебных заседаний.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, применив по собственной инициативе последствия пропуска работником срока обращения в суд по спору о законности увольнения, допустил, тем самым, нарушение основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон по гражданскому процессу, что повлияло на результаты рассмотрения дела.
При таких данных, как полагает Судебная коллегия, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований М.Ф. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка, а также компенсации морального вреда, исходя из установленных нарушений трудовых прав, не имелось.
На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний месячный заработок М.Ф. на момент его увольнения составляет рублей копеек, что подтверждается справкой ООО "Юлчы" от марта 2012 года и самим истцом не отрицается.
Соответственно, приняв данный размер среднемесячной заработной платы истца в основу расчетов, с ответчика в пользу М.Ф. за время его вынужденного прогула с октября 2011 года по августа 2012 года, с учетом произведенной выплаты за период временной нетрудоспособности за декабрь 2011 года, подлежит взысканию средний заработок в сумме рублей (без вычета НДФЛ).
Кроме того, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу М.Ф., как лица, уволенного без законного основания и с нарушением установленного порядка, компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных, физических страданий и действий ответчика-работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит определению равной рублей.
Кроме того, Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в решении относительно удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
По совокупному смыслу статей 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику денежной компенсации взамен неиспользованного ежегодного отпуска (не превышающего 28 календарных дней) допускается только при увольнении.
Таким образом, поскольку в связи с разрешением спора истец подлежит восстановлению на работе, то присуждение в его пользу с ответчика (работодателя) при продолжающихся трудовых отношениях денежной компенсации за полагающийся отпуск не может быть признано законным.
Также не имеется оснований к удовлетворению иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за задержку спорных выплат, причитающихся М.Ф., поскольку таких требований истцом по делу не заявлялось, судом первой инстанции допущен выход за пределы заявленного иска.
Кроме того, срок исполнения работодателем обязанности по уплате среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденного по делу об оспаривании увольнения, начинает течь с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу. В силу изложенного, на момент разрешения по существу спора по основной выплате отсутствует предусмотренное статьей 327 Трудового кодекса Российской Федерации основание (нарушение установленного срока) для начисления процентов.
Учитывая приведенные мотивы, решение суда по делу подлежит отмене с принятием по нему нового решения об удовлетворении иска М.Ф. к ООО "Юлчы" в части требований о признании приказа от октября 2011 года N .... об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с октября 2011 года по августа 2012 года, компенсации морального вреда (частично), а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Произведенные М.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей подтверждены материалами дела, в частности, распиской от февраля 2012 года.
Принимая во внимание характер дела, его сложность и фактическую занятость представителя истца в судебных заседаниях, Судебная коллегия на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей.
Также, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере рублей копеек.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Признать приказ по обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы" от октября 2011 года N .... об увольнении М.Ф. незаконным.
Восстановить М.Ф. на работе по занимаемой ранее должности директора общества с ограниченной ответственностью "Юлчы".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" в пользу М.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с октября 2011 года по августа 2012 года в размере рублей (без вычета НДФЛ) и в компенсацию морального вреда рублей.
В удовлетворении иска М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" в пользу М.Ф. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.
Решение суда в части восстановления М.Ф. в ранее занимаемой должности обратить к немедленному исполнению.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)