Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Ахметов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,
судей Р.А. Фахрутдиновой и Р.Р. Насибуллина,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре судебного заседания К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Амбар-5" о признании незаконным приказа N А5-00000094 от 30 марта 2012 года об увольнении с работы на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (численности) работников организации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Ш. и его представителя К.Г., поддержавших апелляционную жалобу, и заключение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Амбар-5" (ООО "Старый Амбар-5") о защите трудовых прав, указывая, что с года работал у ответчика на должности в трактире "Старый Амбар" по адресу: город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом; с года был уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников; ответчик при этом не предложил ему имевшиеся на тот момент, как выяснилось в ноябре 2011 года, вакантные должности и не учел его приоритетное право на оставление на работе в связи с наличием на иждивении беременной супруги, ее ребенка от первого брака; оплата за март 2011 года была произведена частично и имеется долг ответчика в размере, исходя из размера ежемесячного заработка в.
По приведенным основаниям истец просил признать незаконным приказ ответчика от года об увольнении с работы по сокращению штата работников, восстановить на работе на ранее занимаемой должности, взыскать невыплаченную заработную плату за март 2012 года в размере копеек, а также за время вынужденного прогула с по года (61 день) в размере рублей копеек, а также рублей в компенсацию морального вреда.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности. Указывает, что ответчиком не доказано по делу наличие законных оснований для его увольнения по сокращению штата работников, также нарушена процедура расторжения трудового договора по данному основанию, а именно, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как предусмотрено в пункте 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части третьей этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из частей второй, третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом по делу, года между ООО "Старый Амбар-5" и Ш. заключен трудовой договор N ...., по условиям которого истец принят на работу на должность в трактире "Старый Амбар", расположенном по адресу: город Набережные Челны, проспект Мира, дом.
В дальнейшем, на основании приказа N .... от года истец переведен на должность в трактир "Старый Амбар", расположенный по адресу: город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом.
Приказом N .... от года истец уволен с работы с года в связи с сокращением штата (численности) работников.
Установлено, что ранее - года истцом получено уведомление от ответчика о сокращении занимаемой им должности, содержащее, в том числе, указание на отсутствие у работодателя вакантной должности и предложение расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока в порядке пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом встречным заявлением от года принято предложение ответчика, при этом датой увольнения указано года.
В этот же день (года) между сторонами по делу заключено соглашение о расторжении трудового договора с года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о выплате истцу в день увольнения выходного пособия в размере копеек и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере копеек.
Данные обязательства ответчиком исполнены полностью путем выплаты истцу заработка за время трудоустройства, выходного пособия при увольнении, а также копейки компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается материалами дела (реестром N .... от года на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, платежным поручением с отметкой банка N .... от года) и не отрицается истцом, подтвердившим в суде факт получения денежной суммы.
Доводы Ш. в апелляционной жалобе относительно того, что в апреле 2012 года, то есть после состоявшегося увольнения ему стало известно о наборе работников на должности и эта информация подтверждается листовками в трактире и объявлениями в еженедельном журнале "Есть работа!", при этом ответчиком не были предложены ему все имевшиеся на тот момент вакантные должности, отклоняются Судебной коллегией.
Установлено по делу, что из штатного расписания ответчика по трактиру "Старый Амбар" (город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом) исключены на основании приказа N .... от 20 года должности в количестве двух единиц. При этом рабочие места, сведениями о наборе на которые обосновывались по делу иск и апелляционная жалоба, носили временный характер, были созданы на период возрастания количества посетителей и, по смыслу правовой нормы части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не относились к вакантным должностям на постоянной основе, которые должны предлагаться работнику при проведении мероприятий по сокращению штатных единиц. При этом истец, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком в течение года и в силу должности осуществлявший руководство деятельностью в соответствующем трактире "Старый Амбар", должен был знать о наличии именно такого характера должностей.
Довод Ш. в апелляционной жалобе о том, что при увольнении не было учтено преимущественное право за ним на оставление на работе ввиду наличия на иждивении беременной супруги и несовершеннолетнего ребенка, на правильность разрешения спора не влияет, так как, исходя из части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об оставлении на работе предпочтение отдается, в частности, семейным лицам при наличии у них двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); а также лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Между тем, как установлено по делу, истец и его супруга С. общих детей не имеют, при этом супруга истца, находящаяся с года в отпуске по беременности, родам, зарегистрирована в качестве и проживает по другому адресу со своим сыном ФИО.
Не соответствует истец и критериям, установленным Коллективным договором ООО "Старый Амбар-5" от года, по пункту 8.6 которого преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов имеют работники, проработавшие более десяти лет в организации, или перед достижением (за два года и менее) пенсионного возраста.
Таким образом, истец не относится к категории лиц, которым при равной производительности труда, квалификации отдается предпочтение при разрешении вопроса об оставлении на работе.
При таком положении, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 59, 60 этого же Кодекса все представленные доказательства, определив на их основе факт, что увольнение Ш. произведено с соблюдением установленного законом порядка и в сроки, согласованные между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию его увольнения незаконным, соответственно, и восстановлению на работе на занимаемой ранее должности, о чем и постановил соответствующее решение.
Относительно иска в части взыскания заработной платы за года следует отметить, что за этот период заработная плата предоставлена истцу в полном объеме по фактической выработке (120 часов), определенной за вычетом времени нахождения по заявлению в отпуске (с года) без сохранения заработной платы, и исходя из размеров оклада и надбавок, согласованных в трудовом договоре, коллективном договоре по ООО "Старый Амбар-5".
Кроме того, поскольку иск Ш. в части требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является производным от основных требований, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска и в этой части.
Аргументированных доводов, влияющих на правомерность вышеуказанных выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7708/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-7708/2012
Судья Р.Р. Ахметов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,
судей Р.А. Фахрутдиновой и Р.Р. Насибуллина,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре судебного заседания К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Амбар-5" о признании незаконным приказа N А5-00000094 от 30 марта 2012 года об увольнении с работы на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (численности) работников организации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Ш. и его представителя К.Г., поддержавших апелляционную жалобу, и заключение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Амбар-5" (ООО "Старый Амбар-5") о защите трудовых прав, указывая, что с года работал у ответчика на должности в трактире "Старый Амбар" по адресу: город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом; с года был уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников; ответчик при этом не предложил ему имевшиеся на тот момент, как выяснилось в ноябре 2011 года, вакантные должности и не учел его приоритетное право на оставление на работе в связи с наличием на иждивении беременной супруги, ее ребенка от первого брака; оплата за март 2011 года была произведена частично и имеется долг ответчика в размере, исходя из размера ежемесячного заработка в.
По приведенным основаниям истец просил признать незаконным приказ ответчика от года об увольнении с работы по сокращению штата работников, восстановить на работе на ранее занимаемой должности, взыскать невыплаченную заработную плату за март 2012 года в размере копеек, а также за время вынужденного прогула с по года (61 день) в размере рублей копеек, а также рублей в компенсацию морального вреда.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности. Указывает, что ответчиком не доказано по делу наличие законных оснований для его увольнения по сокращению штата работников, также нарушена процедура расторжения трудового договора по данному основанию, а именно, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как предусмотрено в пункте 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части третьей этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из частей второй, третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом по делу, года между ООО "Старый Амбар-5" и Ш. заключен трудовой договор N ...., по условиям которого истец принят на работу на должность в трактире "Старый Амбар", расположенном по адресу: город Набережные Челны, проспект Мира, дом.
В дальнейшем, на основании приказа N .... от года истец переведен на должность в трактир "Старый Амбар", расположенный по адресу: город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом.
Приказом N .... от года истец уволен с работы с года в связи с сокращением штата (численности) работников.
Установлено, что ранее - года истцом получено уведомление от ответчика о сокращении занимаемой им должности, содержащее, в том числе, указание на отсутствие у работодателя вакантной должности и предложение расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока в порядке пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом встречным заявлением от года принято предложение ответчика, при этом датой увольнения указано года.
В этот же день (года) между сторонами по делу заключено соглашение о расторжении трудового договора с года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о выплате истцу в день увольнения выходного пособия в размере копеек и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере копеек.
Данные обязательства ответчиком исполнены полностью путем выплаты истцу заработка за время трудоустройства, выходного пособия при увольнении, а также копейки компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается материалами дела (реестром N .... от года на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, платежным поручением с отметкой банка N .... от года) и не отрицается истцом, подтвердившим в суде факт получения денежной суммы.
Доводы Ш. в апелляционной жалобе относительно того, что в апреле 2012 года, то есть после состоявшегося увольнения ему стало известно о наборе работников на должности и эта информация подтверждается листовками в трактире и объявлениями в еженедельном журнале "Есть работа!", при этом ответчиком не были предложены ему все имевшиеся на тот момент вакантные должности, отклоняются Судебной коллегией.
Установлено по делу, что из штатного расписания ответчика по трактиру "Старый Амбар" (город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом) исключены на основании приказа N .... от 20 года должности в количестве двух единиц. При этом рабочие места, сведениями о наборе на которые обосновывались по делу иск и апелляционная жалоба, носили временный характер, были созданы на период возрастания количества посетителей и, по смыслу правовой нормы части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не относились к вакантным должностям на постоянной основе, которые должны предлагаться работнику при проведении мероприятий по сокращению штатных единиц. При этом истец, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком в течение года и в силу должности осуществлявший руководство деятельностью в соответствующем трактире "Старый Амбар", должен был знать о наличии именно такого характера должностей.
Довод Ш. в апелляционной жалобе о том, что при увольнении не было учтено преимущественное право за ним на оставление на работе ввиду наличия на иждивении беременной супруги и несовершеннолетнего ребенка, на правильность разрешения спора не влияет, так как, исходя из части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об оставлении на работе предпочтение отдается, в частности, семейным лицам при наличии у них двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); а также лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Между тем, как установлено по делу, истец и его супруга С. общих детей не имеют, при этом супруга истца, находящаяся с года в отпуске по беременности, родам, зарегистрирована в качестве и проживает по другому адресу со своим сыном ФИО.
Не соответствует истец и критериям, установленным Коллективным договором ООО "Старый Амбар-5" от года, по пункту 8.6 которого преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов имеют работники, проработавшие более десяти лет в организации, или перед достижением (за два года и менее) пенсионного возраста.
Таким образом, истец не относится к категории лиц, которым при равной производительности труда, квалификации отдается предпочтение при разрешении вопроса об оставлении на работе.
При таком положении, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 59, 60 этого же Кодекса все представленные доказательства, определив на их основе факт, что увольнение Ш. произведено с соблюдением установленного законом порядка и в сроки, согласованные между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию его увольнения незаконным, соответственно, и восстановлению на работе на занимаемой ранее должности, о чем и постановил соответствующее решение.
Относительно иска в части взыскания заработной платы за года следует отметить, что за этот период заработная плата предоставлена истцу в полном объеме по фактической выработке (120 часов), определенной за вычетом времени нахождения по заявлению в отпуске (с года) без сохранения заработной платы, и исходя из размеров оклада и надбавок, согласованных в трудовом договоре, коллективном договоре по ООО "Старый Амбар-5".
Кроме того, поскольку иск Ш. в части требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является производным от основных требований, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска и в этой части.
Аргументированных доводов, влияющих на правомерность вышеуказанных выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)