Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурганов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,
судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк Авангард" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Н. с должности управляющего кредитно-кассового отдела N "Центральный" города Казани ОАО "АКБ "Авангард" в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Взыскать с ОАО "АКБ "Авангард" в пользу Н. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ОАО "АКБ Авангард" - в поддержку жалобы, Н. и его представителя., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "АКБ "Авангард" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
В обоснование иска указал, что 09 апреля 2012 года он был уволен работодателем с должности управляющего региональным структурным подразделением - кредитно-кассовым офисом N "Центральный" г. Казань ОАО АКБ "Авангард" за утрату доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Однако, с формулировкой увольнения он не согласен, поскольку его трудовые функции и обязанности не предполагали непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей; ответчиком не представлены доказательства совершения им виновных действий. Указывает, что проработал у ответчика без применения к нему дисциплинарных взысканий. Просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсацию за причиненный моральный вред 1 млн. руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги -.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Авангард" просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований по мотиву необоснованности. Указывает, что истец в силу должностного положения являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что предоставляло работодателю право для увольнения его по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в своей деятельности истец по трудовому договору должен был руководствоваться не только должностной инструкцией, но и приказами работодателя. Суд не дал должной оценки приказам работодателя, возлагавшим на истца обязанность по распоряжению денежными средствами, для выполнения которой ему была выдана доверенность, также истец имел доступ к внутрибанковской системе клиентских счетов, имел ключи от сейфов. Его увольнение обусловлено не виной в причинении ущерба банку в результате хищения денежных средств из банкомата, а иными виновными действиями, поскольку он как руководитель структурного подразделения не обеспечил должный и надлежащий контроль за исполнением приказов банка по обслуживанию банкоматов, не организовал мероприятия по защите и обеспечению сохранности имущества банка.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала: просила решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив судебное постановление в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела следует, что приказом N от 31 марта 2008 года Н. был принят на работу в ОАО АКБ "Авангард" в кредитно-кассовый отдел N "Центральный" г. Казань на должность главного менеджера администрации.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02 июня 2008 года к трудовому договору от 31 марта 2008 года Н. был переведен на должность управляющего "Центральный", г. Казань ОАО АКБ "Авангард" с должностным окладом в размере рублей. В этот же день с ним подписан договор о полной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности денежных средств и других ценностей, принадлежащих банку и (или) переданных на хранение банку, вверенных работнику.
Согласно приказу N от 09 апреля 2012 года истец уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя", основанием для увольнения послужил акт комиссии по проведению служебного расследования от 06 апреля 2012 года, состоявшегося по факту недостачи денежных средств в кассе в размере. при обслуживании банкомата.
Комиссия пришла к следующим выводам: недостача денежных средств в размере возникла 29 марта 2012 года при загрузке кассет банкомата денежной наличностью старшим кассиром вследствие отсутствия со стороны управляющего Н. надлежащего контроля за организацией инкассации и работы кассиров. Старшими кассирами и были нарушены условия трудовых договоров, должностных инструкций, приказов работодателя, так как загрузка купюр в кассеты 29.03.2012 в помещении кассы кредитно-кассового офиса N происходила в отсутствие второго кассира., без оформления акта передачи денежных средств между кассирами, вследствие чего. банку нанесен ущерб банку. В качестве причин причинения ущерба указано на ненадлежащее исполнение управляющим Н. трудовых обязанностей, а именно: неосуществление контроля за исполнением приказов банка, отсутствие надлежащей организации последующего и текущего контроля, отсутствие надлежащей организации контроля по проведению мероприятий по защите и обеспечению сохранности имущества банка.
В объяснительной Н. указал, что по факту выявленной недостачи им были приняты меры информирования соответствующих банковских структур.
С приказом об увольнении Н. ознакомлен 09 апреля 2012 года.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца нельзя признать законным, поскольку оно произведено с нарушением норм трудового законодательства. Это послужило основанием для удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являлись: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий. Также суду надлежало исследовать соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что в непосредственные обязанности истца входило обслуживание материальных, товарных ценностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 ТК РФ); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с должностной инструкцией управляющего региональным внутренним структурным подразделением банка трудовая деятельность истца не была связана непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей, а именно с приемом, хранением, транспортировкой и распределением денежных средств. Трудовые функции управляющего носили административный характер в области регулирования деятельности регионального внутреннего структурного подразделения банка и связаны с организацией продаж всех банковских продуктов, с контролем исполнения приказов банка, организацией контроля проведения мероприятий по защите и обеспечению сохранности имущества банка.
Таким образом, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции на истца как управляющего структурным подразделением не возлагалось непосредственное обслуживание денежных или иных материальных ценностей.
Доводы апелляционной жалобы касательно изданных работодателем приказов об уполномочивании Н. как управляющего кредитно-кассовым офисом распоряжаться денежными средствами банка, находящимися на банковских счетах, его доступе к банковским системам, сейфам, не могут опровергнуть выводы суда о том, что истец как субъект трудовых отношений не относится к работнику, с которым может быть расторгнут договор по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Данные приказы не изменили трудовых функций и обязанностей истца, поскольку соответствующие изменения не были внесены в его трудовой договор и должностную инструкцию.
Кроме того, увольнение по указанному основанию относится к самой крайней мере дисциплинарного взыскания. Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В качестве основания для утраты доверия управляющему кредитно-кассовым офисом работодатель ссылается на то, что работники руководимого им офиса в день выявления недостачи в сумме. рублей допустили нарушения инструкций и приказов банка. Однако, при этом ответчик, вменяя в вину истцу то, что он не организовал и не осуществил контроль за проведением мероприятий по защите и обеспечению сохранности имущества банка, не указал, какие именно действия он как руководитель структурного подразделения должен был сделать, но не исполнил. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кассиры. не были ознакомлены с приказами банка о порядке обслуживания банкоматов, что кассиры в своей работе систематически допускали нарушения условий трудовых договоров, инструкций, а истец как руководитель не принимал никаких мер для устранения нарушений и организации работы офиса в соответствии с требованиями администрации банка. По делу следует, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудовую дисциплину не нарушал, был отмечен работодателем повышением по службе. Поэтому избранная работодателем мера ответственности в данном случае также не соответствует тяжести проступка истца с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств: принципу справедливости, соразмерности меры наказания, законности, вины, предшествующему поведению работника, его отношению к труду.
В данном случае у работодателя отсутствовали объективные предпосылки для утраты доверия к истцу, поскольку однократное нарушение кассирами процедуры передачи банкнот, загрузки купюр в кассеты банкомата никоим образом не способно повлиять на эффективную деятельность истца в качестве руководителя структурного подразделения банка.
С учетом приведенных обоснований судебная коллегия полностью отклоняет все доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, которые сводятся к переоценке выводов суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк Авангард" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8214/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-8214/12
Судья Бурганов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,
судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк Авангард" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Н. с должности управляющего кредитно-кассового отдела N "Центральный" города Казани ОАО "АКБ "Авангард" в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Взыскать с ОАО "АКБ "Авангард" в пользу Н. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ОАО "АКБ Авангард" - в поддержку жалобы, Н. и его представителя., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "АКБ "Авангард" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
В обоснование иска указал, что 09 апреля 2012 года он был уволен работодателем с должности управляющего региональным структурным подразделением - кредитно-кассовым офисом N "Центральный" г. Казань ОАО АКБ "Авангард" за утрату доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Однако, с формулировкой увольнения он не согласен, поскольку его трудовые функции и обязанности не предполагали непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей; ответчиком не представлены доказательства совершения им виновных действий. Указывает, что проработал у ответчика без применения к нему дисциплинарных взысканий. Просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсацию за причиненный моральный вред 1 млн. руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги -.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Авангард" просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований по мотиву необоснованности. Указывает, что истец в силу должностного положения являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что предоставляло работодателю право для увольнения его по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в своей деятельности истец по трудовому договору должен был руководствоваться не только должностной инструкцией, но и приказами работодателя. Суд не дал должной оценки приказам работодателя, возлагавшим на истца обязанность по распоряжению денежными средствами, для выполнения которой ему была выдана доверенность, также истец имел доступ к внутрибанковской системе клиентских счетов, имел ключи от сейфов. Его увольнение обусловлено не виной в причинении ущерба банку в результате хищения денежных средств из банкомата, а иными виновными действиями, поскольку он как руководитель структурного подразделения не обеспечил должный и надлежащий контроль за исполнением приказов банка по обслуживанию банкоматов, не организовал мероприятия по защите и обеспечению сохранности имущества банка.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала: просила решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив судебное постановление в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела следует, что приказом N от 31 марта 2008 года Н. был принят на работу в ОАО АКБ "Авангард" в кредитно-кассовый отдел N "Центральный" г. Казань на должность главного менеджера администрации.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02 июня 2008 года к трудовому договору от 31 марта 2008 года Н. был переведен на должность управляющего "Центральный", г. Казань ОАО АКБ "Авангард" с должностным окладом в размере рублей. В этот же день с ним подписан договор о полной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности денежных средств и других ценностей, принадлежащих банку и (или) переданных на хранение банку, вверенных работнику.
Согласно приказу N от 09 апреля 2012 года истец уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя", основанием для увольнения послужил акт комиссии по проведению служебного расследования от 06 апреля 2012 года, состоявшегося по факту недостачи денежных средств в кассе в размере. при обслуживании банкомата.
Комиссия пришла к следующим выводам: недостача денежных средств в размере возникла 29 марта 2012 года при загрузке кассет банкомата денежной наличностью старшим кассиром вследствие отсутствия со стороны управляющего Н. надлежащего контроля за организацией инкассации и работы кассиров. Старшими кассирами и были нарушены условия трудовых договоров, должностных инструкций, приказов работодателя, так как загрузка купюр в кассеты 29.03.2012 в помещении кассы кредитно-кассового офиса N происходила в отсутствие второго кассира., без оформления акта передачи денежных средств между кассирами, вследствие чего. банку нанесен ущерб банку. В качестве причин причинения ущерба указано на ненадлежащее исполнение управляющим Н. трудовых обязанностей, а именно: неосуществление контроля за исполнением приказов банка, отсутствие надлежащей организации последующего и текущего контроля, отсутствие надлежащей организации контроля по проведению мероприятий по защите и обеспечению сохранности имущества банка.
В объяснительной Н. указал, что по факту выявленной недостачи им были приняты меры информирования соответствующих банковских структур.
С приказом об увольнении Н. ознакомлен 09 апреля 2012 года.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца нельзя признать законным, поскольку оно произведено с нарушением норм трудового законодательства. Это послужило основанием для удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являлись: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий. Также суду надлежало исследовать соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что в непосредственные обязанности истца входило обслуживание материальных, товарных ценностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 ТК РФ); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с должностной инструкцией управляющего региональным внутренним структурным подразделением банка трудовая деятельность истца не была связана непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей, а именно с приемом, хранением, транспортировкой и распределением денежных средств. Трудовые функции управляющего носили административный характер в области регулирования деятельности регионального внутреннего структурного подразделения банка и связаны с организацией продаж всех банковских продуктов, с контролем исполнения приказов банка, организацией контроля проведения мероприятий по защите и обеспечению сохранности имущества банка.
Таким образом, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции на истца как управляющего структурным подразделением не возлагалось непосредственное обслуживание денежных или иных материальных ценностей.
Доводы апелляционной жалобы касательно изданных работодателем приказов об уполномочивании Н. как управляющего кредитно-кассовым офисом распоряжаться денежными средствами банка, находящимися на банковских счетах, его доступе к банковским системам, сейфам, не могут опровергнуть выводы суда о том, что истец как субъект трудовых отношений не относится к работнику, с которым может быть расторгнут договор по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Данные приказы не изменили трудовых функций и обязанностей истца, поскольку соответствующие изменения не были внесены в его трудовой договор и должностную инструкцию.
Кроме того, увольнение по указанному основанию относится к самой крайней мере дисциплинарного взыскания. Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В качестве основания для утраты доверия управляющему кредитно-кассовым офисом работодатель ссылается на то, что работники руководимого им офиса в день выявления недостачи в сумме. рублей допустили нарушения инструкций и приказов банка. Однако, при этом ответчик, вменяя в вину истцу то, что он не организовал и не осуществил контроль за проведением мероприятий по защите и обеспечению сохранности имущества банка, не указал, какие именно действия он как руководитель структурного подразделения должен был сделать, но не исполнил. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кассиры. не были ознакомлены с приказами банка о порядке обслуживания банкоматов, что кассиры в своей работе систематически допускали нарушения условий трудовых договоров, инструкций, а истец как руководитель не принимал никаких мер для устранения нарушений и организации работы офиса в соответствии с требованиями администрации банка. По делу следует, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудовую дисциплину не нарушал, был отмечен работодателем повышением по службе. Поэтому избранная работодателем мера ответственности в данном случае также не соответствует тяжести проступка истца с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств: принципу справедливости, соразмерности меры наказания, законности, вины, предшествующему поведению работника, его отношению к труду.
В данном случае у работодателя отсутствовали объективные предпосылки для утраты доверия к истцу, поскольку однократное нарушение кассирами процедуры передачи банкнот, загрузки купюр в кассеты банкомата никоим образом не способно повлиять на эффективную деятельность истца в качестве руководителя структурного подразделения банка.
С учетом приведенных обоснований судебная коллегия полностью отклоняет все доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, которые сводятся к переоценке выводов суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк Авангард" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)