Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиева А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,
судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым Г.Р. отказано в удовлетворении иска к ООО "Торговый дом "Камаз" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Камаз" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работал в ООО "Торговый дом "Камаз" с 28 октября 2010 года грузчиком. Приказом работодателя от 28 апреля 2012 года уволен по инициативе ответчика по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку освидетельствование проходило в проходной другого предприятия, а не на его рабочем месте, без участия понятых, его отстранили от работы по показаниям алкотестера. С приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка была выдана только 4 мая 2012 года.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку проходная ОАО "Нижнекамскшина" не относится к территории работодателя, до своего рабочего места истец не дошел, был отстранен от работы, поэтому он не мог быть уволен за появление на работе в состоянии опьянения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено, что по трудовому договору от 28 октября 2010 года Г.Р. был принят на работу в ООО "Торговый дом "Кама" грузчиком (по отгрузке ЦМК шин) в цех отгрузки продукции ЗГШ и ЦМК.
Из пояснений сторон, Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Торговый дом "Кама", с которыми ознакомлен Г.Р., следует, что истец должен был быть 09 апреля 2012 года на рабочем месте в 07 часов 00 минут, для чего он должен был пройти через проходную ООО "Нижнекамскшина", т.к. ООО "Торговый дом "Кама" находится на закрытой, охраняемой территории ОАО "Нижнекамскшина".
Из Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Нижнекамскшина" следует, что нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов является прохождение через КПП в нетрезвом состоянии (п. 3.13).
9 апреля 2012 года в 06 часов 40 минут при прохождении через центральную проходную ООО "Нижнекамскшина" Г.Р. был задержан в связи с тем, что хотел пройти на территории ОАО с признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя в выдыхаемом воздухе. Г.Р. был освидетельствован алкотестером "Динго Е-010", при этом результаты освидетельствования показали промилле, о чем составлен протокол задержания, в котором Г.Р. собственноручно написал, что "выпил вчера".
Г.Р. 09 апреля 2012 года был отстранен от работы, о чем составлен соответствующий акт, с которым Г.Р. ознакомлен.
В объяснении работодателю от 10 апреля 2012 года истец указал, что 09 апреля 2012 года при прохождении через проходную он был задержан, прошел тест на алкогольное опьянение, алкотестер показал немного, был совершенно трезв, но с небольшим запахом, вечером немного выпил по случаю свадьбы.
17 апреля 2012 года составлен "внутренний приказ" N об увольнении Г.Р. с работы с 30 апреля 2012 года.
Приказом N от 28 апреля 2012 года Г.Р. уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. От ознакомления с этим приказом Г.Р. отказался, что подтверждено актом от 29 апреля 2012 года.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели показали, что Г.Р. 09 апреля 2012 года на работу явился в состоянии алкогольного опьянения.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.Р.
Суд апелляционной инстанции разделяет вывод районного суда, поскольку совокупность представленных доказательств объективно подтверждает виновное совершение работником трудового проступка - появление на работе в состоянии опьянении, за который законодатель предусмотрел адекватную меру юридической ответственности в виде увольнения, произведенное в данном конкретном случае работодателем с соблюдением процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Установлено, что ООО "торговый дом "Кама" располагается на охраняемой территории ОАО "Нижнекамскшина", на котором введено Положение "О пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Нижнекамскшина". Согласно данному Положению проход и выход на территорию и обратно разрешается через определенные КПП по пропускам установленного образца (п. 3.13) Пропуск установленного образца также имелся и у истца, который обязан был соблюдать правила прохода через КПП. Однако, он 09 апреля 2012 года при следовании к своему рабочему месту через КПП находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил трудовую дисциплину и правомерно был отстранен представителем работодателя в этот день от работы.
С учетом приведенных обоснований доводы апелляционной жалобы о неправомерном наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, отклоняются. Совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, которым были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.
При таком положении следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Торговый дом "Кама" достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения с предприятия являются правильными, а вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении иска Г.Р. - законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8598/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8598/2012
Судья Галиева А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,
судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым Г.Р. отказано в удовлетворении иска к ООО "Торговый дом "Камаз" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Камаз" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работал в ООО "Торговый дом "Камаз" с 28 октября 2010 года грузчиком. Приказом работодателя от 28 апреля 2012 года уволен по инициативе ответчика по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку освидетельствование проходило в проходной другого предприятия, а не на его рабочем месте, без участия понятых, его отстранили от работы по показаниям алкотестера. С приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка была выдана только 4 мая 2012 года.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку проходная ОАО "Нижнекамскшина" не относится к территории работодателя, до своего рабочего места истец не дошел, был отстранен от работы, поэтому он не мог быть уволен за появление на работе в состоянии опьянения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено, что по трудовому договору от 28 октября 2010 года Г.Р. был принят на работу в ООО "Торговый дом "Кама" грузчиком (по отгрузке ЦМК шин) в цех отгрузки продукции ЗГШ и ЦМК.
Из пояснений сторон, Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Торговый дом "Кама", с которыми ознакомлен Г.Р., следует, что истец должен был быть 09 апреля 2012 года на рабочем месте в 07 часов 00 минут, для чего он должен был пройти через проходную ООО "Нижнекамскшина", т.к. ООО "Торговый дом "Кама" находится на закрытой, охраняемой территории ОАО "Нижнекамскшина".
Из Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Нижнекамскшина" следует, что нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов является прохождение через КПП в нетрезвом состоянии (п. 3.13).
9 апреля 2012 года в 06 часов 40 минут при прохождении через центральную проходную ООО "Нижнекамскшина" Г.Р. был задержан в связи с тем, что хотел пройти на территории ОАО с признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя в выдыхаемом воздухе. Г.Р. был освидетельствован алкотестером "Динго Е-010", при этом результаты освидетельствования показали промилле, о чем составлен протокол задержания, в котором Г.Р. собственноручно написал, что "выпил вчера".
Г.Р. 09 апреля 2012 года был отстранен от работы, о чем составлен соответствующий акт, с которым Г.Р. ознакомлен.
В объяснении работодателю от 10 апреля 2012 года истец указал, что 09 апреля 2012 года при прохождении через проходную он был задержан, прошел тест на алкогольное опьянение, алкотестер показал немного, был совершенно трезв, но с небольшим запахом, вечером немного выпил по случаю свадьбы.
17 апреля 2012 года составлен "внутренний приказ" N об увольнении Г.Р. с работы с 30 апреля 2012 года.
Приказом N от 28 апреля 2012 года Г.Р. уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. От ознакомления с этим приказом Г.Р. отказался, что подтверждено актом от 29 апреля 2012 года.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели показали, что Г.Р. 09 апреля 2012 года на работу явился в состоянии алкогольного опьянения.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.Р.
Суд апелляционной инстанции разделяет вывод районного суда, поскольку совокупность представленных доказательств объективно подтверждает виновное совершение работником трудового проступка - появление на работе в состоянии опьянении, за который законодатель предусмотрел адекватную меру юридической ответственности в виде увольнения, произведенное в данном конкретном случае работодателем с соблюдением процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Установлено, что ООО "торговый дом "Кама" располагается на охраняемой территории ОАО "Нижнекамскшина", на котором введено Положение "О пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО "Нижнекамскшина". Согласно данному Положению проход и выход на территорию и обратно разрешается через определенные КПП по пропускам установленного образца (п. 3.13) Пропуск установленного образца также имелся и у истца, который обязан был соблюдать правила прохода через КПП. Однако, он 09 апреля 2012 года при следовании к своему рабочему месту через КПП находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил трудовую дисциплину и правомерно был отстранен представителем работодателя в этот день от работы.
С учетом приведенных обоснований доводы апелляционной жалобы о неправомерном наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, отклоняются. Совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, которым были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.
При таком положении следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Торговый дом "Кама" достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения с предприятия являются правильными, а вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении иска Г.Р. - законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)