Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Х. Романова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать договор подряда N .... от года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-77" и С.Д. - трудовым договором.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" в пользу С.Д. задолженность по заработной плате в размере рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 199 рублей 36 копеек, всего рублей копеек.
С.Д. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с иском первоначально к ООО "Полиметаллинвест" о признании договора подряда трудовым, взыскании заработной платы в размере рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в ООО " по договору подряда. Для поступления на работу он предоставил все необходимые документы: паспорт, ИНН, страховое свидетельство, медицинский осмотр о годности к работе на высоте. Согласно пункту 3.2.3 и 3.3.3 договора от него требовалось выполнение трудового распорядка, по распоряжению администрации он мог быть отправлен в служебные командировки. Считает, что все перечисленные условия являются элементами трудового договора. При увольнении ему не выплатили заработную плату в размере рублей.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от 21 мая 2012 года соответчиком по делу привлечено ООО "СМУ-77".
Истец С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что им выплачивалась заработная плата в размере рублей за один день работы. Он подчинялся трудовому распорядку, установленному в ООО "СМУ-77". Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с по в размере рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы. За все время работы в ООО "СМУ-77" ему предложений о подписании акта сдачи-приемки работ не поступало.
Представитель ответчиков ООО "Полиметаллинвест-НК" и ООО "СМУ- 77", по доверенности Я., в судебном заседании иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "СМУ-77" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "СМУ-77". В обоснование жалобы указано, что истец не просил признать договор подряда N .... от., заключенный между истцом и ООО "СМУ-77", трудовым. В исковом заявлении изложено требование о признании договора N .... от., заключенного между ООО "Полиметаллинвест-НК" и истцом, трудовым. В материалах дела отсутствуют: заявление истца о приеме на работу, приказ о приеме на работу, в трудовую книжку истца не вносились записи о приеме на работу. Все это свидетельствует о том, что заключенный с истцом договор является договором подряда. Акты выполненных работ были направлены истцу до привлечения ООО "СМУ-77" в качестве соответчика. Таким образом, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих разрешение вопроса о заявленных требованиях истца, а также вышеприведенные существенные нарушения норм материального права повлияли на законность вывода суда и вынесении решения о взыскании с соответчика ООО "СМУ-77" денежных средств.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 16 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что года между ООО "СМУ-77" и С.Д. заключен договор подряда N ...., в соответствии с условиями которого С.Д. (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ пескоструйщика, в соответствии с условиями настоящего договора, а ООО "СМУ-77" (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Полагая, что на самом деле был заключен трудовой договор, и ответчик не выплатил заработную плату в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком ООО СМУ-77" сложились трудовые отношения и иск подлежит частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор подряда, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, договор подряда отличается от трудового договора, тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, которые необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.
В заключенном сторонами договоре подряда N .... от. указано, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: очистка при помощи пескоструйного аппарата поверхностей строительных конструкции, аппаратов и оборудования; крепление и наращивание шлангов (п. 1.1). По распоряжению заказчика подрядчик может быть отправлен в служебные командировки (п. 2.1). Подрядчик обязан: предоставить заказчику все документы для подписания договора подряда (копию паспорта, ИНН, страховое свидетельство, сведения о прохождении медицинского освидетельствования (разрешения на работу на высоте) (п. 3.1.5); по окончании работы средства индивидуальной защиты, полученные от заказчика сдать подрядчику (п. 3.1.7). Заказчик обязан требовать от подрядчика исполнение трудового распорядка и руководствоваться внутренними нормативными документами данного предприятия (п. 3.2.3).
В договоре подряда определенный объем работ, которые необходимо выполнить истцу в определенный срок и сдать результат заказчику, не установлен, напротив, в этом договоре четко обозначена должность истца - пескоструйщик, отсутствует срок выполнения работ.
Указанным договором подряда установлена ежемесячная оплата труда, характерная для трудовых правоотношений.
Кроме того, пунктом 3.2.3 договора подряда на истца была возложена обязанность соблюдать трудовой распорядок и руководствоваться внутренними нормативными документами данного предприятия, что также является характерной чертой трудовых отношений.
Таким образом, имеющийся в материалах дела договор подряда имеет признаки бессрочного трудового договора.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал установленным и доказанным факт наличия между сторонами трудовых отношений, вытекающих из указанного договора подряда, который таковым не является.
Поскольку истцу в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора не была полностью выплачена заработная плата, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявил требование о признании договора N .... от года, заключенного с ООО "Полиметаллинвест-НК", трудовым, когда как суд принял решение о признании договора подряда N .... от года, заключенного с ООО "СМУ-77", трудовым, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Истец первоначально действительно предъявил исковые требования только к ООО "Полиметаллинвест-НК", однако впоследствии в качестве соответчика было привлечено ООО "СМУ-77", в то время как требования остались теми же - признание заключенного договора трудовым и взыскание задолженности по заработной плате.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что 29 апреля 2012 года ООО "СМУ-77" направило ответчику акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, также не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Свидетель С.А. в суде пояснил, что он работает мастером пескоструйного цеха ООО "СМУ-77". С.Д. устроился к ним на работу по договору подряда. Платили по 500 рублей ежедневно, в случае, если работник работал хорошо, по усмотрению директора оплачивалась премия.
Из докладной начальника пескоструйного цеха З. от 12.02.2012 следует, что пескоструйщик С.Д. 12 февраля без объяснения причин не вышел на работу и не выполнил задание обозначенное накануне, просил принять меры.
Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлась выполняемая истцом работа в ООО "СМУ-77" в должности пескоструйщика, истцу выплачивалась заработная плата в зависимости от количества отработанных дней, что подтвердил в судебном заседании свидетель С.А. и подтверждается табелями учета рабочего времени пескоструйного цеха ООО "СМУ-77", работодатель по своему усмотрению выплачивал премии, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, было определено место работы истца - пескоструйный цех. Согласно записи в журнале уволенных с ООО "СМУ-77" С.Д. уволен с. Все эти обстоятельства характерны для трудовых правоотношений, поэтому ссылка ответчика на акты выполненных работ, не может являться основанием для отказа в признании заключенного договора трудовым.
По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, отсутствует трудовая книжка с записью о приеме на работу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они противоречат материалам дела, представленным доказательствам и трудовому законодательству.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8600/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8600/2012
Судья В.Х. Романова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать договор подряда N .... от года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-77" и С.Д. - трудовым договором.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" в пользу С.Д. задолженность по заработной плате в размере рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 199 рублей 36 копеек, всего рублей копеек.
С.Д. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с иском первоначально к ООО "Полиметаллинвест" о признании договора подряда трудовым, взыскании заработной платы в размере рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в ООО " по договору подряда. Для поступления на работу он предоставил все необходимые документы: паспорт, ИНН, страховое свидетельство, медицинский осмотр о годности к работе на высоте. Согласно пункту 3.2.3 и 3.3.3 договора от него требовалось выполнение трудового распорядка, по распоряжению администрации он мог быть отправлен в служебные командировки. Считает, что все перечисленные условия являются элементами трудового договора. При увольнении ему не выплатили заработную плату в размере рублей.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от 21 мая 2012 года соответчиком по делу привлечено ООО "СМУ-77".
Истец С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что им выплачивалась заработная плата в размере рублей за один день работы. Он подчинялся трудовому распорядку, установленному в ООО "СМУ-77". Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с по в размере рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы. За все время работы в ООО "СМУ-77" ему предложений о подписании акта сдачи-приемки работ не поступало.
Представитель ответчиков ООО "Полиметаллинвест-НК" и ООО "СМУ- 77", по доверенности Я., в судебном заседании иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "СМУ-77" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "СМУ-77". В обоснование жалобы указано, что истец не просил признать договор подряда N .... от., заключенный между истцом и ООО "СМУ-77", трудовым. В исковом заявлении изложено требование о признании договора N .... от., заключенного между ООО "Полиметаллинвест-НК" и истцом, трудовым. В материалах дела отсутствуют: заявление истца о приеме на работу, приказ о приеме на работу, в трудовую книжку истца не вносились записи о приеме на работу. Все это свидетельствует о том, что заключенный с истцом договор является договором подряда. Акты выполненных работ были направлены истцу до привлечения ООО "СМУ-77" в качестве соответчика. Таким образом, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих разрешение вопроса о заявленных требованиях истца, а также вышеприведенные существенные нарушения норм материального права повлияли на законность вывода суда и вынесении решения о взыскании с соответчика ООО "СМУ-77" денежных средств.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 16 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что года между ООО "СМУ-77" и С.Д. заключен договор подряда N ...., в соответствии с условиями которого С.Д. (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ пескоструйщика, в соответствии с условиями настоящего договора, а ООО "СМУ-77" (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Полагая, что на самом деле был заключен трудовой договор, и ответчик не выплатил заработную плату в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком ООО СМУ-77" сложились трудовые отношения и иск подлежит частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор подряда, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, договор подряда отличается от трудового договора, тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, которые необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.
В заключенном сторонами договоре подряда N .... от. указано, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: очистка при помощи пескоструйного аппарата поверхностей строительных конструкции, аппаратов и оборудования; крепление и наращивание шлангов (п. 1.1). По распоряжению заказчика подрядчик может быть отправлен в служебные командировки (п. 2.1). Подрядчик обязан: предоставить заказчику все документы для подписания договора подряда (копию паспорта, ИНН, страховое свидетельство, сведения о прохождении медицинского освидетельствования (разрешения на работу на высоте) (п. 3.1.5); по окончании работы средства индивидуальной защиты, полученные от заказчика сдать подрядчику (п. 3.1.7). Заказчик обязан требовать от подрядчика исполнение трудового распорядка и руководствоваться внутренними нормативными документами данного предприятия (п. 3.2.3).
В договоре подряда определенный объем работ, которые необходимо выполнить истцу в определенный срок и сдать результат заказчику, не установлен, напротив, в этом договоре четко обозначена должность истца - пескоструйщик, отсутствует срок выполнения работ.
Указанным договором подряда установлена ежемесячная оплата труда, характерная для трудовых правоотношений.
Кроме того, пунктом 3.2.3 договора подряда на истца была возложена обязанность соблюдать трудовой распорядок и руководствоваться внутренними нормативными документами данного предприятия, что также является характерной чертой трудовых отношений.
Таким образом, имеющийся в материалах дела договор подряда имеет признаки бессрочного трудового договора.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал установленным и доказанным факт наличия между сторонами трудовых отношений, вытекающих из указанного договора подряда, который таковым не является.
Поскольку истцу в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора не была полностью выплачена заработная плата, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявил требование о признании договора N .... от года, заключенного с ООО "Полиметаллинвест-НК", трудовым, когда как суд принял решение о признании договора подряда N .... от года, заключенного с ООО "СМУ-77", трудовым, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Истец первоначально действительно предъявил исковые требования только к ООО "Полиметаллинвест-НК", однако впоследствии в качестве соответчика было привлечено ООО "СМУ-77", в то время как требования остались теми же - признание заключенного договора трудовым и взыскание задолженности по заработной плате.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что 29 апреля 2012 года ООО "СМУ-77" направило ответчику акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, также не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Свидетель С.А. в суде пояснил, что он работает мастером пескоструйного цеха ООО "СМУ-77". С.Д. устроился к ним на работу по договору подряда. Платили по 500 рублей ежедневно, в случае, если работник работал хорошо, по усмотрению директора оплачивалась премия.
Из докладной начальника пескоструйного цеха З. от 12.02.2012 следует, что пескоструйщик С.Д. 12 февраля без объяснения причин не вышел на работу и не выполнил задание обозначенное накануне, просил принять меры.
Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлась выполняемая истцом работа в ООО "СМУ-77" в должности пескоструйщика, истцу выплачивалась заработная плата в зависимости от количества отработанных дней, что подтвердил в судебном заседании свидетель С.А. и подтверждается табелями учета рабочего времени пескоструйного цеха ООО "СМУ-77", работодатель по своему усмотрению выплачивал премии, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, было определено место работы истца - пескоструйный цех. Согласно записи в журнале уволенных с ООО "СМУ-77" С.Д. уволен с. Все эти обстоятельства характерны для трудовых правоотношений, поэтому ссылка ответчика на акты выполненных работ, не может являться основанием для отказа в признании заключенного договора трудовым.
По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, отсутствует трудовая книжка с записью о приеме на работу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они противоречат материалам дела, представленным доказательствам и трудовому законодательству.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)