Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Р. Мухаметзянова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлокомпания" на решение Московского районного суда г. Казани от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Торговый Дом "Металлокомпания" в пользу М. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рублей... копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере... рублей... копеек, не полученный заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере... рубля... копеек и компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Взыскать ООО "Торговый Дом "Металлокомпания" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Я. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлокомпания" (далее по тексту - ООО "ТД "Металлокомпания") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора в период с 1 сентября 2011 года по 10 января 2012 года он работала в ООО "ТД "Металлокомпания" в должности менеджера, его ежемесячна заработная плата составляла... рублей.
Приказом ответчика N от 10 января 2012 года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, а 11 января 2012 года истцу было вручено уведомление с просьбой явиться в офис работодателя для получения трудовой книжки. Однако в связи с нахождением на стационарном лечении получить трудовую книжку он не смог, в связи с чем 9 февраля 2012 года направил в адрес ответчика письмо с просьбой произвести расчет в связи с увольнением с учетом листка нетрудоспособности, перечислить денежные средства в отделение банка с указанными реквизитами и выслать по почте трудовую книжку. Несмотря на это до настоящего времени ООО "ТД "Металлокомпания" расчет с ним не произвело и трудовую книжку в его адрес не направило. Поэтому М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рублей... копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере... рублей... копеек, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 4 февраля 2012 года по день ее выдачи и компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с 10 января 2012 года по 3 февраля 2012 года в сумме... рублей... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рублей... копеек, заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 4 февраля 2012 года по 26 мая 2012 года в размере... рубля... копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Представитель ООО "ТД "Металлокомпания" иск признал в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере... рублей... копеек и пособия по временной нетрудоспособности в размере... рублей... копеек. В остальной части иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом решение в части взыскания неполученного заработка и компенсации морального вреда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости явки последнего для получения трудовой книжки, заявление о направлении трудовой книжки по почте от истца получено не было, в связи с чем задержка выдачи трудовой книжки произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, что освобождает его ответственности за невыдачу истцу трудовой книжки в день увольнения. Также в жалобе указывается на злоупотребление истцом своим правом, поскольку он не поставил работодателя в известность о своей нетрудоспособности и не явился своевременно для получения расчета и трудовой книжки.
М. направлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указывается на несогласие с доводами апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу положений части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что приказом ответчика N от 1 сентября 2011 года истец был принят на работу в ООО "ТД "Металлокомпания" на должность менеджера с тарифной ставкой (окладом) в размере... рублей. В этот же день с ним заключен трудовой договор N.
Приказом работодателя N от 10 января 2012 года трудовые отношения между ООО "ТД "Металлокомпания" и М. прекращены на основании заявления последнего об увольнении по собственному желанию. При этом в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был и трудовая книжка ему выдана не была, что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
11 января 2012 года работодателем в адрес истца направлена телеграмма с предложением явиться для получения трудовой книжки.
М., со своей стороны, 9 февраля 2012 года в адрес руководителя ООО "ТД "Металлокомпания" направлено заявление с просьбой произвести расчет при увольнении с учетом листков нетрудоспособности и перечислить денежные средства на его расчетный счет с указанием банковских реквизитов, а также выслать по почте трудовую книжку с указанием адреса отправления.
Ответчик признал заявленные истцом требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере... рублей... копеек и пособия по временной нетрудоспособности в размере... рублей... копеек. Также из пояснений представителя ответчика следует, что трудовая книжка была направлена в адрес истца по почте 26 мая 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик несвоевременно произвел с истцом окончательный расчет при его увольнении, а также задержал выдачу трудовой книжки. Поэтому взыскание с ООО "ТД "Металлокомпания" в пользу М. компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, а также компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда является правомерным. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата подлежит взысканию до дня выдачи истцу трудовой книжки - 26 мая 2012 года, так как вины последнего в ее несвоевременном получении установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовая книжка М. своевременно не получена по вине последнего, а также о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности в связи с направлением в адрес истца телеграммы с предложением явиться для получения трудовой книжки, нельзя признать обоснованными.
Как установлено судом и следует из материалов дела в день увольнения - 10 января 2012 года трудовая книжка истцу выдана не была. После получения от ответчика телеграммы с предложением явиться для получения трудовой книжки, М. выразил свое согласие о направлении трудовой книжки по почте, о чем 9 февраля 2012 года отправил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением, что подтверждается представленными им квитанциями и описью вложения. Однако трудовая книжка была выдана истцу лишь 26 мая 2012 года, то есть более чем через месяц после обращения в суд с настоящим иском.
При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи истцу трудовой книжки, так как в связи с ее отсутствием последний был лишен возможности трудоустройства по специальности к другому работодателю.
Имеющаяся в жалобе ответчика ссылка на то, что заявление истца о направлении трудовой книжки по почте им получено не было, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Так, факт направления М. соответствующего заявления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением подтверждается имеющимися в деле квитанциями и описью вложения в заказное письмо. Указанное заявление было направлено истцом по месту нахождения юридического лица - ООО "ТД "Металлокомпания", расположенного по адресу:. Извещение о его получении было доставлено почтальоном на первый этаж здания по указанному адресу, что подтверждается представленным суду сообщением отделения почтовой связи. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин для задержки выдачи истцу трудовой книжки, расценив данные обстоятельства как ненадлежащую организацию ООО "ТД "Металлокомпания" регистрации и передачи на рассмотрение входящей на его имя корреспонденции.
Также нельзя согласиться и с доводами жалобы ответчика о незаконности взыскания с него денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены трудовые права М. в связи с несвоевременным расчетом при увольнении и несвоевременной выдачей трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда, что отвечает требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер взысканной компенсации соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истца и не противоречит принципам разумности и справедливости взыскания.
При наличии таких данных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по данному делу доказательств и не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда.
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Металлокомпания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8848/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-8848/2012
Судья С.Р. Мухаметзянова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлокомпания" на решение Московского районного суда г. Казани от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Торговый Дом "Металлокомпания" в пользу М. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рублей... копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере... рублей... копеек, не полученный заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере... рубля... копеек и компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Взыскать ООО "Торговый Дом "Металлокомпания" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Я. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлокомпания" (далее по тексту - ООО "ТД "Металлокомпания") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора в период с 1 сентября 2011 года по 10 января 2012 года он работала в ООО "ТД "Металлокомпания" в должности менеджера, его ежемесячна заработная плата составляла... рублей.
Приказом ответчика N от 10 января 2012 года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, а 11 января 2012 года истцу было вручено уведомление с просьбой явиться в офис работодателя для получения трудовой книжки. Однако в связи с нахождением на стационарном лечении получить трудовую книжку он не смог, в связи с чем 9 февраля 2012 года направил в адрес ответчика письмо с просьбой произвести расчет в связи с увольнением с учетом листка нетрудоспособности, перечислить денежные средства в отделение банка с указанными реквизитами и выслать по почте трудовую книжку. Несмотря на это до настоящего времени ООО "ТД "Металлокомпания" расчет с ним не произвело и трудовую книжку в его адрес не направило. Поэтому М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рублей... копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере... рублей... копеек, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 4 февраля 2012 года по день ее выдачи и компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с 10 января 2012 года по 3 февраля 2012 года в сумме... рублей... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рублей... копеек, заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 4 февраля 2012 года по 26 мая 2012 года в размере... рубля... копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Представитель ООО "ТД "Металлокомпания" иск признал в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере... рублей... копеек и пособия по временной нетрудоспособности в размере... рублей... копеек. В остальной части иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом решение в части взыскания неполученного заработка и компенсации морального вреда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости явки последнего для получения трудовой книжки, заявление о направлении трудовой книжки по почте от истца получено не было, в связи с чем задержка выдачи трудовой книжки произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, что освобождает его ответственности за невыдачу истцу трудовой книжки в день увольнения. Также в жалобе указывается на злоупотребление истцом своим правом, поскольку он не поставил работодателя в известность о своей нетрудоспособности и не явился своевременно для получения расчета и трудовой книжки.
М. направлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указывается на несогласие с доводами апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу положений части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что приказом ответчика N от 1 сентября 2011 года истец был принят на работу в ООО "ТД "Металлокомпания" на должность менеджера с тарифной ставкой (окладом) в размере... рублей. В этот же день с ним заключен трудовой договор N.
Приказом работодателя N от 10 января 2012 года трудовые отношения между ООО "ТД "Металлокомпания" и М. прекращены на основании заявления последнего об увольнении по собственному желанию. При этом в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был и трудовая книжка ему выдана не была, что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
11 января 2012 года работодателем в адрес истца направлена телеграмма с предложением явиться для получения трудовой книжки.
М., со своей стороны, 9 февраля 2012 года в адрес руководителя ООО "ТД "Металлокомпания" направлено заявление с просьбой произвести расчет при увольнении с учетом листков нетрудоспособности и перечислить денежные средства на его расчетный счет с указанием банковских реквизитов, а также выслать по почте трудовую книжку с указанием адреса отправления.
Ответчик признал заявленные истцом требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере... рублей... копеек и пособия по временной нетрудоспособности в размере... рублей... копеек. Также из пояснений представителя ответчика следует, что трудовая книжка была направлена в адрес истца по почте 26 мая 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик несвоевременно произвел с истцом окончательный расчет при его увольнении, а также задержал выдачу трудовой книжки. Поэтому взыскание с ООО "ТД "Металлокомпания" в пользу М. компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, а также компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда является правомерным. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата подлежит взысканию до дня выдачи истцу трудовой книжки - 26 мая 2012 года, так как вины последнего в ее несвоевременном получении установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовая книжка М. своевременно не получена по вине последнего, а также о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности в связи с направлением в адрес истца телеграммы с предложением явиться для получения трудовой книжки, нельзя признать обоснованными.
Как установлено судом и следует из материалов дела в день увольнения - 10 января 2012 года трудовая книжка истцу выдана не была. После получения от ответчика телеграммы с предложением явиться для получения трудовой книжки, М. выразил свое согласие о направлении трудовой книжки по почте, о чем 9 февраля 2012 года отправил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением, что подтверждается представленными им квитанциями и описью вложения. Однако трудовая книжка была выдана истцу лишь 26 мая 2012 года, то есть более чем через месяц после обращения в суд с настоящим иском.
При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи истцу трудовой книжки, так как в связи с ее отсутствием последний был лишен возможности трудоустройства по специальности к другому работодателю.
Имеющаяся в жалобе ответчика ссылка на то, что заявление истца о направлении трудовой книжки по почте им получено не было, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Так, факт направления М. соответствующего заявления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением подтверждается имеющимися в деле квитанциями и описью вложения в заказное письмо. Указанное заявление было направлено истцом по месту нахождения юридического лица - ООО "ТД "Металлокомпания", расположенного по адресу:. Извещение о его получении было доставлено почтальоном на первый этаж здания по указанному адресу, что подтверждается представленным суду сообщением отделения почтовой связи. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин для задержки выдачи истцу трудовой книжки, расценив данные обстоятельства как ненадлежащую организацию ООО "ТД "Металлокомпания" регистрации и передачи на рассмотрение входящей на его имя корреспонденции.
Также нельзя согласиться и с доводами жалобы ответчика о незаконности взыскания с него денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены трудовые права М. в связи с несвоевременным расчетом при увольнении и несвоевременной выдачей трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда, что отвечает требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер взысканной компенсации соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истца и не противоречит принципам разумности и справедливости взыскания.
При наличии таких данных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по данному делу доказательств и не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда.
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Металлокомпания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)