Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей Пуминовой Т.Н., Косиловой Е.Н.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 января 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным увольнение А.Н.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа от, изданного Индивидуальным предпринимателем К.Е.
Обязать Индивидуального предпринимателя К.Е. изменить формулировку увольнения А.Н.А. на "расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ)", дату увольнения на "" и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Обязать Индивидуального предпринимателя К.К. выплатить А.Н.А. заработную плату за октябрь 2011 года, неполученный заработок в период с 12 ноября 2011 г., но 08 декабря 2011 г. и средний заработок за период с 09 ноября 2011 года по 19 января 2012 года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.Е. в пользу А.Н.А. компенсацию морального вреда рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований А.Н.А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Е. госпошлину в доход местного бюджета рублей"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
Истец А.Н.А. в лице представитель М.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.12.2011 года, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю К.Е. (далее по тексту ИП К.Е..) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате заработной платы и компенсации морального вреда
Требования мотивированы тем, что с 01 июня 2011 года истец состояла в трудовых отношениях с ИП К.Е., в должности продавца-кассира продовольственных товаров на рынке. 19 октября 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 28 октября 2011 года, однако в день увольнения ответчик не выдал ей трудовую книжку и расчет. На просьбы выдать трудовую книжку и расчет ответчик не реагировал. 27 ноября 2011 года от ИП К.Е. поступило письмо, в котором указывалось, что истец уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с обнаружение подделок накладных и недостачи в сумме, и предложено внести в кассу разницу между суммой недостачи и размером выходного пособия, также указывалось, что истец сможет получить трудовую книжку. 09 декабря 2011 года истец получила на почте трудовую книжку с записью об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия работодателя к работнику). Считает увольнение незаконным, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, возложить на ответчика обязанность по выплате заработной платы за октябрь 2011 года, оплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 октября 2011 года по 09 декабря 2011 года, компенсировать моральный вред в размере рублей и обязать ответчика произвести отчисления по заработной плате в Пенсионный фонд РФ за период с 01 июня 2011 года по 09 декабря 2011 года. В последующем истец А.Н.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 149 ГПК РФ, просила признать увольнение незаконным, обязать ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку "уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание)", изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязать ответчика выплатить заработную плату за октябрь 2011 года и средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за период задержки трудовой книжки с 29 октября 2011 года по 09 декабря 2011 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, обязать ответчика произвести отчисления по заработной плате в пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы с 01 июня 2011 года по 09 декабря 2011 года (л.д. 104 - 105).
В судебном заседании истец А.Н.А. и ее представитель С.Н., действующая на основании доверенности от 12 декабря 2011 года (л.д. 5), поддержали исковые требования с учетом уточнений. Пояснили, что оснований для утраты доверия работодателя по отношению к истцу не имелось. Какие-либо накладные она не подделывала, исправления не вносила. Инвентаризация проведена с нарушением требований закона, о проведении инвентаризации А.Н.А. уведомлена не была, с ее результатами истец работодателем не ознакомлена. Не ознакомлена истец и с приказом об увольнении. До увольнения объяснение с истца истребовано не было. Трудовая книжка в установленный законом срок не была вручена. Отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ работодатель за время истца не производил. Незаконное увольнение привело к нарушению права истца на труд, лишило возможности трудиться. Основание увольнения, указанное в трудовой книжке, порочит истца, создает препятствия для дальнейшего трудоустройства.
Ответчик ИП К.Е. и ее представитель М.В., действующий на основании ордера от (л.д. 66), согласились с требованиями в части выдачи заработной платы за октябрь 2011 года. С остальными требованиями не согласились, пояснили, что заявление на увольнение по собственному желанию истец не оформляла и работодателю не передавала. В конце октября 2011 года было выявлено, что А.Н.А. подделала накладные на поступивший товар от и, в результате чего образовалась недостача. Истец признала данный факт и обещала внести сумму недостачи, однако отработав последний день 27 октября 2011 года, на работу не выходила. Было решено провести инвентаризацию товара, находящегося на ее подотчете. О проведении инвентаризации она была уведомлена по телефону, но отказалась принять в ней участие. Ознакомиться с результатами инвентаризации А.И. не захотела. 10 ноября 2011 года истицу письменно поставили в известность об увольнении и необходимости получить трудовую книжку, 12 ноября 2011 года был издан приказ об увольнении. А. предлагали прийти и ознакомиться с приказом об увольнении, но она отказалась. Трудовая книжка была направлена А.Н.А. по почте 01 декабря 2011 года после того, как от нее поступило соответствующее заявление. Страховые взносы за весь период работы А.Н.Л. в установленный законом срок были перечислены в Управление пенсионного фонда Российской Федерации.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от требования А.Н.А. о возложении обязанности на ИП К.Е. произвести отчисления по заработной плате в Пенсионный фонд Российской Федерации с период с по выделены в отдельное производство (л.д. 127 - 129).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласна ответчик ИП К.Е.. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности факта недостачи по вине истицы, поскольку в судебном заседании данный факт нашел свое полное подтверждение, в частности копиями накладных с исправлениями, показаниями свидетелей о приеме истцом товара без росписи, актом проведенной ревизии из которого видно, что недостача возникла именно в результате исправлений в накладных, в дни работы А.Н.А., однако, суд данному обстоятельству не дал никакой оценки. Также не согласна с выводом суда о не уведомлении работника о проведении ревизии. Суд не учел, что имеются акты о невозможности уведомления истицы о проведении ревизии, истребования объяснений, так как А.Н.А. отсутствовала на рабочем месте и в городе Тобольске. Считает, что были предприняты все меры по соблюдению трудового законодательства. Кроме того, в жалобе указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истица отсутствовала на рабочем месте после 28 октября 2011 года, с заявлением о выдаче заработной платы и трудовой книжке, не обращалась.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А.Н.А. в лице представителя по доверенности М.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, как предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.Н.А. состояла в трудовых отношениях с ИП К.Е. с 01 июня 2011 г., исполняя обязанности продавца-кассира, между сторонами был заключен трудовой договор (л.д. 109 - 111).
Согласно п. 4.2 трудового договора, заработная плата А.Н.А. устанавливается в размере рублей.
Как следует из трудовой книжки, приказом от А.Н.А. уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.
Рассматривая данное дело, суд пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), поскольку доказательств того, что А.Н.А. совершила какие-либо виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не представлено.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Поскольку заработная плата за октябрь 2011 года при увольнении истице ответчиком выплачена не была, суд обоснованно взыскал в пользу истицы заработную плату за октябрь 2011 года, неполученный заработок за период с 12 ноября по 08 декабря 2011 года и средний заработок за период с 09 ноября 2011 года по 19 января 2012 года.
Расчет задолженности по заработной плате, а также расчет иных подлежащих взысканию сумм приведен в решении суда. Судебная коллегия находит эти расчеты правильными.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ ввиду установления судом неправомерности действий и бездействия ответчика - работодателя, с учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом характера неправомерных действий и бездействия работодателя, существа спора, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определил в размере рублей.
Поскольку истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал расходы с ответчика, не освобожденного от их уплаты. С учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение А.Н.А. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ является правомерным, поскольку ею были допущены неправомерные действия при оформлении накладных на получаемые и отпускаемые ответчиком и истцом материальные ценности (продукты), не могут служить основанием к отмене решения суда. Доказательств совершения А.Н.А. неправомерных действий суду представлено не было, и суд первой инстанции правильно указал, что из предоставленных ответчиком копий накладных на товар за и, которые не соответствуют друг другу, имеют исправления и подчистки, не следует, что исправления в накладные и подчистки были сделаны именно истицей, поскольку указанные накладные не содержат номера, подпись лица, оформляющего накладные, подпись водителя, принимающего товар со склада, подпись продавца в подотчет которого поступает товар.
Между тем, ответчиком достоверных доказательств того, что именно А.Н.А. внесла исправления в накладные, не предоставлено, а из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что накладные сопровождают товар от склада до продавца, и впоследствии передаются бухгалтеру.
Кроме того, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как следует из материалов дела при приеме на работу с А.Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 112).
Приказом от, ответчик поручил провести ревизию (учет) товарно-материальных ценностей на торговой точке рынка 28 октября 2011 года (л.д. 49).
Основанием для увольнения истицы по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации послужило, как следует из акта проверки товарно-материальных ценностей (л.д. 52), мошеннические действия А.Н.А. (поддельные накладные), что повлекло недостачу.
Проверяя обоснованность заявленного истцом требования, суд оценил представленный ответчиком в обоснование своих доводов правомерности увольнения истца в связи с утратой доверия акт проверки ИП К.Е., пришел к правильному выводу о наличии допущенных работодателем нарушений при проведении инвентаризации, поскольку работодателем не было представлено доказательств об извещении А.Н.А. о предстоящей инвентаризации. Кроме того, истица не была ознакомлена с результатами инвентаризации и у нее не были истребованы объяснения по выявленной недостаче.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт совершения истцом действий, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии вины А.Н.А. не основан на фактических обстоятельствах дела, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя К.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2432/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-2432/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей Пуминовой Т.Н., Косиловой Е.Н.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 января 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным увольнение А.Н.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа от, изданного Индивидуальным предпринимателем К.Е.
Обязать Индивидуального предпринимателя К.Е. изменить формулировку увольнения А.Н.А. на "расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ)", дату увольнения на "" и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Обязать Индивидуального предпринимателя К.К. выплатить А.Н.А. заработную плату за октябрь 2011 года, неполученный заработок в период с 12 ноября 2011 г., но 08 декабря 2011 г. и средний заработок за период с 09 ноября 2011 года по 19 января 2012 года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.Е. в пользу А.Н.А. компенсацию морального вреда рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований А.Н.А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Е. госпошлину в доход местного бюджета рублей"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
Истец А.Н.А. в лице представитель М.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.12.2011 года, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю К.Е. (далее по тексту ИП К.Е..) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выплате заработной платы и компенсации морального вреда
Требования мотивированы тем, что с 01 июня 2011 года истец состояла в трудовых отношениях с ИП К.Е., в должности продавца-кассира продовольственных товаров на рынке. 19 октября 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 28 октября 2011 года, однако в день увольнения ответчик не выдал ей трудовую книжку и расчет. На просьбы выдать трудовую книжку и расчет ответчик не реагировал. 27 ноября 2011 года от ИП К.Е. поступило письмо, в котором указывалось, что истец уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с обнаружение подделок накладных и недостачи в сумме, и предложено внести в кассу разницу между суммой недостачи и размером выходного пособия, также указывалось, что истец сможет получить трудовую книжку. 09 декабря 2011 года истец получила на почте трудовую книжку с записью об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия работодателя к работнику). Считает увольнение незаконным, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, возложить на ответчика обязанность по выплате заработной платы за октябрь 2011 года, оплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 октября 2011 года по 09 декабря 2011 года, компенсировать моральный вред в размере рублей и обязать ответчика произвести отчисления по заработной плате в Пенсионный фонд РФ за период с 01 июня 2011 года по 09 декабря 2011 года. В последующем истец А.Н.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 149 ГПК РФ, просила признать увольнение незаконным, обязать ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку "уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание)", изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязать ответчика выплатить заработную плату за октябрь 2011 года и средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за период задержки трудовой книжки с 29 октября 2011 года по 09 декабря 2011 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, обязать ответчика произвести отчисления по заработной плате в пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы с 01 июня 2011 года по 09 декабря 2011 года (л.д. 104 - 105).
В судебном заседании истец А.Н.А. и ее представитель С.Н., действующая на основании доверенности от 12 декабря 2011 года (л.д. 5), поддержали исковые требования с учетом уточнений. Пояснили, что оснований для утраты доверия работодателя по отношению к истцу не имелось. Какие-либо накладные она не подделывала, исправления не вносила. Инвентаризация проведена с нарушением требований закона, о проведении инвентаризации А.Н.А. уведомлена не была, с ее результатами истец работодателем не ознакомлена. Не ознакомлена истец и с приказом об увольнении. До увольнения объяснение с истца истребовано не было. Трудовая книжка в установленный законом срок не была вручена. Отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ работодатель за время истца не производил. Незаконное увольнение привело к нарушению права истца на труд, лишило возможности трудиться. Основание увольнения, указанное в трудовой книжке, порочит истца, создает препятствия для дальнейшего трудоустройства.
Ответчик ИП К.Е. и ее представитель М.В., действующий на основании ордера от (л.д. 66), согласились с требованиями в части выдачи заработной платы за октябрь 2011 года. С остальными требованиями не согласились, пояснили, что заявление на увольнение по собственному желанию истец не оформляла и работодателю не передавала. В конце октября 2011 года было выявлено, что А.Н.А. подделала накладные на поступивший товар от и, в результате чего образовалась недостача. Истец признала данный факт и обещала внести сумму недостачи, однако отработав последний день 27 октября 2011 года, на работу не выходила. Было решено провести инвентаризацию товара, находящегося на ее подотчете. О проведении инвентаризации она была уведомлена по телефону, но отказалась принять в ней участие. Ознакомиться с результатами инвентаризации А.И. не захотела. 10 ноября 2011 года истицу письменно поставили в известность об увольнении и необходимости получить трудовую книжку, 12 ноября 2011 года был издан приказ об увольнении. А. предлагали прийти и ознакомиться с приказом об увольнении, но она отказалась. Трудовая книжка была направлена А.Н.А. по почте 01 декабря 2011 года после того, как от нее поступило соответствующее заявление. Страховые взносы за весь период работы А.Н.Л. в установленный законом срок были перечислены в Управление пенсионного фонда Российской Федерации.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от требования А.Н.А. о возложении обязанности на ИП К.Е. произвести отчисления по заработной плате в Пенсионный фонд Российской Федерации с период с по выделены в отдельное производство (л.д. 127 - 129).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласна ответчик ИП К.Е.. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности факта недостачи по вине истицы, поскольку в судебном заседании данный факт нашел свое полное подтверждение, в частности копиями накладных с исправлениями, показаниями свидетелей о приеме истцом товара без росписи, актом проведенной ревизии из которого видно, что недостача возникла именно в результате исправлений в накладных, в дни работы А.Н.А., однако, суд данному обстоятельству не дал никакой оценки. Также не согласна с выводом суда о не уведомлении работника о проведении ревизии. Суд не учел, что имеются акты о невозможности уведомления истицы о проведении ревизии, истребования объяснений, так как А.Н.А. отсутствовала на рабочем месте и в городе Тобольске. Считает, что были предприняты все меры по соблюдению трудового законодательства. Кроме того, в жалобе указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истица отсутствовала на рабочем месте после 28 октября 2011 года, с заявлением о выдаче заработной платы и трудовой книжке, не обращалась.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А.Н.А. в лице представителя по доверенности М.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, как предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.Н.А. состояла в трудовых отношениях с ИП К.Е. с 01 июня 2011 г., исполняя обязанности продавца-кассира, между сторонами был заключен трудовой договор (л.д. 109 - 111).
Согласно п. 4.2 трудового договора, заработная плата А.Н.А. устанавливается в размере рублей.
Как следует из трудовой книжки, приказом от А.Н.А. уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.
Рассматривая данное дело, суд пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), поскольку доказательств того, что А.Н.А. совершила какие-либо виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не представлено.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Поскольку заработная плата за октябрь 2011 года при увольнении истице ответчиком выплачена не была, суд обоснованно взыскал в пользу истицы заработную плату за октябрь 2011 года, неполученный заработок за период с 12 ноября по 08 декабря 2011 года и средний заработок за период с 09 ноября 2011 года по 19 января 2012 года.
Расчет задолженности по заработной плате, а также расчет иных подлежащих взысканию сумм приведен в решении суда. Судебная коллегия находит эти расчеты правильными.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ ввиду установления судом неправомерности действий и бездействия ответчика - работодателя, с учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом характера неправомерных действий и бездействия работодателя, существа спора, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определил в размере рублей.
Поскольку истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал расходы с ответчика, не освобожденного от их уплаты. С учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение А.Н.А. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ является правомерным, поскольку ею были допущены неправомерные действия при оформлении накладных на получаемые и отпускаемые ответчиком и истцом материальные ценности (продукты), не могут служить основанием к отмене решения суда. Доказательств совершения А.Н.А. неправомерных действий суду представлено не было, и суд первой инстанции правильно указал, что из предоставленных ответчиком копий накладных на товар за и, которые не соответствуют друг другу, имеют исправления и подчистки, не следует, что исправления в накладные и подчистки были сделаны именно истицей, поскольку указанные накладные не содержат номера, подпись лица, оформляющего накладные, подпись водителя, принимающего товар со склада, подпись продавца в подотчет которого поступает товар.
Между тем, ответчиком достоверных доказательств того, что именно А.Н.А. внесла исправления в накладные, не предоставлено, а из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что накладные сопровождают товар от склада до продавца, и впоследствии передаются бухгалтеру.
Кроме того, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как следует из материалов дела при приеме на работу с А.Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 112).
Приказом от, ответчик поручил провести ревизию (учет) товарно-материальных ценностей на торговой точке рынка 28 октября 2011 года (л.д. 49).
Основанием для увольнения истицы по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации послужило, как следует из акта проверки товарно-материальных ценностей (л.д. 52), мошеннические действия А.Н.А. (поддельные накладные), что повлекло недостачу.
Проверяя обоснованность заявленного истцом требования, суд оценил представленный ответчиком в обоснование своих доводов правомерности увольнения истца в связи с утратой доверия акт проверки ИП К.Е., пришел к правильному выводу о наличии допущенных работодателем нарушений при проведении инвентаризации, поскольку работодателем не было представлено доказательств об извещении А.Н.А. о предстоящей инвентаризации. Кроме того, истица не была ознакомлена с результатами инвентаризации и у нее не были истребованы объяснения по выявленной недостаче.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт совершения истцом действий, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии вины А.Н.А. не основан на фактических обстоятельствах дела, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя К.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)