Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Жолудевой М.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по частной жалобе представителя К. - П. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 18 июня 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
дело по иску К. к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты приема на работу, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении на работе в должности /__/ с 03.03.2009, взыскании невыплаченной заработной платы в размере /__/ руб. /__/ коп., оплате времени вынужденного прогула в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., изменении даты приема на работу на 05.06.2008, возмещении судебных расходов на сумму /__/ руб.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 исковые требования К. к ООО "АДС-Трейдинг" удовлетворены частично. В удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты приема на работу на 05.06.2008 отказано.
12.05.2012 и 16.05.2012 К. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 18.06.2012 указанные заявления объединены в одном производстве. В их обоснование К. указала, что прокурор в судебном заседании дал незаконное заключение, противоречащее ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которое ввело суд в заблуждение относительно законности ее увольнения. Данное обстоятельство существовало во время принятия решения, однако оно не стало основанием для признания увольнения незаконным, следовательно, оно является вновь открывшимся для суда. Кроме того, существенным и вновь открывшимся является и то обстоятельство, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам поскольку судом неправильно истолкован п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, что повлияло на выводы о законности ее увольнения.
В судебное заседание К. и представитель ООО "АДС-Трейдинг" не явились.
Представитель К. - П. заявления поддержала по основаниям, в них изложенных.
Обжалуемым определением на основании ст. ст. 8, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе представитель К. - П. просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что работодателем увольнение К. произведено с грубым нарушением трудового законодательства. В ходе судебного разбирательства работодатель не доказал наличие законного основания для расторжения трудового договора с истицей, и, кроме того, нарушил процедуру увольнения. Судом неверно истолкованы представленные в суд доказательства, им дана неверная правовая оценка. В связи с чем полагает, что незаконное заключение прокурора и неправильное толкование судом разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда изложенные в обжалуемом судебном постановлении об обратном противоречат п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства являются существенными для разрешения иска о восстановлении К. на работе и существовали на момент принятия судебного постановления.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что правовых оснований к тому не имеется.
Данный вывод суда является верным, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявлений К. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к правильному выводу о том, что основания, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, не предусмотрены нормами действующего законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства ни в совокупности, ни в отдельности не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.
Вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.
Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают качеством юридического факта, порождающего правовые последствия. Сами по себе они для заявителя не влекут правовых последствий. Кроме того, заявителем не доказано, что обстоятельства, на которые она ссылается как на основание для пересмотра решения суда, не могли быть ей известными по независящим от нее причинам. Какие препятствия существовали для получения соответствующей информации, заявитель суду не указала.
В частности, заключение прокурора, как верно указал суд первой инстанции, не носит для суда обязательный характер и оценивается им наравне с другими доказательствами по делу в силу принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Кроме того, заключение прокурора было оглашено в судебном заседании 03.12.2009 (т. 2 л. 18 - 19), в котором присутствовал представитель истца, следовательно, заявитель знала о его существовании.
Неправильное толкование судом разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно не является юридическим фактом, на основании которого принято решение по делу.
Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, противоречат положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона.
Иные доводы апеллянта сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального права, а к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела.
Несогласие представителя заявителя П. с данной судом оценкой и выводами суда является ее правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Исходя из установленного ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы нет.
На основании изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 18 июня 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1927/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-1927/2012
Судья: Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Жолудевой М.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по частной жалобе представителя К. - П. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 18 июня 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
дело по иску К. к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты приема на работу, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении на работе в должности /__/ с 03.03.2009, взыскании невыплаченной заработной платы в размере /__/ руб. /__/ коп., оплате времени вынужденного прогула в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., изменении даты приема на работу на 05.06.2008, возмещении судебных расходов на сумму /__/ руб.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 исковые требования К. к ООО "АДС-Трейдинг" удовлетворены частично. В удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты приема на работу на 05.06.2008 отказано.
12.05.2012 и 16.05.2012 К. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 18.06.2012 указанные заявления объединены в одном производстве. В их обоснование К. указала, что прокурор в судебном заседании дал незаконное заключение, противоречащее ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которое ввело суд в заблуждение относительно законности ее увольнения. Данное обстоятельство существовало во время принятия решения, однако оно не стало основанием для признания увольнения незаконным, следовательно, оно является вновь открывшимся для суда. Кроме того, существенным и вновь открывшимся является и то обстоятельство, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам поскольку судом неправильно истолкован п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, что повлияло на выводы о законности ее увольнения.
В судебное заседание К. и представитель ООО "АДС-Трейдинг" не явились.
Представитель К. - П. заявления поддержала по основаниям, в них изложенных.
Обжалуемым определением на основании ст. ст. 8, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе представитель К. - П. просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что работодателем увольнение К. произведено с грубым нарушением трудового законодательства. В ходе судебного разбирательства работодатель не доказал наличие законного основания для расторжения трудового договора с истицей, и, кроме того, нарушил процедуру увольнения. Судом неверно истолкованы представленные в суд доказательства, им дана неверная правовая оценка. В связи с чем полагает, что незаконное заключение прокурора и неправильное толкование судом разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда изложенные в обжалуемом судебном постановлении об обратном противоречат п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства являются существенными для разрешения иска о восстановлении К. на работе и существовали на момент принятия судебного постановления.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что правовых оснований к тому не имеется.
Данный вывод суда является верным, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявлений К. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к правильному выводу о том, что основания, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, не предусмотрены нормами действующего законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства ни в совокупности, ни в отдельности не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.
Вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.
Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают качеством юридического факта, порождающего правовые последствия. Сами по себе они для заявителя не влекут правовых последствий. Кроме того, заявителем не доказано, что обстоятельства, на которые она ссылается как на основание для пересмотра решения суда, не могли быть ей известными по независящим от нее причинам. Какие препятствия существовали для получения соответствующей информации, заявитель суду не указала.
В частности, заключение прокурора, как верно указал суд первой инстанции, не носит для суда обязательный характер и оценивается им наравне с другими доказательствами по делу в силу принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Кроме того, заключение прокурора было оглашено в судебном заседании 03.12.2009 (т. 2 л. 18 - 19), в котором присутствовал представитель истца, следовательно, заявитель знала о его существовании.
Неправильное толкование судом разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно не является юридическим фактом, на основании которого принято решение по делу.
Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, противоречат положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона.
Иные доводы апеллянта сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального права, а к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела.
Несогласие представителя заявителя П. с данной судом оценкой и выводами суда является ее правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Исходя из установленного ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы нет.
На основании изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 18 июня 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)